Право и политика в сфере миграционного регулирования

В центре внимания статьи – противоречие между правом и политикой в сфере миграционного регулирования. Заложенные в корпус права нормы могут вступать в противоречие с представлениями политиков о целесообразности тех или иных мер. Отсюда проистекает возможность серьезных политико-правовых коллизий. На практике, однако, дело обычно упирается не столько в различие логик, сколько в различное использование правовых аргументов различными игроками. Они апеллируют к праву в той мере, в какой те или иные его положения служат легитимации их позиции. Именно под этим углом зрения авторы рассматривают содержание и динамику коллизий, возникших в странах Евросоюза и в США вокруг проблем регулирования миграции.

Ключевые слова

миграция, международное право, миграционная политика, беженцы, Европейский союз, США

Получено

29.09.2020

Дата публикации

29.09.2020

Кол-во символов

36538

Цитировать

ГОСТ	Малахов В. С. , Мотин А. С. Право и политика в сфере миграционного регулирования // Мировая экономика и международные отношения – 2020. – Tом 64. – Выпуск №7 C. 108-116 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270011974-2-1 (дата обращения: 26.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-7-108-116
MLA	Malakhov, Vladimir S, Motin, Alexander S "Law vs. Policy in the Field of Migration Regulation." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 64.7 (2020):108-116. DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-7-108-116
APA	Malakhov V., Motin A. (2020). Law vs. Policy in the Field of Migration Regulation. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 64(7), pp.108-116 DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-7-108-116

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Политика руководствуется инструментально-прагматической логикой, опирающейся на калькуляцию выгод и издержек, тогда как право опирается на нормативную логику, императивы которой далеко не всегда согласуются с политической рациональностью. Применительно к миграционной проблематике это противоречие заявляет о себе, пожалуй, с особой остротой. С одной стороны, правительства – и в частности, в странах, принимающих мигрантов, – ориентируются на национальные интересы, предполагающие ограничительные меры как в отношении притока нового населения, так и в отношении доступа мигрантов к тем или иным базовым сервисам. С другой стороны, практически все современные государства берут на себя обязательства в рамках документов международного права, которые они ратифицировали. А это означает, среди прочего, предоставление убежища тем, кто имеет основания его просить, а также гарантии недискриминации в обращении с трудящимися мигрантами.
2	В новейшей истории не раз случались коллизии на почве разного подхода к миграционным вопросам. Например, решения судебной власти могли не совпадать с решениями власти исполнительной. Суды, руководствуясь императивами права, зачастую выносили вердикты, прямо противоречившие той линии в миграционной политике, которую проводило правительство. Так, в 1973−1974 гг. Австрия, Германия и Швейцария прекратили программы приглашения иностранных работников, что предполагало возвращение последних в страну исхода. Однако многие из “гостевых работников” отстояли свое право остаться в стране, апеллируя к действующему законодательству [1]. В 1960−1980-е годы английское правосудие вставало на защиту прав подданных британской короны, даже если Кабинет министров считал такие усилия бессмысленной тратой денег [2]. Бывали прецеденты, когда судьи отменяли решения органов внутренних дел по беженцам¹. Из самых свежих примеров полного несовпадения позиций судебной и исполнительной властей – споры между Белым домом и рядом федеральных судей, развернувшиеся на наших глазах в 2016−2018 гг. в связи с принятием Д. Трампом указа о запрете на въезд в США гражданам нескольких государств исламского культурного ареала.	1. Например, после нападения на израильскую олимпийскую команду в Мюнхене в 1972 г. было арестовано двое палестинских беженцев, которых предполагалось депортировать из Германии. Адвокатам, однако, удалось доказать в суде необоснованность обвинений, и суд отменил решение МВД о депортации [3].
3	Но сводить дело к противоречиям между служителями правосудия и политиками было бы, конечно, упрощением. Времена, когда политическая деятельность могла строиться на принципах так называемой Realpolitik, прошли. В наши дни ни один политик не хочет прослыть циником. Он (или она) стремится к легитимации своих решений, а сделать это можно только апеллируя к праву. Симптоматично, что в том расколе по вопросу о беженцах в период миграционного кризиса 2015−2016 гг. обе стороны – и условный лагерь А. Меркель, и условный лагерь В. Орбана – обосновывали свою позицию через отсылки к действующему европейскому законодательству (а именно, к определенным пунктам Договора о функционировании Европейского союза).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 703

Оценка читателей: голосов 0

1. Castles S., Booth H., Wallace. T., Here for Good: Western Europe’s New Ethnic Minorities. London, Pluto Press, 1987. 320 p.

2. Hansen R., Citizenship and Immigration in Post-War Britain: the Institutional Origins of a Multicultural Nation. Oxford, Oxford University Press, 2000. 316 p.

3. Joppke C., ed. Challenge to the Nation-State: Immigration in Western Europe and the United States. Oxford, Oxford University Press. 1998. 376 p. DOI:10.1093/0198292295.001.0001

4. Конвенция о статусе беженцев. [UN Refugee convention (In Russ.)] Available at: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/refugees.shtml (accessed 20.11.2019).

5. Буртина E.Ю., Коростелева E.Ю., Симонов В.И. Россия как страна убежища. Доклад об исполнении Российской Федерацией Конвенции о статусе беженцев 1951 года. Комитет “Гражданское содействие”. Москва, “Ваш Формат”, 2015. 344 с. [Burtina E.Yu., Korosteleva E.Yu., Simonov V.I. Rossiya kak strana ubezhishcha. Doklad ob ispolnenii Rossiiskoi Federatsiei Konventsii o statuse bezhentsev 1951 goda [Russia as an Asylum Country. Report on the implementation of the 1951 Convention relating to the status of refugees by the Russian Federation]. Komitet “Grazhdanskoe sodeistvie”, Moscow, “Vash Format”, 2015. 344 p.] Available at: https://refugee.ru/wp-content/uploads/2015/10/okonchat-tekst1.pdf (accessed 20.11.2019).

6. Castles S., Kosack G. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. Oxford, Oxford University Press, 1973. 514 p.

7. Castles S., Haas H., Miller M. The Age of Migration: International Population Movements in the Modern World 5th Edition. New York, The Guilford Press, 2013. 401 p.

8. Schierup C.-U., Munk R. et al., eds. Migration, Precarity, and Global Governance: Challenges and Opportunities for Labour. Oxford, Oxford University Press, 2015. 320 p. DOI:10.1093/acprof:oso/9780198728863.001.000

9. Ивахнюк И.В. Миграция и международное право: рабочая тетрадь. РСМД, 2018, № 45. [Ivakhnyuk I.V. Migratsiya i mezhdunarodnoe pravo: rabochaya tetrad'. [Migration and International Law: Working paper]. RIAC, 2018, no. 45.] Available at: https://russiancouncil.ru/papers/Migration-Law-WP45-Ru.pdf (accessed 20.11.2019).

10. Алексеенкова Е. Чем плох глобальный договор о миграции. РСМД, 10.12.2018. [Alekseenkova E. Chem plokh global'nyi dogovor o migratsii [What is wrong with the global migration treaty] RIAC, 10.12.2018.] Available at: http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/columns/global-governance/chem-plokh-globalnyy-dogovor-o-migratsii/?sphrase_id=25464940 (accessed 20.11.2019).

11. Verteilung von Flüchtlingen: Hoffnungsfroher Seehofer trifft auf harte Realität. Focus Online, 08.10.2019. Available at: https://www.focus.de/politik/deutschland/eu-innenministertreffen-verteilung-von-fluechtlingen-hoffnungsfroher-seehofer-trifft-auf-harte-realitaet_id_11219892.html (accessed 20.11.2019).

12. Seehofer verwirrt mit Kommentar zur Obergrenze. Zeit Online, 20.08.2017. Available at: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-08/csu-chef-horst-seehofer-rueckt-von-obergrenze-fuer-fluechtlinge-ab (accessed 20.11.2019).

13. Liptak A., Shear M. D. Trump’s Travel Ban Is Upheld by Supreme Court. The New York Times, 26.06.2018. Available at: https://www.nytimes.com/2018/06/26/us/politics/supreme-court-trump-travel-ban.html (accessed 20.11.2019).

14. Gonzalez-Barrera A., Krogstad J.M. What we know about illegal immigration from Mexico. Pew Research Center, 28.06.2019. Available at: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/06/28/what-we-know-about-illegal-immigration-from-mexico/ (accessed 20.11.2019).

15. Lipert R. K., Rehaag S., eds. Sanctuary Practices in International Perspectives: Migration, Citizenship and Social Movements 1st Edition. London, Routledge, 2012. 288 p.

16. Foerster A. Solidarity or Sanctuary? A Global Strategy for Migrant Rights, Humanity & Society, 2019, vol. 43, issue 1, pp. 15-43. DOI: https://doi.org/10.1177/0160597618817456

17. Griffith B., Vaughan J.M. Map: Sanctuary Cities, Counties, and States. Center for Immigration Studies, 23.03.2020. Available at: https://cis.org/Map-Sanctuary-Cities-Counties-and-States (accessed 20.11.2019).