All
 
|
 
 


NATO versus PESCO: Economic Aspects
 
PIIS013122270010270-8-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-6-40-50
Publication type Article
Status Published
Authors
Vladislav Vorotnikov 
Occupation: Associate Professor, Senior Researcher, Institute for International Studies; Leading Researcher
Affiliation:
MGIMO-University
Institute of Europe, Russian Academy of Sciences (IE RAS)
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Nikolay P. Gribin
Occupation: Director, Centre for European Studies, Institute for International Studies
Affiliation: MGIMO-University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Darya A. Petlyaeva
Affiliation: MGIMO-University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Evgenia V. Pimenova
Occupation: Research Associate, Institute for International Studies
Affiliation: MGIMO-University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Ul’yana V. Yakutova
Occupation: Expert, Institute for International Studies
Affiliation: MGIMO-University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 6
Pages40-50
Abstract

The article is devoted to economic consequences of the demands of the U.S. President Donald Trump to European NATO allies to increase defense spendings in the context of intensified European defense cooperation (in particular, the implementation of the PESCO initiative). Within NATO, a line of tension “West-East” or “old-new members” has been identified, due to both economic (the size and level of the economies’ development) and political (attitude to the USA as a guarantor of security) reasons. European states have committed to increase spendings both within NATO (defense investment pledge) and within PESCO. On the one hand, the development of the European defense identity and the growth of defense spendings will in any case serve to strengthen the overall NATO capabilities. On the other hand, in the medium and long term these measures are unlikely to lead to real strategic autonomy of Europe, although they are aimed at strengthening support for the military-industrial complex of the largest European states. The U.S. considers such policy as a challenge, given that American defense contractors have traditionally been involved in the distribution of defense orders in Europe (while the U.S. market is nearly closed for European companies). Under conditions of growing uncertainty and the crisis of globalization, support for defense industry enterprises can create additional impetus for internationalization of this economy sector, without which European products are unlikely to remain competitive in the global arms export market. The analysis shows that France as a country with one of the most technologically advanced military-industrial complexes will be the main “motor” and, most likely, the beneficiary of strengthening defense cooperation in Europe. Moreover, an additional factor of French ambitions may be a significant share of state participation in the defense sector of the economy and, in general, the strongest (in comparison with Germany and the UK) “national link” of the industry.

KeywordsNATO, European Union, European integration, PESCO, military industrial complex, military industry, strategic autonomy, arms export, security policy, trans-Atlantic relations
Received26.06.2020
Publication date26.06.2020
Number of characters39059
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

БЮДЖЕТИРОВАНИЕ НАТО И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ОБОРОННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ
РАЗВИТИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ВПК КАК ОСНОВА ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ США И ЕС
PESCO И ЕВРОПЕЙСКИЙ ВПК
* * *
1 В доктринальных документах администрации Д. Трампа – Стратегии национальной безопасности (декабрь 2017 г.) и Стратегии национальной обороны (январь 2018 г.) – признана утрата США ряда конкурентных преимуществ в военно-технологической сфере и выражено беспокойство по поводу того, что игнорирование объективных проблем в области обороны грозит потерей статуса единственной сверхдержавы. Поэтому при определении новых приоритетов в военной сфере Вашингтон особое внимание уделил отношениям с европейскими партнерами. Несмотря на признание важности НАТО как ключевого инструмента обеспечения безопасности, Д. Трамп выступил с критикой альянса за перекладывание бремени расходов и поддержания боеготовности на США и призвал европейских союзников соответствовать вызовам времени и добросовестно исполнять обязательства. 9 июля 2018 г. в его Твиттере появилась вызвавшая широкий резонанс запись: “Мы не можем продолжать оплачивать военную защиту Европы, пока государства НАТО не вносят свою справедливую долю, не используют свои собственные ресурсы. Мы были очень щедры к Европе, и теперь пришло время позаботиться о себе”1. 1.  Д. Трамп цитирует давнее выступление Дж.Ф. Кеннеди перед Советом национальной безопасности США: Remarks of President Kennedy to the National Security Council Meeting. Washington, January 22, 1963. Foreign Relations of the United States, 1961–1963, Vol. XIII, Western Europe and Canada. Available at: >>>> (accessed 14.03.2020).
2 Хотя проблема недостаточности экономического участия европейцев в обеспечении функционирования НАТО была актуализирована еще в 2011 г. в выступлении Р. Гейтса2 и статье А.Ф. Расмуссена “НАТО после Ливии”3, ее использование администрацией Трампа вновь зафиксировало экономические аспекты “цены” пребывания в альянсе как старых, так и новых членов, а также взаимоувязанные политические риски и императивы. Ответом стала активизация европейской оборонной составляющей в формате Постоянного структурированного сотрудничества по вопросам безопасности и обороны (далее – PESCO), получившего в европейских медиа характеристику “спящей красавицы” [1], “разбуженной” меняющимся политическим контекстом в целом и “франко-германским мотором” европейской интеграции в частности. 2.  Remarks by Secretary Gates at the Security and Defense Agenda, Brussels, Belgium. US Department of Defense, 10 June 2011. Available at: >>>> (accessed 14.03.2020).

3. NATO After Libya. The Atlantic Alliance in Austere Times – by NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen. NATO website, 29 June 2011. Available at: >>>> (accessed 14.03.2020).
3 Разумеется, европейской армии Евросоюз не создаст, и речь, скорее, идет об укреплении европейской опоры НАТО. Однако само появление подобных инициатив говорит о “смене вех” в настроениях многих ведущих представителей европейского политического класса. Вместе с тем, как отмечают некоторые эксперты, у ЕС практически отсутствуют ресурсы для создания коллективного инструмента собственной обороны, современные вооружения, мощные военно-морские силы, средства проецирования силы, в частности транспортная авиация дальнего действия и обеспечения связи, развитая и конкурентоспособная оборонная промышленность [2]. Более того, многим европейским экспертам и политикам все это представляется излишним – ввиду существования и развития НАТО, получившей как бы второе дыхание и явное антироссийское целеполагание после 2014 г. В военных вопросах Европа по-прежнему зависит от США, и реализуется эта зависимость именно через каналы альянса.

Number of purchasers: 1, views: 1243

Readers community rating: votes 0 

1. Kauffmann S. Europe de la défense: la “Belle au bois dormant” se réveille. Le Monde, 15.11.2017. Available at: https://www.lemonde.fr/idees/article/2017/11/15/europe-en-attendant-berlin_5215081_3232.html#SeSES1huJ3fVzPPr.99  (accessed 14.03.2020).
2. Keohane D. Policy or Project? France, Germany, and EU Defense. Carnegie Europe, 02.08.2016. Available at: http://carnegieeurope.eu/strategiceurope/?fa=64222  (accessed 14.03.2020).
3. Andreeva T.N. Voenno-tekhnicheskoe sotrudnichestvo Velikobritaniya–ES. Svobodnaya mysl', 2018, №5, ss. 87-100. [Andreeva T.N. Voenno-tekhnicheskoe sotrudnichestvo Velikobritaniya-ES [Military-Technological Cooperation UK–EU]. Svobodnaya mysl', 2018, no. 5, pp. 87-100.]
4. Istomin I., Bolgova I. Buduschee NATO: istochniki neopredelyonnosti i vozmozhnye stsenarii razvitiya. Doklad. Mezhdunarodnyj diskussionnyj klub “Valdaj”, oktyabr', 2018. 63 s. [Istomin I., Bolgova I. Budushchee NATO: istochniki neopredelennosti i vozmozhnye stsenarii razvitiya. Doklad [Future of NATO: Sources of Uncertainty and Possible Development Scenarios]. “Valdai” Discussion club, October, 2018. 63 p.]
5. Degtereva E.A. Konsolidatsionnye protsessy v oboronnoj promyshlennosti Evropejskogo soyuza: Monografiya. Moskva, RUDN, 2016. 232 s. [Degtereva E.A. Konsolidatsionnye protsessy v oboronnoi promyshlennosti Evropeiskogo soyuza: Monografiya [Consolidation Processes in the Defense Industry of the European Union: Monograph]. Moscow, RUDN, 2016. 232 p.]
6. Gromyko Al.A. Dilemmy Evropejskogo oboronnogo soyuza. Kontury global'nyh transformacii: politika, ekonomika, pravo, 2019, t. 12, № 2, cc. 6-28. [Gromyko Al.A. Dilemmy Evropeiskogo oboronnogo soyuza [Dilemmas of the European Defence Union]. Outlines of global transformations: politics, economics, law, 2019, vol. 12, no. 2, pp. 6-28.] DOI:10.23932/2542-0240-2019-12-2-6-28
7. Danilov D.A. Evropejskaya oborona – neudobnye voprosy. Mezhdunarodnyj diskussionnyj klub “Valdaj”, 23.09.2019. [Danilov D.A. Evropeiskaya oborona – neudobnye voprosy [European Defence – Awkward Questions]. “Valdai” Discussion club, 23.09.2019.] Available at: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropeyskaya-oborona-neudobnye-voprosy/  (accessed 14.03.2020).
8. Houwelingen J. van, Rose C. Western Europe: Prospects for Cooperation in Defence. The RUSI Journal, 1985, vol. 130, no. 3, pp.10-13. DOI:10.1080/03071848508522678
9. Mott W.H. Transatlantic Defence‐Industrial Collaboration. The RUSI Journal, 1991, vol. 136, no. 1, pp. 58-65. DOI:10.1080/03071849108445496
10. Hartley K. The Future of European Defence Policy: An Economic Perspective. Defence and Peace Economics, 2003, vol. 14, no. 2, pp. 107-115. DOI:10.1080/10242690302921
11. Meijer H.L.E. Post-Cold War Trends in the European Defence Industry: Implications for Transatlantic Industrial Relations. Journal of Contemporary European Studies, 2010, vol. 18, no. 1, pp. 63-77. DOI:10.1080/14782801003638745
12. Fiott D. Modernising NATO's Defence Infrastructure with EU Funds. Survival, 2016, vol. 58, no. 2, pp. 77-94. DOI:10.1080/00396338.2016.1161905
13. Fiott D. The EU, NATO and the European Defence Market: Do Institutional Responses to Defence Globalisation Matter? European Security, 2017, vol. 26, no. 3, pp. 398-414. DOI:10.1080/09662839.2017.1352582
14. Calcara A. Cooperation and Conflict in the European Defence-Industrial Field: The Role of Relative Gains. Defence Studies, 2018, vol. 18, no. 4, pp. 474-497. DOI:10.1080/14702436.2018.1487766
15. Defence Expenditure of NATO Countries (2013–2019). Communique PR/CP (2019)123. NATO Public Diplomacy Division, 29 November 2019. Available at: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2019_11/20191129_pr-2019-123-en.pdf  (accessed 14.03.2020).
16. Hoffmann C. Der Zwei-Prozent-Fetisch. Spiegel Politik, 04.04.2019. Available at: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/nato-der-zwei-prozent-fetisch-kommentar-a-1261274.html  (accessed 14.03.2020).
17. Korkmaz S. The Effect of Military Spending on Economic Growth and Unemployment in Mediterranean Countries. International Journal of Economics and Financial Issues, 2015, vol. 5, no. 1, pp. 273-280.
18. Fiott D. What Does It Mean to Be a European Defence Company Today? IFRI, 25.11.2019. 6 p. Available at: https://www.ifri.org/en/publications/editoriaux-de-lifri/what-does-it-mean-be-european-defense-company-today  (accessed 14.03.2020).
19. SIPRI Arms Transfers Database. Available at: http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php  (accessed 14.03.2020).
20. Malashenko O.A. Voenno-politicheskie otnosheniya Frantsii i NATO: istoriya i sovremennost'. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25. Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politika, 2011, № 4, cc. 42-56. [Malashenko O.A. Voenno-politicheskie otnosheniya Frantsii i NATO: istoriya i sovremennost' [Political and Military Relations between France and NATO: Past and Present]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25. Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politika, 2011, no. 4, pp. 42-56.]
21. Chikhachev A. Voennaya politika Frantsii pri Ehmmanuehle Makrone: osnovnye tendentsii. Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2019, t. 63, № 8, ss. 82-90. [Chikhachev A. Voennaya politika Frantsii pri Emmanuele Makrone: osnovnye tendentsii [French Defense Policy under President Emmanuel Macron: Major Trends]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2019, vol. 63, no. 8, pp. 82-90.] DOI:10.20542/0131-2227-2019-63-8-82-90
22. Defence Industrial Links Between the EU and the US. Report #20. Armament Industry European Research Group, September 2017. 51 p. Available at: https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2017/09/Ares-20-Report-EU-DTIB-Sept-2017.pdf  (accessed 14.03.2020).
23. Ivanov I.D. Voenno-promyshlennyj kompleks Evropejskogo soyuza. Sovremennaya Evropa, 2006, № 1 (yanvar'–mart), cc. 31-48. [Ivanov I.D. Voenno-promyshlennyi kompleks Evropeiskogo soyuza [Military-Industrial Complex of the European Union]. Contemporary Europe, 2006, no. 1 (January–March), pp. 31-48.]
24. Fiott D. The Poison Pill. EU Defence on US Terms? Brief 7. European Union Institute for Security Studies. June, 2019. 8 p. Available at: https://www.iss.europa.eu/content/poison-pill-eu-defence-us-terms  (accessed 14.03.2020).
25. Maulny J.-P., Di Bernardini L. Moving PeSCo forward: What are the next steps. Policy Paper #39? IRIS, May, 2019. 30 p. Available at: https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2019/05/ARES-39.pdf  (accessed 14.03.2020).

Система Orphus

Loading...
Up