All
 
|
 
 


Two-Level Game of the Process of Compliance with the European Union Law
 
PIIS013122270010242-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-5-52-61
Publication type Article
Status Published
Authors
Aleksei B. Sorbale 
Occupation: Lecturer, Department of Applied Political Science
Affiliation: National Research University Higher School of Economics (St. Petersburg)
Address: 3A, build. 1, Kantemirovskaya Str., St. Petersburg 194100, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 5
Pages52-61
Abstract

This article seeks to reveal the role of compliance in the functioning of the European Union as a system of multi-level governance and to observe the factors determining the differentiation of EU member states by the level of compliance with the European Union law. In order to determine this level, it is necessary to concentrate on three main stages of compliance: (1) transposition of the norm, (2) implementation of the norm and (3) application of the norm. The author concludes that, within the framework of the compliance process, member states and institutions of the EU, primarily the European Commission, participate in a “two-level game”, in which they evaluate the gains and costs of choosing one or another strategy associated with the three stages of compliance. The European Union countries choose between: (1) unconditional compliance, (2) negotiation of better compliance conditions, and (3) ignoring the normative requirements for the longest possible period of time. In turn, supranational regulators, in their attempts to combat violations of the EU law, choose between the “soft” instruments of enforcement to compliance and the “hard” instruments of infringement. The choice of compliance strategies at the lower (national) level of power is determined by the following factors: (1) the level of economic development of the state, (2) the influence and role of the state within the framework of EU institutions, (3) the strength of the administrative apparatus of the state, (4) the coalition potential of the state and (5) legal fit. Thus, some states violate the European Union law intentionally (voluntary non-compliance), while the difficulties of the compliance process for other countries are determined by objective reasons of a socio-economic nature (involuntary non-compliance). In turn, the supranational level of the “two-level game” when choosing a compliance strategy is guided by both administrative and reputational motives.

Keywordscompliance, European Union, European Union law, EU member states, two-level game
AcknowledgmentThe article uses the results of the Project “Strategies and Mechanisms of Maintaining the Stability in Multi-Level Political Systems”, conducted as part of the HSE University Fundamental Research Program in 2019.
Received14.04.2020
Publication date16.04.2020
Number of characters32526
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И ЭТАПЫ
“ДВУХУРОВНЕВАЯ ИГРА”
МОТИВЫ УЧАСТНИКОВ “ДВУХУРОВНЕВОЙ ИГРЫ”
* * *
1 Основной целью Европейского союза в процессе расширения и унификации его правового пространства, установления его авторитета и власти является принуждение стран-членов к транспонированию, имплементации и применению частей acquis communautaire1. В научной литературе данное нормативное принуждение и реакция государств ЕС на правоприменительные действия Брюсселя обозначаются термином “процесс обеспечения ответственности за нарушение права Европейского союза”2 (compliance with the European Union law) [3; 4]. Стремление ЕС принудить все страны-члены к следованию нормам acquis определяется тремя причинами. Первая причина заключается в том, что единое нормативное пространство напрямую связано с идеей создания функционирующей системы наднационального управления, которая в перспективе может помочь Европейскому союзу трансформироваться в полноценную “Европейскую федерацию” [5]. Вторая – связана со стремлением ЕС увеличить эффективность управления на национальном и субнациональном уровнях [5]. В этой перспективе единое нормативное пространство рассматривается как обязательное условие для нивелирования эффектов различного социально-экономического развития "старых" (ЕС-15) и "новых" стран-членов и приведения национальных управленческих практик к единому знаменателю. Наконец, третья причина – это приверженность ЕС идеологической позиции “один размер подходит для всех” (one size fits all), которая подразумевает не только нормативное, но и политическое, экономическое и культурное объединение стран Евросоюза [6; 7]. Из этого следует, что разная степень приверженности нормам права ЕС со стороны стран-членов становится препятствием для реализации проекта “единой Европы”. 1. Свод законов, правовых актов и судебных решений, которые составляют основу права Европейского союза.

2. В данном исследовании мы используем наиболее распространенный перевод термина, использующийся в русскоязычной научной литературе по данной тематике (см. [1; 2]).
2 Шаг к достижению цели уравнивания стран Евросоюза по показателю обеспечения ответственности был сделан в 1992 г. после подписания Маастрихтского договора, который заложил основу для единого рынка и обеспечил широкие регулирующие полномочия институтов ЕС. Подписание договора вызвало волну эйфории среди европейского и части американского научного сообщества. Работы, которые датируются началом 1990-х годов, предсказывают быстрый переход Европейского союза в ранг полноценных государственных образований с едиными органами политической власти, структурой управления и институтами представительства [8; 9]. Однако к середине 1990-х годов эта позитивная повестка сменилась диаметрально противоположной идеей о том, что ЕС является крайне нестабильной структурой, поскольку, в частности, его институциональная система не в состоянии (1) обеспечить полноценное выполнение директив, регламентов и постановлений Брюсселя всеми странами-членами и (2) легитимизировать себя в глазах национальных политических элит [10].
3 На протяжении последних 20 лет показатель следования нормам права Евросоюза является широко используемым индикатором для измерения его стабильности как многоуровневой политической системы [11; 12]. Большинство исследователей согласны с тем, что процесс обеспечения ответственности за нарушение права ЕС связан с тремя важными аспектами отношений между государствами-членами и наднациональными регулирующими институтами: (1) доверием государств к институтам ЕС и проекту “единой Европы” в целом; (2) способностью национальных политических элит транслировать свои предпочтения, идеи и ценности на наднациональный уровень и (3) способностью институтов ЕС принуждать страны-члены к принятию общих правил игры, используя систему “кнута и пряника” [13; 14]. Таким образом, ответственность за нарушение права Евросоюза имеет существенное значение для его функционирования и, как указывают Т. Банчофф и М. Смит, “необходима для выживания [ЕС] как сложной политической системы” [4, p. 52].

Number of purchasers: 0, views: 743

Readers community rating: votes 0 

1. Chuval'skaya I.P. Mekhanizm otvetstvennosti gosudarstv-chlenov po pravu Evropejskogo Soyuza. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2014, № 6, ss. 252-254. [Chuval'skaya I.P. Mekhanizm otvetstvennosti gosudarstv-chlenov po pravu Evropeiskogo Soyuza [Mechanism of responsibility of member States under the law of the European Union]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2014, no. 6, pp. 252-254.]
2. Kembaev Zh.M. Yuridicheskaya otvetstvennost' gosudarstv – chlenov Evropejskogo Soyuza za narushenie norm Evropejskogo prava. Sovremennoe pravo, 2010, №. 8, ss. 123-126. [Kembaev Zh.M. Yuridicheskaya otvetstvennost' gosudarstv-chlenov Evropeiskogo Soyuza za narushenie norm Evropeiskogo prava [Legal liability of member States of the European Union for violation of European law]. Sovremennoe pravo, 2010, no. 8, pp. 123-126.]
3. Börzel T.A., Hofmann T., Panke D. & Sprungk C. Obstinate and inefficient: Why member states do not comply with European law. Comparative Political Studies, 2010, vol. 43, no. 11, pp. 1363-1390. DOI:10.1177/0010414010376910
4. Banchoff T., Smith M. Legitimacy and the European Union: the contested polity. Routledge, 2005. 245 p.
5. Jørgensen K.E. Reflective approaches to European governance. Springer, 2016. 262 p. DOI:10.1093/ijpor/edy003
6. Börzel T.A. & Risse T. One size fits all! EU policies for the promotion of human rights, democracy and the rule of law. Workshop on Democracy Promotion, 2004, vol. 4, pp. 509-523.
7. de Vreese C.H., Azrout R., & Boomgaarden H.G. One size fits all? Testing the dimensional structure of EU attitudes in 21 countries. International Journal of Public Opinion Research, 2019, vol. 31, no. 2, pp. 195-219.
8. Dahl R.A. A democratic dilemma: system effectiveness versus citizen participation. Political science quarterly, 1994, vol. 109, no. 1, pp. 23-34. DOI:10.2307/2151659
9. Haas P.M. Compliance with EU directives: insights from international relations and comparative politics. Journal of European Public Policy, 1998, vol. 5, no. 1, pp. 17-37. DOI:10.1080/13501768880000021
10. Hartlapp M. On enforcement, management and persuasion: Different logics of implementation policy in the EU and the ILO. JCMS: Journal of Common Market Studies, 2003, vol. 45, no. 3, pp. 653-674. DOI:10.1111/j.1468-5965.2007.00721.x
11. Börzel T.A. & Sedelmeier U. Larger and more law abiding? The impact of enlargement on compliance in the European Union. Journal of European Public Policy, 2017, vol. 24, no. 2, pp. 197-215. DOI:10.1080/13501763.2016.1265575
12. Tallberg J. The anatomy of autonomy: an institutional account of variation in supranational influence. JCMS: Journal of Common Market Studies, 2000, vol. 38, no. 5, pp. 843-864. DOI:10.1111/1468-5965.00267
13. Börzel T.A. How the European Union Interacts with Its Member States. Institute for Advanced Studies, 2003, pp. 1-23.
14. Tallberg J. & Jönsson, C. Compliance bargaining in the European Union. (ECSA International Conference 2001). Madison, Wisconsin, 2001. 21 p.
15. Jordan A. The implementation of EU environmental policy; a policy problem without a political solution? Environment and Planning C: Government and Policy, 1999, vol. 17, no. 1, pp. 69-90.
16. König T. & Mäder L. The strategic nature of compliance: An empirical evaluation of law implementation in the central monitoring system of the European Union. American Journal of Political Science, 2014, vol. 58, no. 1, pp. 246-263. DOI:10.1111/ajps.12038
17. Steunenberg B. & Toshkov D. Comparing transposition in the 27 member states of the EU: the impact of discretion and legal fit. Journal of European Public Policy, 2009, vol. 16, no. 7, pp. 951-970. DOI:10.1080/13501760903226625
18. European Commission. Infringements. Available at: https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/?lang_code=en  (accessed 19.11.2019).
19. Sabatier P. & Mazmanian D. The implementation of public policy: A framework of analysis. Policy studies journal, 1980, vol. 8, no. 4, pp. 538-560.
20. Tallberg J. European governance and supranational institutions: making states comply. London, Routledge, 2002. 192 p.
21. Nicolaides P. Preparing for EU Membership: The Paradox of doing what the EU does not require you to do. Eipascope, 2003, vol. 2003, no. 2, pp. 1-12.
22. Jacobson H.K., Weiss E.B. Compliance with international environmental accords. London, Routledge, 2006. 192 p.
23. Peterson J. Decision making in the European Union: Towards a framework for analysis. Journal of European public policy, 1995, vol. 2, no. 1, pp. 69-93. DOI:https://doi.org/10.1080/13501769508406975 
24. Tallberg J. Paths to compliance: Enforcement, management, and the European Union. International organization, 2002, vol. 56, no. 3, pp. 609-643. DOI:https://doi.org/10.1162/002081802760199908 
25. Hofmann T. How long to compliance? Escalating infringement proceedings and the diminishing power of special interests. Journal of European Integration, 2018, vol. 40, no. 6, pp. 785-801. DOI:10.1080/07036337.2018.1500564
26. Falkner G. Fines against member states: An effective new tool in EU infringement proceedings? Comparative European Politics, 2016, vol. 14, no. 1, pp. 36-52. DOI:10.1057/cep.2015.8
27. Blauberger M. & Weiss M. ‘If you can't beat me, join me!’How the Commission pushed and pulled member states into legislating defence procurement. Journal of European Public Policy, 2013, vol. 20, no. 8, pp. 1120-1138. DOI:10.1080/13501763.2013.781783
28. Falkner G., Hartlapp M. & Treib O. Worlds of compliance: Why leading approaches to European Union implementation are only ‘sometimes true theories’. European journal of political research, 2007, vol. 46, no. 3, pp. 395-416. DOI:10.1111/j.1475-6765.2007.00703.x
29. Sedelmeier U. After conditionality: post-accession compliance with EU law in East Central Europe. Journal of European public policy, 2008, vol. 15, no. 6, pp. 806-825. DOI:10.1080/13501760802196549
30. Börzel T.A., Hofmann T., Panke D. Who’s afraid of the ECJ? Member states, court referrals, and (non-) compliance. ECPR Joint Sessions, Granada 2005, pp. 14-19. Available at: https://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/5d9d25a9-7533-4832-8b6c-f2108a0f88c1.pdf  (accessed 19.11.2019).
31. Börzel T.A. Member state responses to Europeanization. JCMS: Journal of Common Market Studies, 2002, vol. 40, no. 2, pp. 193-214.
32. Schimmelfennig F. Strategic calculation and international socialization: Membership incentives, party constellations, and sustained compliance in Central and Eastern Europe. International Organization, 2005, vol. 59, no. 4, pp. 827-860. DOI:10.1017/S0020818305050290
33. Thomson R. Time to comply: national responses to six EU labour market directives revisited. West European Politics, 2007, vol. 30, no. 5, pp. 987-1008. DOI:10.1080/01402380701617407
34. Schimmelfennig F., Engert S. & Knobel H. Costs, commitment and compliance: The impact of EU democratic conditionality on Latvia, Slovakia and Turkey. JCMS: Journal of Common Market Studies, 2003, vol. 41, no. 3, pp. 495-518. DOI:10.1111/1468-5965.00432
35. Selin J. National gambling policies and the containment of the EU’s politico-legal influence. Nordic Studies on Alcohol and Drugs, 2109, vol. 36, no. 2, pp. 77-90. DOI:10.1177/1455072519835703

Система Orphus

Loading...
Up