Evolution of environmental discourse in Latin America: traditions and innovations

 
PIIS0044748X0013151-5-1
DOI10.31857/S0044748X0013151-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute for Latin American Studies, RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameLatin America
EditionIssue 2
Pages6-16
Abstract

In this article, the author continues his attempts to theoretically substantiate the peculiarities of the ecological discourse in the region, that was undertaken earlier in the journal "Russian Political Science". The task at hand is to reflect the changes that have occurred in the content of environmental discourse, including its variations on Latin American soil. The rental model of the economy against the background of the “commodity boom” in the countries of the studied region was supplemented by the so-called “consensus of commodities”. This process brings its own adjustments to the interpretation of environmental discourse, not only actualizes it, but also politicizes it in the socio-political agenda. Curiously enough, this feature applies to many countries with rich natural resources. The author's goal is to show how these processes were included in the structure of the «eco-territorial turn» what is experienced in the region.

KeywordsBuen Vivir, de-growth, ecological swaraj, post-extractivism, «consensus of the commodities», sustainable development, discourse analysis, Pachamama
Received09.09.2020
Publication date08.02.2021
Number of characters27734
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

ПОДСТУПАЯ К ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ ДИСКУРСУ

2 Тематика экологической повестки в силу ее специфики является чрезвычайно обширной. Неудивительно, что в последние годы в академической и публицистической среде стали часто использовать термин «экологический дискурс». Однако, чтобы разобраться в сути проблемы, следует определиться с тем, что означает понятие «дискурс». Заимствованный из лингвистики данный термин (от позднелатинского discursus — рассуждение, довод) в общем понимании трактуется как некий процесс языковой деятельности с имеющейся системой понятий. Позднее эта дефиниция получила развитие во французской философии постструктурализма, где в текстах наделялась характеристиками особого духовного настроя и идеологических ориентаций с акцентом на социально-культурные, психологические и другие особенности. На сегодняшний день это понятие столь широко применяется в социально-гуманитарных дисциплинах, что стало своего рода «жужжалкой» (по выражению исследовательницы Анастасии Ионовой). Это закономерно привело к размыванию содержания самого термина [1, с. 237]. Тем не менее интерес к инструментам дискурса, через которые можно было бы исследовать пространство политического в науке, не угасает. Стоит также сказать, что схемы, используемые для описания данного явления — критический дискурс-анализ (Т. ван Дейк, Н.Фэркло, Р.Водак и др.), постструктуралистский дискурс-анализ (Р.Барт, Ж.Делез, Ж.Деррида, М.Фуко), культуральная политэкономия и культурологический и дескриптивный подходы, — являются довольно расплывчатыми и неоднородными по своей сути [1]. Отдельно добавим, что постструктуралистcкое направление де-факто является, скорее, интеллектуально-публицистическим, нежели продиктованным какой-то научной традицией. В рамках данного подхода делается акцент на неповторимую личность исследователя.
3

Несмотря на свою методологическую расплывчатость, постструктуралистское течение мысли активно эволюционирует от метода деконструкции Жака Деррида к более продвинутым формам (которые, по мнению Ионовой, представляют собой идеи делиберативной демократии немецкого социолога Юргена Хабермаса как «отправной точки дискурс-анализа») [1]. Отметим, что современная версия постструктуралистского дискурс-анализа, где дискурс — всеобъемлющая категория, объединяющая социальные практики, основана на утверждениях Деррида о том, что все в мире обладает структурой (однако не все систематизировано), а также о том, что значение вещей и явлений нельзя зафиксировать, так как все изменчиво. Здесь базовые представления о мире играют значимую роль при политическом анализе, так как невозможно отказаться, как отмечает профессор политологии Венского университета Герберт Готтвейс, от изначального (стабильного) восприятия мира и его проявлений [Цит по: [1]. Любопытно, что обращение к такому методу исследования как дискурс-анализ, например, в геополитике (что ранее считалось нонсенсом, по мнению отечественного исследователя Игоря Окунева), способствовало возникновению на практике целого направления — «критической геополитики»* [2]. Целью этого направления стал анализ условий, в которых воспроизводятся сами геополитические представления (т.е. дискурсы). Сторонники подобного подхода утверждают, что процесс формирования геополитики — не результат фундаментальных естественных законов, пространственных структур (о чем ранее толковали структуралисты), а работа географического воображения и пространственных мифов (так называемого мира идеального» [2]. Тогда же было предложено отойти от традиционных бинарных оппозиций: «внешний — внутренний», «Запад — Восток», «центр — периферия» и т.д. В частности, чтобы расширить устоявшиеся представления о геополитике, американский ученый Джерард О'Тоал стремится их деконструировать. Для этого необходимо признать относительность существующих трактовок и схем, а следующим шагом должно стать абстрагирование от них [3].

* Сам термин «критическая геополитика» предложен Джерардом О’Тоалом и Саймоном Дэлби в конце 1980-х годов, после чего его стали применять для обозначения нового направления в англо-американской политической географии.

Number of purchasers: 0, views: 138

Readers community rating: votes 0

1. Ionova A.O. Sovremennye podkhody k analizu politich-eskogo diskursa [Modern approaches to the analysis of political discourse]. Politicheskaya nauka. 2016, N 3, pp. 236-259 (In Russ.).

2. Okunev I.Yu. Kriticheskaya geopolitika i postkriticheskii sdvig v issledovatel'skoi paradigme geo-politiki [Critical Geopolitics and Post-Critical Shift in the Research Paradigm of Geopolitics]. Sravnitel'naya politika. Moscow, 2014, N 4 (16-17), pp. 6–14. (In Russ.)

3. Lyakhovenko O.I. Kontseptsii kriticheskoi geopolitiki Dzh. O Toala: na puti k osmysleniyu geopolitiki KhKhI veka [J. O‘Toal’s Critical Geopolitics Concepts: Towards Understanding the Geopolitics of the 21st Century]. Sravnitel'naya politika. M., 2014, N 4 (16-17), pp.15-20 (In Russ.).

4. Geopolitical conditions of postmodernity: states, governance and security in the new millennium] (In Russ.). Available at: http://www.intelros.ru/pdf/Geopolitic/2013_XIX/11.pdf (accessed 15.10.2017).

5. Dubrovskaya T.V., Kalenova O.G. K probleme opredeleniya ekologicheskogo diskursa i ego zhanrov. [On the problem of defining ecological discourse and its genres]. Nauchnyĭ vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universi-teta. Lingvistika i mezhkul'turnaya kommunikatsiya. Voronezh, 2015, N 2(16), pp. 6-12. (In Russ.).

6. Nietschmann B. The Fourth World: Nations Versus States. Reordering The World. Geopolitical Perspectives on the Twenty-first century/ Ed. by G.J. Demko and W.B. Wood. Westview, 1994, pp. 225- 242.

7. Gudynas E. Buen Vivir: Today’s tomorrow. Development, 2011, 54(4), pp. 441–447.

8. Santos T. Buen Vivir o Desarrollo?. Vistazo, 09.08.2016 Available at: https://www.academia.edu/28163891/_BUEN_VIVIR_O_DESARROLLO (accessed 15.05.2020).

9. Kostogryzov P.I. Ideologiya Suma Kaman'ya v politike tsennostei levoindekhinistkogo rezhima E. Moralesa [The Ideology of Suma Qamaña in the Value Policy of the Left-Independent Regime of E. Morales]. Vestnik Permskogo Universiteta. Istoriya. Perm', 2019, N 4 (47). pp. 30–40. DOI: 10.17072/2219-3111-2019-4-30-40 (In Russ.).

10. Vorotnikova T.A. Levye rezhimy v Bolivii i Ekvadore: desyat' otlichii. [Leftist regimes in Bolivia and Ecuador: ten differences]. Latinskaya Amerika. Moscow, 2019, N 11. pp. 15–20. DOI 10.31857/S0044748X0006895-3 (In Russ.).

11. Kostogryzov P. I. Latinoamerikanskaya model' mnogonatsional'nogo gosudarstva [Latin American model of a multinational state]. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. Moscow, 2019, N 8, pp. 66-69. (In Russ.).

12. Martynova M.Yu. Novaya konstitutsiya Ekvadora: sotsializm XXI veka [Ecuador's new constitution: 21st century socialism]. Pravo i upravlenie XXI vek. Moscow, 2009, N 2 (11), pp. 69-80 (In Russ.).

13. Chassagne N. Buen Vivir as an Alternative to Sustainable Development: Lessons from Ecuador, Routledge, 2020, 192 p.

14. Swyngedouw E. Impossible/Undesirable Sustainability and the Post-Political Condition. The Sustainable Development Paradox /Rob Krueger and David Gibbs (eds.), New York: Guilford Press, 2007, pp. 13–40.

15. Kothari A., Demaria F., Acosta A. Buen Vivir, Degrowth and Ecological Swaraj: Alternatives to sustainable development and the Green Economy. Development, 2014, 57(3–4), pp. 362-375.

16. Buen Vivir and the Challenges to Capitalism in Latin America. Ed. by H. Veltmeyer, E. Zayago Lau, Routledge, 2020, 232 p.

17. Chuji M., Rengifo G., Gudynas E. Buen Vivir. Pluriverse. A Post-Development Dictionary. New Delhi, 2019, pp. 111-114.

18. Samarkina I. K. Obshchina v Peru. Ocherk sotsial'no-ekononomicheskogo razvitiya [Community in Peru. Sketch of socio-economic development]. Moscow: Nauka, 1974, 249 p. (In Russ.).

19. Svampa M. «Concenso de los Commodities» y lenguajes de valoración en América Latina. Nueva Sociedad, 2013, Marzo-Abril.

20. Svampa M. Modelo de Desarrollo y cuestión ambiental en América Latina: categorías escenarios en disputa. El desarrollo en cuestión: reflexiones desde América Latina. La Paz: CIDES / UMSA, 2011.

21. Lalander R. Entre el ecocentrismo y el pragmatismo ambiental: Consideraciones inductivas sobre desarrollo, extractivismo y los derechos de la naturaleza en Bolivia y Ecuador. Revista Chilena de Derecho y Ciencia Política, 2015, Enero-Abril, pp. 109-152.

22. Vorotnikova T.A. Contradicciones campesino-indígenas en Bolivia contemporánea. Iberoamérica, Moscow, 2018, № 1, pp. 120-142.

23. Ilyín I., Ursul A. Dimensión global de la transición latinoamericana al desarrollo sostenible. Iberoamérica, Moscow, 2020, № 2, pp. 5-25.

Система Orphus

Loading...
Up