Эволюция экологического дискурса в Латинской Америке: традиции и новации

 
Код статьиS0044748X0013151-5-1
DOI10.31857/S0044748X0013151-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Институт Латинской Америки РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЛатинская Америка
ВыпускВыпуск № 2
Страницы6-16
Аннотация

В представленной статье автор продолжает попытки теоретически обосновать особенности экологического дискурса в регионе, предпринятые ранее в журнале «Российская политология». Поставленная задача — отображение тех изменений, которые произошли в содержании экологического дискурса, в том числе и вариаций на латиноамериканской почве. Рентная модель экономики на фоне «сырьевого бума» в странах изучаемого региона дополнилась так называемым товарным консенсусом. Это вносит определенные коррективы в трактовки экологического дискурса: не только актуализирует его, но и способствует дальнейшей политизации в социально-политической повестке. Примечательно, что подобная характеристика применима ко многим странам, богатым природными ресурсами. Автор стремится показать, как данные процессы оказались включены в структуру «эко-территориального сдвига», переживаемого регионом.

Ключевые словаBuen Vivir, де-рост, экологический сварадж, постэкстрактивизм, «товарный консенсус», устойчивое развитие, дискрус-анализ, Пачамама
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках гранта РФФИ № 18-014-00042 А «Политическая поляризация и механизмы консолидации разделенных обществ в Латинской Америке. Возможности и пределы компаративного опыта для России».
Получено09.09.2020
Дата публикации08.02.2021
Кол-во символов27734
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

ПОДСТУПАЯ К ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ ДИСКУРСУ

2 Тематика экологической повестки в силу ее специфики является чрезвычайно обширной. Неудивительно, что в последние годы в академической и публицистической среде стали часто использовать термин «экологический дискурс». Однако, чтобы разобраться в сути проблемы, следует определиться с тем, что означает понятие «дискурс». Заимствованный из лингвистики данный термин (от позднелатинского discursus — рассуждение, довод) в общем понимании трактуется как некий процесс языковой деятельности с имеющейся системой понятий. Позднее эта дефиниция получила развитие во французской философии постструктурализма, где в текстах наделялась характеристиками особого духовного настроя и идеологических ориентаций с акцентом на социально-культурные, психологические и другие особенности. На сегодняшний день это понятие столь широко применяется в социально-гуманитарных дисциплинах, что стало своего рода «жужжалкой» (по выражению исследовательницы Анастасии Ионовой). Это закономерно привело к размыванию содержания самого термина [1, с. 237]. Тем не менее интерес к инструментам дискурса, через которые можно было бы исследовать пространство политического в науке, не угасает. Стоит также сказать, что схемы, используемые для описания данного явления — критический дискурс-анализ (Т. ван Дейк, Н.Фэркло, Р.Водак и др.), постструктуралистский дискурс-анализ (Р.Барт, Ж.Делез, Ж.Деррида, М.Фуко), культуральная политэкономия и культурологический и дескриптивный подходы, — являются довольно расплывчатыми и неоднородными по своей сути [1]. Отдельно добавим, что постструктуралистcкое направление де-факто является, скорее, интеллектуально-публицистическим, нежели продиктованным какой-то научной традицией. В рамках данного подхода делается акцент на неповторимую личность исследователя.
3

Несмотря на свою методологическую расплывчатость, постструктуралистское течение мысли активно эволюционирует от метода деконструкции Жака Деррида к более продвинутым формам (которые, по мнению Ионовой, представляют собой идеи делиберативной демократии немецкого социолога Юргена Хабермаса как «отправной точки дискурс-анализа») [1]. Отметим, что современная версия постструктуралистского дискурс-анализа, где дискурс — всеобъемлющая категория, объединяющая социальные практики, основана на утверждениях Деррида о том, что все в мире обладает структурой (однако не все систематизировано), а также о том, что значение вещей и явлений нельзя зафиксировать, так как все изменчиво. Здесь базовые представления о мире играют значимую роль при политическом анализе, так как невозможно отказаться, как отмечает профессор политологии Венского университета Герберт Готтвейс, от изначального (стабильного) восприятия мира и его проявлений [Цит по: [1]. Любопытно, что обращение к такому методу исследования как дискурс-анализ, например, в геополитике (что ранее считалось нонсенсом, по мнению отечественного исследователя Игоря Окунева), способствовало возникновению на практике целого направления — «критической геополитики»* [2]. Целью этого направления стал анализ условий, в которых воспроизводятся сами геополитические представления (т.е. дискурсы). Сторонники подобного подхода утверждают, что процесс формирования геополитики — не результат фундаментальных естественных законов, пространственных структур (о чем ранее толковали структуралисты), а работа географического воображения и пространственных мифов (так называемого мира идеального» [2]. Тогда же было предложено отойти от традиционных бинарных оппозиций: «внешний — внутренний», «Запад — Восток», «центр — периферия» и т.д. В частности, чтобы расширить устоявшиеся представления о геополитике, американский ученый Джерард О'Тоал стремится их деконструировать. Для этого необходимо признать относительность существующих трактовок и схем, а следующим шагом должно стать абстрагирование от них [3].

* Сам термин «критическая геополитика» предложен Джерардом О’Тоалом и Саймоном Дэлби в конце 1980-х годов, после чего его стали применять для обозначения нового направления в англо-американской политической географии.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 128

Оценка читателей: голосов 0

1. Ионова А.О. Современные подходы к анализу политического дискурса. Политическая наука, 2016, № 3, сс. 236-259.

2. Окунев И.Ю. Критическая геополитика и посткритический сдвиг в исследовательской парадигме геополитики. Сравнительная политика, М., 2014, № 4 (16-17), сс. 6–14.

3. Ляховенко О.И. Концепции критической геополитики Дж. О Тоала: на пути к осмыслению геополитики ХХI века. Сравнительная политика, М., 2014, № 4 (16-17), сс. 15-20.

4. Туатайл О’Г. Геополитические условия постмодерна: государства, государственное управление и безопасность в новом тысячелетии. Available at: http://www.intelros.ru/pdf/Geopolitic/2013_XIX/11.pdf (accessed 15.10.2017).

5. Дубровская Т.В., Калёнова О.Г. К проблеме определения экологического дискурса и его жанров. Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Лингвистика и межкультурная коммуникация, Воронеж, 2015, Выпуск № 2(16), сс. 6-12.

6. Nietschmann B. The Fourth World: Nations Versus States. Reordering The World. Geopolitical Perspectives on the Twenty-first century/ Ed. by G.J. Demko and W.B. Wood. Westview, 1994, pp. 225- 242.

7. Gudynas E. Buen Vivir: Today’s tomorrow. Development, 2011, 54(4), pp. 441–447.

8. Santos T. Buen Vivir o Desarrollo?. Vistazo, 09.08.2016 Available at: https://www.academia.edu/28163891/_BUEN_VIVIR_O_DESARROLLO (accessed 15.05.2020).

9. Костогрызов П.И. Идеология Сума Каманья в политике ценностей левоиндехинисткого режима Э. Моралеса. Вестник Пермского Университета. История. Пермь, 2019, № 4 (47). сс. 30-40. DOI: 10.17072/2219-3111-2019-4-30-40.

10. Воротникова Т.А. Левые режимы в Боливии и Эквадоре: десять отличий. Латинская Америка, М., 2019, № 11. сс. 15-20. DOI 10.31857/S0044748X0006895-3.

11. Костогрызов П. И. Латиноамериканская модель многонационального государства. Конституционное и муниципальное право. М., 2019, № 8, сс. 66-69.

12. Мартынова М.Ю. Новая конституция Эквадора: социализм XXI века. Право и управление XXI век, М., 2009, № 2 (11), сс. 69–80. [Martynova M.Yu. Novaya konstitutsiya Ekvadora: sotsializm XXI veka [Ecuador's new constitution: 21st century socialism]. Pravo i uprav-lenie XXI vek. Moscow, 2009, N 2 (11), pp. 69-80 (In Russ.).

13. Chassagne N. Buen Vivir as an Alternative to Sustainable Development: Lessons from Ecuador, Routledge, 2020, 192 p.

14. Swyngedouw E. Impossible/Undesirable Sustainability and the Post-Political Condition. The Sustainable Development Paradox /Rob Krueger and David Gibbs (eds.), New York: Guilford Press, 2007, pp. 13–40.

15. Kothari A., Demaria F., Acosta A. Buen Vivir, Degrowth and Ecological Swaraj: Alternatives to sustainable development and the Green Economy. Development, 2014, 57(3–4), pp. 362-375.

16. Buen Vivir and the Challenges to Capitalism in Latin America. Ed. by H. Veltmeyer, E. Zayago Lau, Routledge, 2020, 232 p.

17. Chuji M., Rengifo G., Gudynas E. Buen Vivir. Pluriverse. A Post-Development Dictionary. New Delhi, 2019, pp. 111-114.

18. Самаркина И. К. Община в Перу. Очерк социально-эконономического развития М.: Наука, 1974, 249 с.

19. Svampa M. «Concenso de los Commodities» y lenguajes de valoración en América Latina. Nueva Sociedad, 2013, Marzo-Abril.

20. Svampa M. Modelo de Desarrollo y cuestión ambiental en América Latina: categorías escenarios en disputa. El desarrollo en cuestión: reflexiones desde América Latina. La Paz: CIDES / UMSA, 2011.

21. Lalander R. Entre el ecocentrismo y el pragmatismo ambiental: Consideraciones inductivas sobre desarrollo, extractivismo y los derechos de la naturaleza en Bolivia y Ecuador. Revista Chilena de Derecho y Ciencia Política, 2015, Enero-Abril, pp. 109-152.

22. Vorotnikova T.A. Contradicciones campesino-indígenas en Bolivia contemporánea. Iberoamérica, Moscow, 2018, № 1, pp. 120-142.

23. Ilyín I., Ursul A. Dimensión global de la transición latinoamericana al desarrollo sostenible. Iberoamérica, Moscow, 2020, № 2, pp. 5-25.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх