Роль суда во время кризиса: вопросы доверия, легитимности и практики

Сравнительный анализ ограничений прав в условиях кризиса свидетельствует о том, что общий подход судов заключается в способности уравновесить эффективное функционирование институтов государства с защитой прав и свобод человека. Основной задачей при этом является надлежащее определение справедливого баланса между конкурирующими требованиями свободы и безопасности, который может быть успешным в правовых системах, отличающихся гибкими моделями ограничений и ответственным отношением судей, которые оценивают характер ограничений в экстремальных условиях и могут независимо и беспристрастно осуществлять судебный контроль. Каждый кризис требует от государства принятия оперативных мер по защите жизни, здоровья людей и это непосредственно связано с активизацией всех ветвей власти государства, где основная тяжесть ложится на органы исполнительной власти. Вместе с тем любой кризис подвергает правопорядок испытанию на истинную его приверженность правам человека. Несмотря на то, что ограничения представляются наиболее популярным инструментом, сужение пределов осуществления прав может быть оправдано в тех случаях, когда защита жизненно важных ценностей не может быть достигнута иным образом. Избранный государством подход должен отличаться своей легитимностью, уважением к фундаментальным свободам и использоваться в исключительно необходимых случаях. Задача судей во время кризиса – умелое проявление сдержанности и активизма, руководствуясь принципами определенности, пропорциональности и баланса прав. Современные технологии способствуют облегчению доступа к правосудию и в этом смысле, как бы парадоксально ни звучало, кризисные ситуации служат мобилизации разумного использования возможностей и продвижению в области внедрения инноваций в судопроизводство.

Ключевые слова

ограничение прав, свобода и безопасность, справедливый баланс, судебный контроль, определенность, пропорциональность, фундаментальные права

Получено

03.07.2024

Дата публикации

05.07.2024

Цитировать

ГОСТ	Гаджиев Х. И. Роль суда во время кризиса: вопросы доверия, легитимности и практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения – 2023. – Опубликованные статьи ЖЗЗСП 2023-2024 [Электронный ресурс]. URL: https://jzsp.jes.su/S199132220030813-0-1 (дата обращения: 22.07.2024). DOI: 10.61205/S199132220030813-0
MLA	Gadjiev, Khanlar "The Role of Court in Times of Crisis: Issues of Credibility, Legitimacy and Practice." Journal of Foreign Legislation and Comparative Law 0 (2023) DOI: 10.61205/S199132220030813-0
APA	Gadjiev K. (2023). The Role of Court in Times of Crisis: Issues of Credibility, Legitimacy and Practice. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law (0) DOI: 10.61205/S199132220030813-0

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

всего просмотров: 15

Оценка читателей: голосов 0

1. John Locke. Two Treaties of Government. London. 1823, pp. 117, 198).

2. Чичерин Б.Н. Общее государственное право. М. Изд. «Зеркало», 2006, стр. 67.

3. Constant B. Écrits politiques. 1982. Paris. Gallimard, P. 714.

4. Kristoy Nyiri. Facing the Future, Facing the Screen. Budapest, 2022, p. 21.

5. Правовые и институциональные основы предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Под ред. Хабриевой Т.Я., Андриченко Л.В., 2016, с. 105-120.

6. Wendy E. Parmet. Dangerous Perspectives: The Perils of individualized, Public Health Problem. Journal of Legal Medicine, 2009, p. 98.

7. Yaser E. Hamdi et al v Donald H Rumsfeld et al 542 US 507 (2004).

8. Case T-351/01 Yassin A Kodi v Council of the EU and Commission of the EC (2005) ECR II-3649.

9. Salim A Hamdan v Donald H Rumsfeld of al 548 US 557 (2006).

10. Case T-228/02 Organization des Modjahedines du peuple d’Iran (OMPI) v Conceal of the EU, (2006),. ECR II-4665.

11. Fabirini Federico. The Role of the Judiciary in Times of Emergency:Judicial Review of Counter-Terrorism Measures in the United States Supreme Court and the European Court of Justice.Boston.2015.pp.664-697.

12. Montesquieu. De l’esprit des lois (Livre XI, Chapitre XIX « Comment on suspend l'usage de la liberté dans la république ») // URL: https://philo-labo.fr/fichiers/Montesquieu%20-%2004%20L'esprit%20des%20lois.pdf

13. Arthur H.Garrison. Supreme Court jurisprudence in Times of National Crisis,Terrorism,and War. A Historical Perspective.Published by lexington Books.2011. p.423-449.

14. McCormick N. Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford. 1978. P.p 19, 132.

15. Wildhaler Luzius. The European Court of Human Rights. 1998-2006. History, Achievements, Reform. N.P. Engel Publisher. 2006, p. 242.

16. John Murray v. The United Kingdom. №18731/91, постановление от 8 февраля 1996 г.

17. Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, №12244/86, 12245/86, 12383/86, постановление от 30 августа 1990 г.

18. Klass and Others v. Germany, №5029/71, постановление от 6 сентября 1978 г.

19. Italian Constitutional Court jdg.n.220/1995.

20. Da Silva Carvalho Rico v. Portugal, №62235/12 and 57725/12, решение от 8 октября 2013 г.; Rimantas Savickas v. Lithuania, №66365/09, решение от 15 октября 2013 г.

21. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика, М. Норма, 2018. с. 173.

22. European Welfare State Constitutions after the Financial Crisis. Oxford. 2020 p. 96-97.

23. Harris and others. Law of the European Convention on Human Rights (2 nd edn, Oxford University Press .2009. P. 675.

24. Lithgow and Others v. The United Kingdom, №9006/80…, постановление от 8 июля 1986 г.; Guillemin v. France (art 50), №19632/92, постановление от 2 сентября 1998 г.

25. Broniowski v. Poland, №31483/96, постановлении от 22 июня 2004 г.

26. Bilchitz Dand. Socio-Economic Rights and Doctrine (2014) 12 Iut’I) Const L 710; Corte cost №10/2016 №260/1990; Corte cost №356/1992 ; n 376/2006, n 252/2001.

27. 197 U.S. 11, 27 (1905).

28. Lawless v. Ireland, №332/57, постановление от 1 июля 1961 г.

29. Brannigan and McBride v. The United Kingdom, №755389, постановление от 25 мая 1993 г.

30. 16 April 2020 CDL-PI (2020)003.

31. CDL-AD(2016)006; CDL-AD(2016)037.

32. Wendy K. Mariner. Shifting Standards of Judicial Review during the Coronavirus Pandemic in the United States. German Law Journal, 15.09.2021. P.1058.

33. Jurist .India Supreme Court:religious rights subservient to right to health and life. Legal News and Commentary. 20.07.2021

34. Roman Heusel. The Federal Constitutional Court's Final Decisions on the “Emergency Brake”. 02/12/2021, Lex-Atlas: Covid-19.

35. Lex-Atlas: Covid-19 Legal battle over the closure of schools in the city of Buenos Aires. 01.06.2021.

36. Clandio Corradetti and Oreste Pollicino. The “War” AgarustCovid-19: State of Exception, State of Siege, or (Constitutional) Emergency Powers ? The Italian Case in Comparative Perspective. German Law Journal. 15.09.2021.19 , 1061-1071.

37. MacCormick N. Law is an argumentative discipline. Rhetoric and Rule of Law. A Theory of Legal Reasoning. Oxford. 2005, p. 14.

38. Dworkin R.Justice ir Robes. Harvard University Press Cambridge. 2006. P. 234.

39. Jess Bonnan White. Avoiding the emperor’s prophecy: a case for the primacy of emergency management in criminal justice and human Security studies. 2018. 18 Contemporary justice REV 296 of 297.

40. Момотов В.В. Вступительная статья в кн. Электронное правосудие. М. 2021, с. 6.

41. Dworkin R. Law’s Empire Cambridge. 1986. Pp. 470.

42. Jessup Phillip Transnational Law. New Haven: Yale University Press. 1956. Pp. 113.