Все
 
 
 


О воссоединении юридической науки и практики посредством комплексного праворегулирования в Российской Федерации
 
Код статьиS102694520023315-7-1
DOI10.31857/S102694520023315-7
Тип публикации Рецензия
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Туганов Юрий Николаевич 
Должность: профессор
Аффилиация: Российская таможенная академия
Адрес: Российская Федерация,
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 12
Страницы193-196
Аннотация

Рецензируемая монография «Доказывание в правосудии Российской Федерации» посвящена одному из наиболее дискуссионных разделов юридической науки - теории доказывания. В работе исследованы закономерности, связанные с доказыванием при праворегулировании (уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, арбитражно-процессуальным и административно-процессуальным доказыванием). В рецензии обращено внимание на не безуспешную попытку немногочисленного авторского коллектива воссоединения юридической науки и практики посредством комплексного праворегулирования в Российской Федерации

Ключевые словаРоссийская Федерация, наука, право, юриспруденция, законодательство, нормативный правовой акт, Конституция РФ, конституционное судопроизводство, правосудие, доказывание в уголовном процессе, доказывание в гражданском процессе, доказывание в арбитражном процессе, доказывание в административном процессе, комплексное праворегулирование
Получено28.09.2022
Дата публикации22.12.2022
Кол-во символов13443
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Монография «Доказывание в правосудии Российской Федерации» олицетворяет собой пример гармонизации юридической науки и правоприменительной практики. По сути, предлагается новая методология преодоления разрыва между правоведением как отраслью знаний и наличным юридическим опытом комплексного праворегулирования1 в Российской Федерации, нарабатываемым, как правило, управомоченными должностными лицами правоприменительных, в том числе и правоохранительных органов2. 1. Нам представляются убедительными аргументы В.Н. Галузо об использовании термина «праворегулирование» в качестве альтернативы термину «правоприменение» (подробнее об этом см.: Галузо В.Н. О праворегулировании как альтернативе правоприменения в Российской Федерации // Междунар. журнал конституционного и государственного права. 2022. № 1. С. 5 - 8).

2. О таковых подробнее см.: Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации (историко-правовое исследование). М., 2022.
2 Авторским коллективом правильно отмечена зависимость теоретических разработок в сфере праворегулирования (касающегося всех четырех разновидностей процессуального доказывания: уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и административно-процессуального) от законодательства. В частности, речь о приказе Министерства науки и высшего образования РФ от 24 февраля 2021 г. № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093»3. В соответствии с этим подзаконным нормативным правовым актом право как разновидность социальных и гуманитарных наук дифференцировано на пять научных специальностей: 5.1.1. «Теоретико-исторические правовые науки»; 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки»; 5.1.3. «Частноправовые (цивилистические) науки»; 5.1.4. «Уголовно-правовые науки»; 5.1.5. «Международно-правовые науки». Приведенные положения приказа Министерства науки и высшего образования РФ от 24 февраля 2021 г. № 118 учтены и при структуризации монографии. 3. См.: Официальный интернет-портал правовой информации // >>>> , 06.04.2021.
3 Раздел I «Основные положения» включает гл. 1 «Сущность доказывания в правосудии» с пятью параграфами (с. 44 - 67), где принадлежность доказывания как вида деятельности исключительно к правосудию обосновывается ссылкой на ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие осуществляется только судом, а судебная власть – посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
4 Именно в перечисленных видах судопроизводств осуществляется процессуальное доказывание (с. 49). В основе процессуального доказывания находится теория познания (гносеология) (с. 49 - 56). Вне процессуального доказывания находится деятельность Конституционного Суда РФ, который согласно Федеральному конституционному закону от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»4 рассматривает исключительно «вопросы права», т.е. соответствие отдельных нормативных правовых актов Конституции РФ. В этой связи для деятельности Конституционного Суда РФ в рецензируемой монографии предложен термин «процессуальное производство» (с. 59 - 65). Представляются обоснованными суждения о включении в процессуальное доказывание деятельности управомоченных государственных органов исключительно в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. Деятельность тех же органов в соответствии с Федеральным законом от 20 февраля 2015 г. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», как и деятельность в соответствии с Федеральным конституционным законом от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ, определяется как «процессуальное производство». В данном разделе монографии авторы фокусируют внимание на несовершенстве Федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», рассуждая, что «недопустимо отождествление терминов “административно-процессуальное доказывание” и “административное судопроизводство”». По их мнению, административно-процессуальное судопроизводство в Российской Федерации следовало бы урегулировать в ином нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к Федеральному закону, например, в Административно-процессуальном кодексе РФ5. В таком случае не потребовалось бы включать положения об административно-процессуальном доказывании в Федеральный закон от 20 февраля 2015 г. (с. 67). 4. См.: СЗ РФ. 1994. № 13, ст. 1447.

5. См., напр., об этом: Туганов Ю.Н., Аулов В.К. Проекты нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: краткий обзор подходов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2020. № 7 (276). С. 21 - 25.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 296

Оценка читателей: голосов 0 

1. Галузо В.Н. О праворегулировании как альтернативе правоприменения в Российской Федерации // Междунар. журнал конституционного и государственного права. 2022. № 1. С. 5–8.
2. Галузо В.Н. Об аббревиации в Российской Федерации (юридический аспект) // Право и государство: теория и практика. 2020. № 10. С. 90 - 94.
3. Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации (историко-правовое исследование). М., 2022.
4. Галузо В.Н., Канафин Н.А., Редкоус В.М. Доказывание в правосудии Российской Федерации. 6-е изд., испр. и доп. / под ред. В.Н. Галузо. М., 2022. С. 4, 44–187, 197–212, 223–235, 247 - 315.
5. Туганов Ю.Н., Аулов В.К. Проекты нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: краткий обзор подходов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2020. № 7 (276). С. 21 - 25.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх