On the reunification of legal science and practice through comprehensive legal regulation in the Russian Federation

The reviewed monograph “Proving in the justice of the Russian Federation” is devoted to one of the most controversial sections of legal science - the theory of proof. The paper investigates the regularities associated with proving during legal regulation (criminal procedural, civil procedural, arbitration procedural and administrative procedural proving). The review draws attention to the unsuccessful attempt of a small team of authors to reunite legal science and practice through comprehensive legal regulation in the Russian Federation

Keywords

Russian Federation, science, law, jurisprudence, legislation, normative legal act, Constitution of the Russian Federation, constitutional proceedings, justice, proving in criminal proceedings, proving in civil proceedings, proving in arbitration proceedings, proving in administrative proceedings, comprehensive legal regulation

Received

28.09.2022

Publication date

22.12.2022

Number of characters

13443

Cite

GOST	Tuganov Y. On the reunification of legal science and practice through comprehensive legal regulation in the Russian Federation // Gosudarstvo i pravo – 2022. – Issue 12 C. 193-196 [Electronic resource]. URL: https://gospravo-journal.ru/S102694520023315-7-1 (circulation date: 19.01.2025). DOI: 10.31857/S102694520023315-7
MLA	Tuganov, Yuri "On the reunification of legal science and practice through comprehensive legal regulation in the Russian Federation." Gosudarstvo i pravo 12 (2022):193-196. DOI: 10.31857/S102694520023315-7
APA	Tuganov Y. (2022). On the reunification of legal science and practice through comprehensive legal regulation in the Russian Federation. Gosudarstvo i pravo (12), pp.193-196 DOI: 10.31857/S102694520023315-7

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.


1	Монография «Доказывание в правосудии Российской Федерации» олицетворяет собой пример гармонизации юридической науки и правоприменительной практики. По сути, предлагается новая методология преодоления разрыва между правоведением как отраслью знаний и наличным юридическим опытом комплексного праворегулирования¹ в Российской Федерации, нарабатываемым, как правило, управомоченными должностными лицами правоприменительных, в том числе и правоохранительных органов².	1. Нам представляются убедительными аргументы В.Н. Галузо об использовании термина «праворегулирование» в качестве альтернативы термину «правоприменение» (подробнее об этом см.: Галузо В.Н. О праворегулировании как альтернативе правоприменения в Российской Федерации // Междунар. журнал конституционного и государственного права. 2022. № 1. С. 5 - 8). 2. О таковых подробнее см.: Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации (историко-правовое исследование). М., 2022.
2	Авторским коллективом правильно отмечена зависимость теоретических разработок в сфере праворегулирования (касающегося всех четырех разновидностей процессуального доказывания: уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и административно-процессуального) от законодательства. В частности, речь о приказе Министерства науки и высшего образования РФ от 24 февраля 2021 г. № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093»³. В соответствии с этим подзаконным нормативным правовым актом право как разновидность социальных и гуманитарных наук дифференцировано на пять научных специальностей: 5.1.1. «Теоретико-исторические правовые науки»; 5.1.2. «Публично-правовые (государственно-правовые) науки»; 5.1.3. «Частноправовые (цивилистические) науки»; 5.1.4. «Уголовно-правовые науки»; 5.1.5. «Международно-правовые науки». Приведенные положения приказа Министерства науки и высшего образования РФ от 24 февраля 2021 г. № 118 учтены и при структуризации монографии.	3. См.: Официальный интернет-портал правовой информации // >>>> , 06.04.2021.
3	Раздел I «Основные положения» включает гл. 1 «Сущность доказывания в правосудии» с пятью параграфами (с. 44 - 67), где принадлежность доказывания как вида деятельности исключительно к правосудию обосновывается ссылкой на ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие осуществляется только судом, а судебная власть – посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
4	Именно в перечисленных видах судопроизводств осуществляется процессуальное доказывание (с. 49). В основе процессуального доказывания находится теория познания (гносеология) (с. 49 - 56). Вне процессуального доказывания находится деятельность Конституционного Суда РФ, который согласно Федеральному конституционному закону от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»⁴ рассматривает исключительно «вопросы права», т.е. соответствие отдельных нормативных правовых актов Конституции РФ. В этой связи для деятельности Конституционного Суда РФ в рецензируемой монографии предложен термин «процессуальное производство» (с. 59 - 65). Представляются обоснованными суждения о включении в процессуальное доказывание деятельности управомоченных государственных органов исключительно в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. Деятельность тех же органов в соответствии с Федеральным законом от 20 февраля 2015 г. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», как и деятельность в соответствии с Федеральным конституционным законом от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ, определяется как «процессуальное производство». В данном разделе монографии авторы фокусируют внимание на несовершенстве Федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», рассуждая, что «недопустимо отождествление терминов “административно-процессуальное доказывание” и “административное судопроизводство”». По их мнению, административно-процессуальное судопроизводство в Российской Федерации следовало бы урегулировать в ином нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к Федеральному закону, например, в Административно-процессуальном кодексе РФ⁵. В таком случае не потребовалось бы включать положения об административно-процессуальном доказывании в Федеральный закон от 20 февраля 2015 г. (с. 67).	4. См.: СЗ РФ. 1994. № 13, ст. 1447. 5. См., напр., об этом: Туганов Ю.Н., Аулов В.К. Проекты нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: краткий обзор подходов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2020. № 7 (276). С. 21 - 25.

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 477

Readers community rating: votes 0

1. Galuzo V.N. On legal regulation as an alternative to law enforcement in the Russian Federation // International journal of Constitutional and State Law. 2022. No. 1. P. 5–8 (in Russ.).

2. Galuzo V.N. On abbreviation in the Russian Federation (legal aspect) // Law and the State: Theory and Practice. 2020. No. 10. P. 90 - 94 (in Russ.).

3. Galuzo V.N. Theory of law enforcement in the Russian Federation (historical and legal research). M., 2022 (in Russ.).

4. Galuzo V.N., Kanafin N.A., Redkous V.M. Proving in the justice of the Russian Federation. 6th ed., rev. and add. / ed. by V.N. Galuzo. M., 2022. P. 4, 44–187, 197–212, 223–235, 247 - 315 (in Russ.).

5. Tuganov Yu. N., Aulov V.K. Drafts of the new Code of the Russian Federation on Administrative offenses: a brief overview of approaches // Law in the Armed Forces - Military-legal review. 2020. No. 7 (276). P. 21 - 25 (in Russ.).