Все
 
 
 


Конституционные принципы и ценности как предмет баланса (пропорциональности): к вопросу о сложностях теоретического и практического содержания
 
Код статьиS102694520013236-0-1
DOI10.31857/S102694520013236-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Кемрюгов Тенгиз Хатызович 
Должность: заведующий кафедрой конституционного и административного права юридического факультета
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный аграрный университет
Адрес: Российская Федерация,
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 1
Страницы135-142
Аннотация

В статье анализируется подход к реализации конституционных принципов и ценностей, сложившийся в практике судебных органов конституционного нормоконтроля, называемый методом баланса (пропорциональности). Автор обобщает доктринальные представления об особенности данного метода в различных правопорядках, делает вывод о том, что доктрина и практика конституционного права пока не готовы разрешить ряд противоречий, связанных с применением метода баланса (пропорциональности).

Ключевые словаконкуренция конституционных принципов, баланс ценностей, конституционный нормоконтроль, обоснование судебного решения
Получено20.12.2019
Дата публикации05.02.2021
Кол-во символов29970
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 618

Оценка читателей: голосов 0 

1. Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / пер. с нем. А.Н. Лаптева, Ф. Кальшойера; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. М., 2011. С. 16. 103.
2. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986. С. 245, 246.
3. Белов С.А. Способен ли рациональный дискурс обосновать ценностный выбор в праве // Правоведение. 2014. № 5 (316). С. 232.
4. Леонтьев Д.А. Ценности общества и ценности личности. Тезисы доклада. URL: http://iphras.ru/page52169422.htm 
5. Сивицкий В.А. Баланс конституционных ценностей как предмет и метод деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (г. Н. Новгород, 29 - 30 мая 2014 года). Н. Новгород, 2014. Т. 2. С. 290 - 299.
6. Хорунжий С.Н. Конституционная идеология баланса конституционных ценностей // Юридическая гносеология. 2016. № 3. С. 78 - 85.
7. Шугуров М.В. Баланс и дисбаланс как категории правовой реальности: системно-синергетический подход // Росс. журнал правовых исследований. 2016. № 1(6). С. 88.
8. Aleinikoff T.A. Constitutional Law in the Age of Balancing, 96 Yale L.J. (1987). P. 945, 948, 949. URL: http://digitalcommons.law.yale.edu/ylj/vol96/iss5/1 
9. Alexy R. Balancing, constitutional review, and representation // International Journal of Constitutional Law. Vol. 3. Issue 4. 1 October 2005. P. 573, 575. URL: https://academic.oup.com/icon/article/3/4/572/792008 
10. Alexy R. Proportionality, constitutional law, and sub-constitutional law: A reply to Aharon Barak // International Journal of Constitutional Law. Vol. 16. Issue 3. 9 November 2018. P. 871–879.
11. Antieau Chester James. The Jurisprudence of Interests as a Method of Constitutional Adjudication, 27 Case W. Res. L. Rev. 823 (1977). URL: https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol27/iss4/10 
12. Barak Aharon. Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations (Cambridge Studies in Constitutional Law). Cambridge, 2012. P. 340–349.
13. Benvindo J.Z. Balancing Within the Context of German Constitutionalism: The Bundesverfassungsgericht’s Shift to Activism / chapter from: On the limits of constitutional adjudication: Deconstructing balancing and judicial activism. 2010. P. 31–81.
14. Dickinson J. The Law behind the Law // Columbia Law Review. 1929. No. 3. P. 296 - 315.
15. Faigman David L. Madisonian Balancing: A Theory of Constitutional Adjudication, 88 Nw. U. L. Rev. 641. 1994. URL: http://repository.uchastings.edu/faculty_scholarship/870. 
16. Gunther G. Constitutional Law. 11th ed. 1985. P. 130.
17. Haines C.G. The American Doctrine of Judicial Supremacy. 2d ed. 1932; Boudin Louis B. Government by Judiciary, 2 vols. New York, 1932.
18. Kommers Donald P. The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Duke University Press, 1997. P. 315 - 318.
19. Laurent B. Frantz. Is the First Amendment Law? A Reply to Professor Mendelson // 51 CALIF. L. REV. 729, 748 (1963).
20. Paradoxes of Legal Science by Benjamin N. Cardozo: Review / by Rousseau A. Burch // Michigan Law Review. Vol. 27. No. 6 (Apr., 1929). P. 637 - 649.
21. Pound R. Discretion, Dispensation and Mitigation: The Problem of the individual special case // 35 N.Y. University Law Review. 925 (1960). P. 925.
22. Ryssdal R. Opinion: The Coming Age of the European Convention on Human Rights // EUROPEAN HUMAN RIGHTS LAW REVIEW. 1996. P. 26.
23. Scanlan Alfred L. The Passing of Justice Murphy-The Conscience of a Court // 25 NOTRE DAME L. REV. 7, 38 (1949).
24. Stevens John Paul. Judicial Activism: Ensuring the Powers and Freedoms Conceived by the Framers for Today's World // C.B.A. REC., Oct. 16, 2002, at 26.
25. Stone H.F. The Common Law in the United States, 50 HARV. L. REV. 4, 10 (1936). P. 20.
26. Urbina, Francisco J. A Critique of Proportionality and Balancing. Cambridge, 2017.
27. Veel Paul-Erik N. Incommensurability, Proportionality, and Rational Legal Decision-Making // Law and Ethics of Human Rights. Is. 4 (2), 2010. P. 178 - 228.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх