Конвергенция в процессуальных отраслях права: перспективы судебного права и уголовного процесса

 
Код статьиS102694520009986-5-1
DOI10.31857/S102694520009986-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Доцент Института права Башкирского государственного университета
Аффилиация: Башкирский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Уфа, ул. З.Валиди, д. 32
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 7
Страницы115-124
Аннотация

Разделение правосудия на несколько отраслей в зависимости от материально-правовых особенностей разрешаемых дел когда-то стало закономерным следствием исторического развития правовой системы. Однако анализ процессуальных норм и институтов, отнесенных законодателем к разным процессуальным отраслям, дает основания утверждать, что сходств между разными видами судебной деятельности значительно больше, чем принято считать, различия не всегда имеют объективные основания, а межотраслевая процессуальная конвергенция вновь актуализирует идею судебного права, поддерживаемую автором.

Ключевые словаконвергенция, судебное право, уголовный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс, административный процесс, правосудие, качество правосудия, процессуальное право, преюдиция
Получено04.06.2020
Дата публикации12.08.2021
Кол-во символов37552
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Конвергенция в праве – явление сложное и многоаспектное, которого так или иначе касаются представители разных специальностей юридической науки, но мало кто избирает ее предметом исследования. Нас интересует конвергенция процессуальных отраслей права: ее актуальность, пути, история и перспективы. Отчасти проблемы такой конвергенции исследуются специалистами в области общей теории права, однако на общетеоретическом уровне, как правило, нет возможности анализировать конкретные нормы и институты, особенно в части их практической реализации1. 1. См.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы и перспективы развития / под ред. В.М.Ведяхина. Самара, 2005.
2 Ниже остановимся на доктринальных аргументах, связанных с единством правосудия, но начнем с важнейшего явления в правоприменительной практике, которое одно само по себе диктует необходимость межпроцессуальной конвергенции – это преюдиция, т.е. отсутствие необходимости специального доказывания обстоятельств, установленных по судебному делу другой отраслевой принадлежности.
3 Преюдиции посвящено множество научных работ, содержащих попытки определить критерии пригодных для неё судебных актов, предложения способов отвергнуть «непригодные», не нарушив закон и сохранив видимость авторитета состоявшегося судебного акта. С.П. Щерба и И.В. Чащина, например, критикуя преюдициальное значение актов гражданского и арбитражного судопроизводства для уголовного процесса, прямо говорят, что в соответствующих процессах «успех зачастую сопутствует не тому, кто прав по существу, а тому, кто сильнее, прежде всего в финансовом отношении, ибо этот ресурс легко трансформируется во все другие»2. 2. Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран. М., 2013. С. 96.
4 Пренебрежительное отношение к преюдиции актов других отраслей права для уголовно-процессуального – достаточно распространенное явление в науке. Оправдание ему учеными видится в менее строгих стандартах и менее мощных возможностях доказывания, применяемых в гражданском, административном и арбитражном процессах. Объективные предпосылки для такого объяснения есть, поскольку на нужды доказывания в уголовном процессе работают специальные государственные органы с беспрецедентными полномочиями. Все остальные виды процесса по большинству дел довольствуются более скромными возможностями частных лиц, организаций, государственных органов, не имеющих специальных полномочий, способствующих доказыванию. Но у этих процессов есть важное преимущество перед уголовным, которое дало им толчок, чтобы развивать познавательные возможности – это реальная состязательность. Ни в одном процессе, кроме уголовного, у суда нет предубеждения к ответчику, нет огромного кредита доверия истцу, нет разного отношения к доказательствам в зависимости от того, кто их представил. Зная это, стороны, используя лишь собственные силы, не обращаясь за помощью к государству, научились доказывать свою правоту зачастую на более высоком уровне, чем сторона обвинения в уголовном процессе. Примеры своевременного реагирования арбитражного процесса на появление новых видов доказательств, проблема отношения судов в разных процессах к свидетельским показаниям, их абсолютизация в уголовном процессе рассмотрены в литературе3. 3. См.: Шарипова А.Р. Доказывание в уголовном и арбитражном процессах: «невынужденные» различия // Библиотека криминалиста. 2015. № 4 (21). С. 180 - 185.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 17

Оценка читателей: голосов 0

1. Болтинова О.В. Становление и развитие бюджетного законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы росс. права. 2015. № 3. С. 74 - 82.

2. Воронов Е.Н. Система и принципы судебного права // Lex russica. 2018. № 2. С. 67.

3. Выдрин И.В. Об отрасли и науке конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 5. С. 3 - 8.

4. Зайченко Е.В. Информационные технологии и обеспечение прав участников гражданского судопроизводства // Современные информационные технологии и право. М., 2019. С. 135–156.

5. Костогрызов П.И. Понятие правосудия: философско-правовой анализ // Государство и право. 2019. № 10. С. 175 - 180.

6. Крисько В.С. К вопросу о реализации принципа доступности правосудия и создания единого информационного пространства судебной системы // Администратор суда. 2019. № 1. С. 54–56.

7. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003. С. 30, 31, 44, 106.

8. Панокин А.М. Унификация и гармонизация правового регулирования апелляционного пересмотра судебных решений в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2019. № 10. С. 58 - 67.

9. Питер Соломон-мл. Судьи должны отвечать не за достижение показателей эффективности, а за качество своей работы // Закон. 2019. №4. С. 22 - 35.

10. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы и перспективы развития / под ред. В.М.Ведяхина. Самара, 2005.

11. Панкова О.В. Правосудие в Российской Федерации: проблемы современного правопонимания // Государство и право. 2019. № 4. С. 52.

12. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 18, 19, 36–38, 44.

13. Соловьев С.А. Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.

14. Тарасов А.А. Юридическая истина – правовой инструмент или предмет спекуляций? // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. по материалам Всеросс. науч.-практ. конф. 16 - 17 марта 2018 г. / под общ. ред. К.Б. Калиновского и Л.А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 197.

15. Шарипова А.Р. Доказывание в уголовном и арбитражном процессах: «невынужденные» различия // Библиотека криминалиста. 2015. № 4 (21). С. 180 - 185.

16. Шарипова А.Р. Направления цифровизации уголовного судопроизводства: применимый опыт арбитражного процесса // Библиотека криминалиста. 2018. № 3. С. 131 - 135.

17. Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран. М., 2013. С. 96.

18. Якушкина Е.Е. Проблемы налогового процессуального права // Финансовое право. 2007. № 4.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх