Все
 
 
 


Правовые риски инвестирования в инновационные патентоспособные результаты научно-технической деятельности
 
Код статьиS013207690007820-4-1
DOI10.31857/S013207690007820-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Свиридова Екатерина Александровна  
Аффилиация: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 12
Страницы76-84
Аннотация

В статье исследуются риски осуществления инвестиций в инновационные патентоспособные разработки. Анализируя риск оспаривания работником, являющимся автором изобретения, служебного характера последнего (что может привести к недействительности выданного патента), делается вывод о крайней размытости критериев служебного характера изобретения. Формулировка трудовых обязанностей работника может иметь вид обобщенного перечня осуществляемых работником трудовых функций, что затрудняет определение принадлежности исключительного права на созданный результат интеллектуальной деятельности. Выработанный судебной практикой критерий места выполнения работ теряет свою значимость в отношении субъектов малого бизнеса, и в виде исключения его не следует учитывать при определении служебного характера изобретений, созданных работниками субъектов малого предпринимательства.

В статье также исследуется принадлежность права на изобретение во французском и немецком законодательстве.

В качестве риска инвестирования в инновационные разработки выделена практика так называемого параллельного лицензирования. В отсутствие специального правового регулирования участникам гражданского оборота рекомендуется использовать институт заверения об обстоятельствах для решения данной проблемы.

Объяснением низкой патентной активности является, среди прочего, проблема определения размера и порядка выплаты вознаграждения за созданный служебный результат интеллектуальной деятельности. Исследование французского права в этой сфере также показывает несовершенство методики определения авторского вознаграждения изобретателям. Анализ немецкого законодательства позволяет сделать вывод, что зафиксированный в нем метод определения размера вознаграждения работника за служебное произведение, предпочтительнее для изобретателя. Немецкий подход к определению вознаграждения работника за служебное изобретение можно рассматривать как объективный, в то время как французский подход является субъективным. В отсутствие специального правового регулирования в законодательстве Российской Федерации ответственности работодателя за невыплату авторского вознаграждения предлагается применять нормы о неосновательном обогащении.

Ключевые словарезультаты интеллектуальной деятельности, изобретение, исключительное право, параллельное лицензирование, лицензионный договор, исключительная лицензия, служебное изобретение, инвестирование, авторское вознаграждение
Получено06.12.2019
Дата публикации23.12.2019
Кол-во символов33278
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1139

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гаврилов Э.П. Право автора служебного изобретения на вознаграждение // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019. № 2. С.: 48 - 55.
2. Иванов Н.В. Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 23. С. 5 - 13.
3. Степаненко Р.Ф. Правовые риски как предмет исследования общей теории права: проблемы и перспективы методологии междисциплинарности // Государство и право. 2018. № 6. С. 13–22.
4. Code de la Propriete Intellectuelle (version consolidee au 1 aout 2019) [Derniere modification du texte le 26/07/2019] [Электронный ресурс] – Режим доступа. URL: http://codes.droit.org/CodV3/propriete_intellectuelle.pdf  (дата обращения: 21.10.2019).
5. Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 2 juin 2010, 08-70.138 [Электронный ресурс] – Режим доступа. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022313187&fastReqId=63017721&fastPos=1  (дата обращения: 10.10.2019).
6. Conseil d'Etat, 4eme et 5eme sous-sections reunies, 22/02/2010, 320319 [Электронный ресурс] – Режим доступа. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000021880330&fastReqId=720391784&fastPos=1  (дата обращения: 10.10.2019).
7. Doyen D., Fortune Е. La Remuneration des Inventions de Salaries Pratiques en vigueur en France. Les analyses de l’Observatoire de la propriete intellectuelle. Octobre 2016 [Электронный ресурс] – Режим доступа. URL: file:///C:/Users/surface/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/etude_ris_inpi_10_2016v2_002%20(1).pdf (дата обращения: 19.10.2019).
8. TGI Paris, ch. civ. 3, 28 mars 2008, n° 06/06799 [Электронный ресурс] – Режим доступа. URL: https://www.doctrine.fr/d/TGI/Paris/2008/FR071C57D508615235B0F4  (дата обращения: 20.10.2019).
9. TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS 3eme chambre 4eme section N°RG: 12/07469 JUGEMENT rendu le 30 Janvier 2014 [Электронный ресурс] – Режим доступа. URL: https://www.sedlex.fr/wp-content/uploads/2014/05/tribunal-de-grande-instance-de-paris-3e-ch.-4e-sect.-30-janvier-2014-vincent-g.-c.-ader-languedoc-roussillon-et-al.pdf  (дата обращения: 12.10.2019).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх