Все
 
 
 


От парадигмы вреда к парадигме пользы (рец. на: Borofsky R. An Anthropology of Anthropology: Is It Time to Shift Paradigms? Kailua, 2019)
 
Код статьиS086954150017421-3-1
DOI10.31857/S086954150017422-4
Тип публикации Рецензия
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Елфимов Алексей Леонидович  
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№5
Страницы164-167
Аннотация

  

Ключевые слова
Дата публикации14.12.2021
Кол-во символов13760
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1
Elfimov-Borofsky

2 Четверть века назад Роберт Борофски издал шестисотстраничный сборник, часто цитировавшийся во второй половине 1990-х годов (Assessing Cultural Anthropology. N.Y., 1994), задачей которого было дать оценку текущему состоянию антропологии и продемонстрировать широту и разнообразие ее предметного поля. Ровно через 25 лет, теперь уже как автор, он опубликовал трехсотстраничную книгу “Антропология антропологии”, в которой оценил текущее состояние антропологии и констатировал, что центрального стержня, скрепляющего идентичность дисциплины, больше нет, как нет в дисциплине больше и единой творческой мотивации, кроме как всеобщей необходимости приводить научную деятельность в соответствие с количественными показателями научной эффективности. “Не пришло ли время для смены парадигмы?” – задается вопросом Борофски.
3 Конечно, Борофски не настолько наивен, чтобы говорить о том, что антропология пришла в некое состояние кризиса. В своем возрасте он прекрасно знает, что это специфическая дисциплина, которая из него не выходит никогда и в которой оценка собственного текущего состояния – это более или менее перманентное занятие. Поэтому, оговаривая задачи книги во вводной части, он не использует ни слова “кризис”, ни слова “оценка”. Задача книги, говорит он, – попытаться конкретно понять, почему все зашло туда, куда оно зашло, и каковы “структурные препятствия, которые, несмотря на благие намерения, тормозят развитие области, фрагментируя фокус ее интеллектуального внимания, ограничивая ее поддержку со стороны публики и ее значимость для публики” (p. 1). Заголовок “Антропология антропологии” Борофски также не связывает с тем жанром или рубрикой исследований, что часто носят название “антропологии академического сообщества”. В последних упор обычно делается на анализ жизни сообщества как, фигурально говоря, “жизни племени”. Борофски же больше стремится рассмотреть структуру антропологии как дисциплины в рамках общей организации сегодняшней научной жизни со всеми ее бюрократическими установлениями, отношениями власти, зависимости, финансирования, подчинения и т.д. Его больше интересует подход к анализу научной дисциплины и научного сообщества, предпринятый, например, в работе “Homo Academicus” П. Бурдьё, и Борофски сетует на то, что такой подход (где в центре внимания был бы интеллектуальный капитал, практики и их зависимость от власти на макро- и микро-уровнях), как ни странно, не получил большого развития в антропологии (p. 214). Возможно, в таком случае Борофски следовало бы озаглавить книгу “Социология антропологии” или каким-либо иным образом (хотя, с другой стороны, антропологи США слово “социология” в данном контексте тоже бы поняли не совсем так, как, скажем, представители французского научного сообщества; а книга Борофски все-таки нацелена именно на антропологическую аудиторию США).

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 455

Оценка читателей: голосов 0

Система Orphus

Загрузка...
Вверх