All
 
|
 
 


Asia or Africa? Localizing the Afroasiatic Homeland [Aziia ili Afrika? O lokalizatsii afraziiskoi prarodiny
 
PIIS086954150016696-5-1
DOI10.31857/S086954150016696-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Alexander Kozintsev 
Affiliation: Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera), Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, St. Petersburg
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№4
Pages25-42
Abstract

To test the competing theories of Afroasiatic homeland, the matrix of pairwise lexical matches between 58 Afroasiatic languages based on short (50-item) wordlists from The Tower of Babel: The Global Lexicostatistical Database, compiled by G.S. Starostin, A.S. Kassian, and M.A. Zhivlov, was subjected to several multivariate analyses. Rooted and unrooted networks were constructed, and the quasi-spatial model, which had rarely been used in lexicostatistics, was applied. A gradual relaxation of requirements to classification (from a rooted to an unrooted network, and from a hierarchical to a non-hierarchical ordering) reveals a southern cluster consisting of two families – Cushitic and Omotic. Under a more stringent approach there is no such cluster because Omotic proves the earliest branch of Afroasiatic, strengthening the African homeland theory. However, a comparison with dental, archaeological, and population genetic data tilts the balance somewhat in favor of Alexander Militarev’s Natufian scenario.

KeywordsLexicostatistics, Afroasiatic languages, Semitic languages, Middle Egyptian, Berber languages, Chadic languages, Cushitic languages, Omotic languages, dental anthropology, archaeology, population genetics
Publication date28.09.2021
Number of characters30618
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Афразийская классификация: какую модель предпочесть?
2 Дискуссия о локализации афразийской (АА) прародины не утихает, причем равновесие сил сдвигается в пользу то Передней Азии, то Африки. Наиболее влиятельный сторонник первой точки зрения – А.Ю. Милитарев. По его мнению, на праафразийском (ПАА) языке говорили создатели натуфийской культуры Леванта1. После распада ПАА в XI–Х тыс. до н.э. пракушито-омоты ушли в Африку. Афразийцы, оставшиеся в Леванте и создавшие там культуру докерамического неолита А, стали предками семитов, а те из них, кто впоследствии мигрировал в Африку, – носителями языков египетско-берберско-чадской ветви (Милитарев, Шнирельман 1984; Militarev 2002). К данной точке зрения присоединились В. Блажек (Blažek 2013a, 2013b) и П. Беллвуд (Bellwood 2013: 111, 171–172). Одним из важных аргументов в пользу переднеазиатской теории являются евразийские (ностратические) связи АА макросемьи, которую, как известно, некоторые лингвисты даже включали в ностратическую группировку (Иллич-Свитыч 1971: 46–52; Долгопольский 2013: 49–63; Bomhardt 2018: 169–210). Другие аргументы – параллели афразийских (несемитских) языков с шумерским (Милитарев 1995), эламским (Blažek 1999; Starostin 2002) и севернокавказскими языками (Милитарев, Старостин 1984). 1. В разработке археологической части данной гипотезы участвовал В.А. Шнирельман.
3 Активным защитником идеи африканской прародины является К. Эрет. Этой идее он приписывает большое мировоззренческое значение, так как она, по его мнению, заставляет отбросить давний предрассудок, будто древняя история Северной Африки была лишь отблеском истории Передней Азии. Древность АА макросемьи К. Эрет оценивает в 15 тыс. лет, а ее прародину помещает в район Африканского Рога. Прасемитский язык, считает К. Эрет, был ее поздним северным ответвлением (Ehret 2011: 16, 136, 139–140, 155–158). Действительно, как показывают новые глоттохронологические подсчеты, он обособился не ранее конца VI тыс. до н.э. (Militarev 2005; Kitchen et al. 2009)2, из чего, однако, не следует, что до этого в Передней Азии не было афразийцев. Древнейшая ветвь семитской семьи – аккадская – обособилась в начале IV тыс., а в Аравию и Северо-Восточную Африку семитские языки проникли еще позже (Ibid.). Положительное в целом отношение к теории К. Эрета высказал Г.С. Старостин (Starostin 2017: 226). Близка к ней позиция Г.К. Флеминга (Fleming 2006: 140–142) и Р. Бленча (Blench 2006: 159–160). Существуют и другие варианты африканской локализации, в частности юго-восток Сахары (Дьяконов 1965: 993; Bender 1997) и Магриб (McBurney 19754; Fellman 1993). 2. Сходную оценку см.: Дьяконов 1965: 101.

3. Впоследствии взгляды И.М. Дьяконова изменились и сблизились с взглядами А.Ю. Милитарева. С афразийцами он стал связывать натуфийскую культуру, а также себильскую и некоторые другие верхнепалеолитические и мезолитические индустрии Верхнего Египта (Diakonoff 1998). Культуру докерамического неолита Иерихона И.М. Дьяконов счел семитской и даже западносемитской. Близкие взгляды высказывал Ю. Зариньш (Zarins 1990). Столь раннее обособление семитской ветви не подтверждается глоттохронологическими данными (Militarev 2005; Kitchen et al. 2009).

4. Ч. Макберни, основываясь на археологических параллелях, полагал, что праафразийцы проникли в Магриб из Южной Европы, в частности с Сицилии, в эпоху верхнего палеолита. Эта идея была поначалу воспринята положительно (McBurney 1975: 506–511), но она не находит лингвистического подтверждения, а позже была опровергнута генетическими фактами (Loosdrecht et al. 2018).
4 Не будучи лингвистом, я тем не менее попытаюсь продемонстрировать информационный потенциал некоторых лексикостатистических методов, не получивших пока широкого распространения в исследовании АА языков, но, возможно, способных содействовать решению АА проблемы. Кроме того, я укажу на новые археологические и биологические данные, важные в обсуждаемом контексте.
5 Работа основана на статистической обработке матрицы попарных лексических соответствий по кратким (50-словным) спискам. Матрица, любезно предоставленная мне Г.С. Старостиным, А.С. Касьяном и М.А. Живловым, создана по их базе данных The Global Lexicostatistical Database (GLD-1 n.d.). Использована лексика следующих языков5: 5. Классификации, на которые я опирался, взяты в основном из работ А.Ю. Милитарева (Militarev 2005), Р. Бленча (Blench, Dendo 2006) и П. Ньюмена (Newman 2013).

Price publication: 0

Number of purchasers: 2, views: 910

Readers community rating: votes 0 

1. Baker, J.L., C.N. Rotimi, and D. Shriner. 2017. Human Ancestry Correlates with Language and Reveals that Race is not an Objective Genomic Classifier. Scientific Reports 7: 1572. https://doi.org/10.1038/s41598-017-01837-7 
2. Bellwood, P. 2013. First Migrants: Ancient Migration in Global Perspective. Chichester: Wiley – Blackwell.
3. Bender, M.L. 1997. Upside-down Afrasian. Afrikanistische Arbeitspapiere 50: 19–34.
4. Bergström, A., et al. 2020. Origins and Genetic Legacy of Prehistoric Dogs. Science 370 (6516): 557–564.
5. Blažek, V. 1999. Elam: A Bridge between Ancient Near East and Dravidian India? In Archaeology and Language IV. Language Change and Cultural Transformation, edited by R. Blench and M. Spriggs, 48–78. London: Routledge.
6. Blažek, V. 2007. Nilo-Saharan Stratum of Ongota. In Advances in Nilo-Saharan Linguistics, edited by. M. Reh and D.L. Payne, 1–10. Köln: Köppe.
7. Blažek, V. 2013. Indo-European Zoonyms in Afroasiatic Perspective. Journal of Language Relationship 9: 37–54.
8. Blažek, V. 2013. Levant and North Africa: Afroasiatic Linguistic History. In The Encyclopedia of Global Human Migration Vol. 1, Prehistory, edited. P. Bellwood, 125–132. London: Blackwell.
9. Blench, R. 1999. The Westward Wanderings of Cushitic Pastoralists: Explorations in the Prehistory of Central Africa. In L’homme et l’animale dans le bassin du Lac Tchad [Humans and Animals in the Lake Chad Bassin], edited by C. Baroin and J. Bouttrais, 39–80. Paris: Éditions IRD.
10. Blench, R. 2006. Archaeology, Language, and the African Past. Lanham: Altamira Press.
11. Bomhardt, A. 2018. A Comprehensive Introduction to Nostratic Comparative Linguistics with Special Reference to Indo-European. Vol. 1. Florence, SC.
12. Brace, C.L., et al. 2006. The Questionable Contribution of the Neolithic and Bronze Age to European Craniofacial Form. Proceedings of the National Academy of Sciences of USA 103 (1): 242–247.
13. Cavalli-Sforza, L.L., P. Menozzi, and A. Piazza. 1994. The History and Geography of Human Genes. Princeton: Princeton University Press.
14. Černy, V., et al. 2009. Migration of Chadic Speaking Pastoralists within Africa Based on Population Structure of Chad Basin and Phylogeography of Mitochondrial L3f Haplogroup. BMC Evolutionary Biology 9: 63. https://doi.org/10.1186/1471-2148-9-63 
15. Clutton-Brock, J. 2017. Origins of the Dog: The Archaeological Evidence. In The Domestic Dog: Its Evolution, Behavior and Interactions with People, edited by J. Serpell, 7–21. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781139161800.002 
16. Cruciani, F., et al. 2010. Human Y-Chromosome Haplogroup R-V88: A Paternal Genetic Record of Early Mid-Holocene Trans-Saharan Connections and the Spread of Chadic Languages. European Journal of Human Genetics 18: 800–807. https://doi.org/10.1038/ejhg.2009.23 
17. Dayan, T. 1994. Early Domesticated Dogs of the Near East. Journal of Archaeological Science 21 (5): 633–640.
18. Diakonoff, I. 1998. The Earliest Semitic Society: Linguistic Data. Journal of Semitic Studies 43 (2): 209–219.
19. Diakonov, I.M. 1965. Semito-khamitskie yazyki. Opyt klassifikatsii [Semito-Hamitic Languages. An Attempt at a Classification]. Moscow: Nauka.
20. Dolgopolskii, A.B. 2013. Indoevropeiskii slovar’ s nostraticheskimi etimologiiami [An Indo-European Dictionary with Nostratic Etymologies]. Vol. I. Moscow: Rukopisnye pamiatniki Drevnei Rusi.
21. Dyen, I., J.B. Kruskal, and P. Black. 1992. An Indo-European Classification: A Lexicostatistical Experiment. Transactions of the American Philosophical Society 82 (5): 1–132.
22. Ehret, C. 2002. Civilizations of Africa: A History to 1800. Oxford: James Currey.
23. Ehret, C. 2011. History and the Testimony of Language. Berkeley: University of California Press.
24. Fadhlaoui-Zid, K., et al. 2013. Genome-Wide and Paternal Diversity Reveal a Recent Origin of Human Populations in North Africa. PLoS ONE 8 (11): e80293.
25. Fellman, J. 1993. Linguistics as an Instrument of Prehistory. Orbis 36: 56–58.
26. Fleming, H.C. 2006. Ongota: A Decisive Language in African Prehistory. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.
27. Guagnin, M., A.R. Perry, and M.D. Petraglia. 2018. Pre-Neolithic Evidence for Dog-Assisted Hunting Strategies in Arabia. Journal of Anthropological Archaeology 49: 225–236. https://doi.org/10.1016/j.jaa.2017.10.003 
28. Henn, B.M., et al. 2012. Genomic Ancestry of North Africans Supports Back-to-Africa Migrations. PLoS Genetics 8 (1): e1002397. https://doi.org/10.1371/journal.pgen.1002397 
29. Hodgson, J.E., C.J. Mulligan, A. Al-Meeri, and R.L. Raaum. 2014. Early Back-to-Africa Migration into the Horn of Africa. PLoS Genetics 10 (6): e1004393. https://doi.org/10.1371/journal.pgen.1004393 
30. Hogue, J.T., and R.N.E. Barton. 2016. New Radiocarbon Dates for the Earliest Later Stone Age Microlithic Technology in Northwest Africa. Quaternary International 413: 62–75.
31. Illich-Svitych, V.M. 1971. Opyt sravneniia nostraticheskikh yazykov (semitokhamitskii, kartvel’skii, indoevropeiskii, ural’skii, dravidiiskii, altaiskii). Vvedenie. Sravnitel’nyi slovar’ (b–Ḳ) [An Attempt at a Comparison of Nostratic Languages (Hamito-Semitic, Kartvelian, Indo-European, Uralic, Dravidian, Altaic)]. Moscow: Nauka.
32. Keita, S.O. 2008. Geography, Selected Afro-Asiatic Families, and Y Chromosome Lineage Variation: An Exploration in Linguistics and Phylogeography. In Hot Pursuit of Language in Prehistory: Essays in the Four Fields of Anthropology in Honor of Harold Crane Fleming, edited by J.D. Bengtson, 3–16. Amsterdam: John Benjamins.
33. Kitchen, A., C. Ehret, S. Assefa, and C.J. Mulligan. 2009. Bayesian Phylogenetic Analysis of Semitic Languages Identifies an Early Bronze Age Origin of Semitic in the Near East. Proceedings of the Royal Society 276 (1668): 2703–2710.
34. Kozintsev, A. 2020. On the Homelands of Indo-European and Eurasiatic: Geographic Aspects of a Lexicostatistical Classification. Journal of Indo-European Studies 48 (1–2): 121–150.
35. Lancaster, A. 2009. Y Haplogroups, Archaeological Cultures, and Language Families: A Review of the Possibility of Multidisciplinary Comparisons Using the Case of E-M35. Journal of Genetic Genealogy 5 (1): 35–65.
36. Lazaridis, I., et al. 2016. Genomic Insights in the Origin of Farming in the Ancient Near East. Nature 536 (7617): 419–424.
37. Lazaridis, I., et al. 2018. Paleolithic DNA from the Caucasus Reveals Core of West Eurasian Ancestry. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/423079 
38. Loosdrecht, M., et al. 2018. Pleistocene North African Genomes Link near Eastern and Sub-Saharan African Human Populations. Science 360 (6388): 548–552.
39. McBurney, C.B.M. 1975. The Archaeological Context of the Hamitic Languages in Northern Africa. In Hamito-Semitica, edited by J. Bynon and T. Bynon, 495–511. Paris: Mouton.
40. Militarev, A.Y. 1995. Shumery i afraziitsy [Sumerians and Afrasians]. Vestnik drevnei istorii 2: 113–127.
41. Militarev, A. 2002. The Prehistory of a Dispersal: The Proto-Afrasian (Afro-Asiatic) Farming Lexicon. In Examining the Farming – Language Hypothesis, edited by P. Bellwood and C. Renfrew, 135–150. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research.
42. Militarev, A. 2005. Once More about Glottochronology and the Comparative Method: The Omotic-Afrasian Case. In Orientalia et Classica. Trudy Instituta vostochnykh kul’tur i antichnosti [Transactions of the Institute of Oriental Cultures and Classical Antiquity], Vol. VI, Aspekty komparativistiki [Aspects of Comparative Linguistics], 339–408. Мoscow: RGGU.
43. Militarev, A. 2006. Towards the Genetic Affiliation of Ongota, a Nearly Extinct Language of Ethiopia (II). In Orientalia et Classica. Trudy Instituta vostochnykh kul’tur i antichnosti [Transactions of the Institute of Oriental Cultures and Classical Antiquity]. Vol. XIV, Vavilon i Bibliia 3 [Babylon and the Bible 3], 489–512. Мoscow: RGGU.
44. Militarev, A. 2020. Libyo-Berbers – Tuaregs – Canarians: Linguistic Evidence. Études et Documents Berbères 43: 125–152.
45. Militarev, A., and O. Stolbova, eds. 2007. Afroasiatic etymology. In The Tower of Babel: Evolution of Human Language Project. 12.04.2007. https://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\semham\afaset&first=1 
46. Militarev, A., and S. Nikolaev. 2020. Proto-Afrasian Names of Ungulates in View of the Proto-Afrasian Homeland Issue. Journal of Language Relationship 18 (3): 199–226.
47. Militarev A.Y., and V.A. Shnirelman. 1984. K probleme lokalizatsii drevneishikh afraziitsev (opyt lingvo-arkheologicheskoi rekonstruktsii) [On Localizing the Earliest Afrasians (An Attempt at a Linguo-Archaeological Reconstruction)]. In Lingvisticheskaia rekonstruktsiia i drevneishaia istoriia Vostoka. [Linguistic Reconstruction and the Earliest History of the East], 2: 35–53. Moscow: Nauka.
48. Militarev, A.Y., and S.A. Starostin. 1984. Obshchaia afraziisko-severnokavkazskaia kul’turnaia leksika [Common Afrasiatic – North Caucasian Cultural Terms]. In Lingvisticheskaia rekonstruktsiia i drevneishaia istoriia Vostoka [Linguistic Reconstruction and the Earliest History of the East]. Pt. 3, Yazykovaia situatsiia v perednei Azii v X–IV tys. do n.e. [Linguistic Situation in West Asia in the 10th – 4th Millennia BC], 34–43. Moscow: Nauka.
49. Newman, P. 2013. The Chadic Language Family: Classification and Name Index (Electronic publication). https://core.ac.uk/download/pdf/213847723.pdf 
50. Orel, V.E., and O.E. Stolbova. 1995. Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Leiden: E.J. Brill.
51. Pennarun, E., et al. 2012. Divorcing the Late Upper Paleolithic Demographic Histories of mtDNA Haplogroups M1 and U6 in Africa. BMC Evolutionary Biology 12: 234. https://doi.org/10.1186/1471-2148-12-234 
52. Savà, G., and M. Tosco. 2000. A Sketch of Ongota, a Dying Language of Southwest Ethiopia. Studies in African Linguistics 29 (2): 59–135.
53. Shriner, D. 2018. Re-analysis of Whole-Genome Sequence Data from 279 Ancient Eurasians Reveals Substantial Ancestral Heterogeneity. Frontiers in Genetics 9 (268). https://doi.org/10.3389/FGENE.2018.00268 
54. Shriner, D., and C.N. Rotimi. 2018. Genetic Yistory of Chad. American Journal of Physical Anthropology 167 (4). https://doi.org/10.1002/ajpa.23711 
55. Starostin, G. 2002. On the Genetic Affiliation of the Elamite Language. Mother Tongue 7: 147–170.
56. Starostin, G. 2017. Macrofamilies and Agricultural Lexicon: Problems and Perspectives. In Language Dispersal Beyond Farming, edited by M. Robbeets and A. Savelyev, 215–233. Amsterdam: John Benjamins.
57. Starostin, G.S. 2013. Yazyki Afriki. Opyt postroeniia leksikostatisticheskoi klassifikatsii [An Attempt at a Lexicostatistical Classification]. Vol. 1, Metodologiia. Koisanskie yazyki [Methodology. Khoisan Languages]. Moscow: Yazyki slavianskoi kul’tury.
58. Theil, R. 2012. Omotic. In Semitic and Afroasiatic: Challenges and Opportunities, edited by L. Edzard, 369–384. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.
59. Tishkoff, S.A., et al. 2009. The Genetic Structure and History of Africans and African Americans. Science 324 (5930): 1035–1044.
60. Turner, C.G. 2008. A Dental Anthropological Hypothesis Relating to the Ethnogenesis, Origin, and Antiquity of the Afro-Asiatic Language Family: Peopling of the Eurafrican – South Asian Triangle IV. In In Hot Pursuit of Language in Prehistory. Essays in the Four Fields of Anthropology in Honor of Harold Crane Fleming, edited by J.D. Bengtson, 17–23. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.145.06tur 
61. Zarins, J. 1990. Early Pastoral Nomadism and the Settlement of Lower Mesopotamia. Bulletin of the American Schools of Oriental Research 280: 31–65.

Система Orphus

Loading...
Up