Work and Leisure of Women Scholars in Soviet and Post-Soviet Russia as Assessed by Themselves [Trud i otdykh zhenshchin-uchenykh v otsenkakh ikh samikh v sovetskoi i postsovetskoi Rossii]

 
PIIS086954150015498-7-1
DOI10.31857/S086954150015498-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Head of Department
Affiliation: Institute of Ethnology and Anthropology, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Affiliation: S. I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Affiliation: Pushkin Leningrad State University
Address: Russian Federation, St.Petersburg
Affiliation:
Université du Luxembourg
Leibniz Universität Hannover
Address: Luxembourg, Luxembourg
Affiliation: Institute of Ethnology and Anthropology, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№3
Pages98-148
Abstract

The article focuses on the issue of work and leisure among women scholars, taking the institutional case of the Russian Academy of Sciences as an example, and attempts to document the analysis with personal stories and autoethnographic narratives. Drawing on the gender theory, the author examines the workload and leisure of women in academia and assesses the ratio of time allocated to work vs. that devoted to family and home duties. She argues that, for the Russian/Soviet intellectual, the relationship between work and leisure is still largely the one typical of the Soviet everyday where women demonstrated selfless devotion both to their workplace and to their home obligations. From the male point of view, it is indeed difficult to explain just how Russian/Soviet women employed in academia managed their time, since leisure of men and leisure of women working in scholarly institutions differ substantially. The article is followed by critical comments by Оlga Valkova, Valentina Veremenko, Irina Gewinner, and Olga Sekenova.

Keywordsacademic community, women scholars, autoethnography, gender, workload, leisure
AcknowledgmentThis research was supported by the following institutions and grants: Russian Foundation for Basic Research, https://doi.org/10.13039/501100002261 [19-09-00191]
Publication date27.06.2021
Number of characters140726
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 © Н.Л. Пушкарева 1 1. Наталья Львовна Пушкарева | >>>> | pushkarev@mail.ru | д. и. н., главный научный сотрудник, заведующая центром гендерных исследований | Институт этнологии и антропологии РАН (Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия)
2 ТРУД И ОТДЫХ ЖЕНЩИН-УЧЕНЫХ В ОЦЕНКАХ ИХ САМИХ В СОВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
3 …наука требует ненормированного рабочего дня
4 (Механик 2019)
5 Отдых в нашей стране нагружен социальной ответственностью: он выражен как конституционное право гражданина и гражданки на “время для восстановления сил и повышения работоспособности” (Черняева 2006: 31). Соотношение труда и отдыха тех, кто занят в интеллектуальной сфере, – это довольно сложное распределение фонда рабочего, внерабочего и свободного времени, а в исследовательском плане – один из аспектов антропологии повседневности. Веками считалось, что само занятие умственным трудом – уже и есть отдых, привилегия избранных, полученная за счет упорного и длительного труда многих (Веблен 1984). Неразъединенность сфер работы и досуга у лиц интеллектуального труда предстает в глазах тех, кто занят иными формами деятельности, бесконечным отдыхом. Поэтому аналитик, сам увлеченный и занятый наукой, способен в силу личного опыта найти более точные способы оценки бюджета времени ученого. Чтобы глубже проанализировать пути превращения труда в досугоподобные виды деятельности, перетекания досуга в работу и обратно, стоит применить методику анализа полуструктурированных биографических нарративов (Wengraf 2001), дополнив их изучением опубликованных воспоминаний, писем, интервью, a заодно попытаться обнаружить динамику перемен.
6 Можно принять за аксиому то, что у женщин вне зависимости от формы их профессиональной занятости и даже при отсутствии таковой отдых может оказаться в дефиците в связи с двойной нагрузкой (на работе и дома) и меньшим временем на досуг (Moskoff 1984: 156; Goldman 2000: 197). Особенно сложным предстает соотношение работа–отдых для женщин-ученых, что хорошо видно при анализе их биографических нарративов. Какой бы исторический период ни брался для исследования, очевидно, что именно на женщинах практически в любой стране помимо профессиональных обязанностей лежат обязательства по бытовому обеспечению детей, мужа, родственников. Вникая в содержание внерабочего и свободного времени женщин в разные исторические периоды, можно попытаться определить уровень и качество их жизни в тех категориях, которые сохранены женской социальной памятью (отдых, досуг, свободное время, передышка, отпуск, забава и т.д.), выяснить степень самореализации женской личности (Щепеткова 2015: 128). Антропологу повседневности важно в этом случае принимать во внимание историко-культурные условия, систему ценностей и менталитет лиц умственного труда в изучаемую эпоху, социальные нормы и установки и те стороны обыденного, которые именуются “укладом жизнедеятельности” – привычные практики, неписаные правила, ритуалы и традиции (Патрушев 1999: 3).
7 Исходя из современного концепта научной работы, повседневное погружение в изучаемую проблему – главное условие успешности. Как удается женщинам-ученым “не выходить из темы” даже при выполнении обыденных бытовых действий, которые у “слабой” половины человечества в советской и постсоветской семье занимают бóльшую долю внерабочей части дня? Полвека назад гендерное неравенство в бюджетах внерабочего времени было особенно явным: в целом по стране женщины тратили на ведение домашнего хозяйства свыше 4 час. в день, а в выходные – все 8,5 час., и даже техническое оснащение быта, немного сгладив это расхождение (Пруденский 1961: 19; Грушин 1964: 5), не устранило гендерные различия. Затраты времени на обеспечение жизни семьи в 1960-е годы у мужчин были в 2-2,5 раза меньше, чем у женщин (Гордон, Клопов 1972; Гордон, Римашевская 1972). Спустя полвека социологи отметили улучшение, но все же и сегодня мужчины тратят на участие в домашних делах на 25% меньше времени, чем женщины (Рощин 2005; Gershuny 2000). Как выглядит картина удовлетворенности таким положением в академическом сообществе? Сопоставима ли она с существовавшей полвека назад? Какова динамика?

Number of purchasers: 0, views: 1027

Readers community rating: votes 0

1. Acker, J. 2012. Gendered Organizations and Intersectionality: Problems and Possibilities. Equality, Diversity and Inclusion: An International Journal 31 (3): 214–224.

2. Aleksandrov, D.A. 1994. Istoricheskaia antropologiia nauki v Rossii [Historical Anthropology of Science in Russia]. Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki 4: 3–15.

3. Antoshchuk, I., and I. Gewinner. 2020. Still a Superwoman? How Female Academics from the Former Soviet Union Negotiate Work-Life Balance Abroad. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes Journal (Public Opinion Monitoring) 1: 408–435. https://doi.org/10.14515/monitoring.2020.1.17

4. Ashton-James, C.E., K. Kushlev, and E.W. Dunn. 2013. Parents Reap What They Sow: Child-Centrism and Parental Well-Being. Social Psychological and Personality Science 4 (6): 635–642. https://doi.org/10.1177/1948550613479804

5. Beaufaÿs, S. 2012. Führungspositionen in der Wissenschaft. Zur Ausbildung männlicher Soziabilitätsregime am Beispiel von Exzellenzeinrichtungen [Leadership Positions in Academia. On the Formation of Male Sociability Regimes Using the Example of Institutions of Excellence]. In Einfach Spitze? Neue Geschlechterperspektiven auf Karrieren in der Wissenschaft [Simply Top? New Gender Perspectives on Careers in Academia], edited by S. Beaufays, A. Engels, and H. Kahlert, 87–117. Frankfurt: Campus.

6. Beison, M.K. 2013. Vozrast aktivnoi mudrosti. Budushchee, kotoroe my sochiniaem [Age is the Activity of Wisdom: The Future We Are Composing]. Moscow: Kariera-Press.

7. Berto, D. 1992. Nasledstvo i rod [Inheritance and Gender]. Voprosy sotsiologii 2: 106–123.

8. Bradley, H. 2013. Gender. Cambridge: Polity.

9. Bushnell, J. 1988. Urban Leisure Culture in Post-Stalin Russia: Stability as a Social Problem. In Soviet Society and Culture, edited by T.L. Thompson and R. Sheldon, 58–86. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429307157-5

10. Cainelli, G., M.A. Maggioni, T.E. Uberti, and A. De Felice. 2015. The Strength of Strong Ties: How Co-Authorship Affect Productivity of Academic Economists? Scientometrics 102 (1): 673–699.

11. Cole, J.R., and H.A. Zuckerman. 1987. Zhenshchiny v nauke [Women in Science]. V mire nauki 4: 64–71.

12. Crenshaw, K. 1989. Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics. University of Chicago Legal Forum 1: 139–167.

13. Etzkowitz, H., et al. 2008. Pathways to the Entrepreneurial University: Towards a Global Convergence. Science and Public Policy 35 (9): 681–695.

14. Frumkina, R.M. 2003. Zhal’, chto vas ne bylo s nami… [It is a Pity that You Were not with Us…]. Novoe literaturnoe obozrenie 1 (59): 37.

15. Gagen-Torn, N.I. Memoria: vospominaniia, rasskazy [Memoria: Memories, Stories]. Moscow: Vozvrashchenie, 2009.

16. Gassmann, F. 2018. Wissenschaft als Leidenschaft? Über die Arbeits-und Beschäftigungsbedingungen wissenschaftlicher Mitarbeiter. Frankfurt am Main: Campus Verlag.

17. Gershuny, J. 2000. Changing Times: Work and Leisure in Postindustrial Society. Oxford: Oxford University Press.

18. Gewinner, I. 2016. Gender Inequality in Russian Academia: Dynamics, Insights, and Explanations. La Revista Investigaciones Feministas 7 (2): 115–137.

19. Gewinner, I. 2019. Work-Life Balance for Native and Migrant Scholars in German Academia: Meanings and Practices. Equality, Diversity and Inclusion: An International Journal 39 (5): 497–512. https://doi.org/10.1108/EDI-02-2019-0060

20. Gewinner, I. 2020. Gendered and Diversified? Leadership in Global Hospitality and Tourism Academia. International Journal of Contemporary Hospitality Management 32 (6): 2257–2282. https://doi.org/10.1108/IJCHM-07-2019-0621

21. Goldman, W. 2000. Les femmes dans la société soviétique [Women in Soviet Society]. In Le Siècle des communismes [The Century of Communism], edited by M. Dreyfus, et al., 187–197. Paris: Éditions de l’Atelier.

22. Goody, J., and J.R. Goody. 1976. Production and Reproduction: A Comparative Study of the Domestic Domain. Cambridge: Cambridge University Press.

23. Gordon, L.A., and E.V. Klopov. 1972. Chelovek posle raboty: sotsialnye problemy byta i vnerabochego vremeni [Man after Work: Social Problems of Life and after Work Hours]. Moscow: Nauka.

24. Gordon, L.A., and N.M. Rimashevskaia. 1972. Piatidnevnaia rabochaia nedelia i svobodnoe vremia trudiashchikhsia [Five-Day Work Week and Workers’ Free Time]. Moscow: Mysl’.

25. Grunow, D., K. Begall, and S. Buchler. 2018. Gender Ideologies in Europe: A Multidimensional Framework. Journal of Marriage and Family 80: 42–60.

26. Grushin, B.A. 1964. Svobodnoe vremia: aktual’nye problemy [Free Time: Actual Problems]. Moscow: Mysl’.

27. Grzywacz, J.G., and D.S. Carlson. 2007. Conceptualizing Work-Family Balance: Implications for Practice and Research. Advances in Developing Human Resources 9 (4): 455–471. https://doi.org/10.1177/1523422307305487

28. Guarino, C.M., and V.M. Borden. 2017. Faculty Service Loads and Gender: Are Women Taking Care of the Academic Family? Research in Higher Education 58 (6): 672–694.

29. Hamilton, W. 1932. Institution. In Encylopaedia of the Social Sciences. Vol. VIII, Industrial Revolution – Labor Turnover, edited by E.A.R. Seligmsn and A. Johnson, 83–84. London: Macmillan and Company Limited.

30. Huopalainen, A.S., and S.T. Satama. 2018. Mothers and Researchers in the Making: Negotiating “New” Motherhood Within the “New” Academia. Human Relations 72 (14): 1–24. https://doi.org/10.1177/0018726718764571

31. Isgro, K., and M. Castañeda. 2015. Mothers in US Academia: Insights from Lived Experiences. Women‘s Studies International Forum 53: 174–181.

32. Ivanova, T.N. 2009. U istokov vysshego zhenskogo obrazovaniia v Rossii: organizatsionnaia deiatel’nost’ V.I. Guerrier v svidetel’stvakh sovremennikov [Beginning Women’s High Education in Russia: Activity of V.I. Guerrier in the Evidences of Contemporaries]. Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta 37 (175): 169–176.

33. Kashkarova, E. 1996. Zhenskaia tema v proze 60-kh godov: Natal’ia Baranskaia kak zerkalo russkogo feminizma [Women’s Theme in the Prose of the 60s: Natalya Baranskaya as a Mirror of Russian Feminism]. Vse liudi – sestry. Biulleten’ Peterburgskogo Centra gendernyh issledovanii 5: 57–69.

34. Khakhovskaia, L.N. 2017. Etnokul’turnye razlichiia skvoz’ prizmu opyta polevogo issledovatelia (na materiale dnevnika D.L. Iokhel’son-Brodskoi) [Ethnocultural Differences through the Lenses of a Field Researcher’s Experience (Based on the Diary of D.L. Iokhel’son-Brodskaya]. Rossiia i ATR 2 (96): 201–204.

35. Komarova, G.A. 1990. Net “zhenskikh” problem bez “muzhskikh” [No “Women’s” Problems without “Men’s”]. Sovetskaia etnografiia 6: 73–75.

36. Kreckel, R. 2016. Zur Lage des wissenschaftlichen Nachwuchses an Universitäten: Deutschland im Vergleich mit Frankrich, England, den USA und Österreich [On the Situation of Young Academics at Universities: Germany Compared with France, England, the USA and Austria]. Beiträge zur Hochschulforschung 38 (1–2): 12–40.

37. Kunadt, S. 2015. Kinderbetreuungsangebote für eine bessere Vereinbarkeit von Wissenschaft und Familie:Ergebnisse einer Evaluationsstudie aus den Jahren 2010/2011 (GESIS Papers, 2015/07) [Childcare Services for a Better Compatibility of Science and Family: Results of an Evaluation Study from 2010/2011 (GESIS Papers, 2015/07)]. Köln: GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.21241/ssoar.43225

38. Kuznetsova, L.A. 2011. Gendernye aspekty kurortnogo otdykha v SSSR [Gender Aspects of Spa Holidays in the USSR]. Vestnik Permskogo universiteta. Seriia: Istoriia 3 (17): 81–85.

39. Lewis, S., and T.A. Beauregard. 2018. The Meanings of Work-Life Balance: A Cultural Perspective. In The Cambridge Handbook of the Global Work-Family Interface, edited by K.M. Shockley, W. Shen, and R.С. Johnson, 720–732. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108235556.039

40. Lind, I. 2008. Balancing Career and Family in Higher Education – New Trends and Results. In Gender Equality Programmes in Higher Education, edited by. S. Grenz, B. Kortendiek, M. Kriszio, and A. Löther, 193–208. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

41. Locke, Е.A. 1968. Toward a Theory of Task Motivation and Incentives. Organizational Behavior and Human Performance 3 (2): 157–189.

42. Merton, R.K. 1968. The Matthew Effect in Science. Science 5 (159). P. 56–63.

43. Metz-Göckel, S., et al. 2011. Generative Entscheidungen und prekäre Beschäftigungsbedingungen des wissenschaftlichen Personals an Hochschulen [Generative Decisions and Precarious Employment Conditions of Academic Staff at Universities]. Femina Politica, Zeitschrift für feministische Politikwissenschaft 1 (20): 166–172.

44. Mishchenko, T.A., and Yu.A. Shevcova. 2012. “K babushke ili v detskii sad”: strategiia vospitaniia kak social’no-istoricheskii marker transformatsii sem’i [“To the Grandmother or in a Kindergarten”: Strategy of Education as a Sociohistorical Market of Transformation of Family]. Uchenye zapiski Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seria: Gumanitarnye i social’nye nauki 4 (48): 268–273.

45. Möller, Ch. 2011. Wissenschaftlicher Mittelbau – privilegiert und prekär? [Academic Mid-Level Staff – Privileged and Precarious?]. Journal Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW 28: 41–49.

46. Moskoff, W. 1984. Women and the Service Sector. In Labour and Leisure in the Soviet Union, by W. Moskoff, 134–156. London: MacMillan.

47. O’Connor, P., and C. O’Hagan. 2016. Excellence in University Academic Staff Evaluation: A Problematic Reality? Studies in Higher Education 41 (11): 1943–1957.

48. Ovsiannikov, S.N. 1994. Poshekhonskoe imenie Likhachevykh Sosnovets: materialy po istorii usad’by v XIX veke [Poshekhonsky Manour of the Likhachevs’ Sosnovets: Information about the History of the Manour in the 19th Century]. In Russkaia usad’ba. Sbornik OIRU [Russian Estate], edited by L.V. Ivanova, 1 (17): 127–133. Moscow; Rybinsk: Rybinskoe podvor’e; Mikhailov posad, 1994.

49. Paneiakh, V.M. 2000. Tvorchestvo i sud’ba istorika: Boris Aleksandrovich Romanov [Creative and Life Way of Historian: Boris Romanov]. St. Peterburg: Dmitrii Bulanin.

50. Patrushev, V.D. 1999. Predislovie [Preface]. In Povsednevnaia zhiznedeiatel’nost’ i trudovoe povedenie rabotaiushchego naseleniia [Everyday Life and Work Behavior of the Working Population], edited by V.D. Patrushev, 3–11. Moscow: IS RAN.

51. Pavlov, B.S., M.A. Kolotygina, and D.B. Pavlov. 2016. Roditel’skaia sem’ia kak sub’ekt vosproizvodstva intellektual’nogo potentsiala regional’nogo sotsiuma (na primere semei nauchnykh rabotnikov UrO RAN) [Parent Family as a Subject of Reproduction of Intellectual Potential in Regional Society (On the Example of Scientists’ Families of Ural Branch of Russian Academy of Sciences)]. Sinergiia 6: 37–45.

52. Plekhanova, A.S. 2016. Blagotvoritel’naia deiatel’nost’ grafini P.S. Uvarovoi [Charitable Activity of Countess P.S. Uvarova]. Observatoriia kul’tury 1: 88–92.

53. Prudenskii, G.A. 1961. Vnerabochee vremia trudiashchikhsia [Working Hours of Workers]. Novosibirsk: SO AN SSSR.

54. Pushkareva, N.L. 2016. Kogda zarplaty byli bol’shimi [When Salaries Were Big]. Rossiiskaia istoriia 6: 69–83.

55. Pushkareva, N.L., and O.I. Sekenova. 2020. Prepodavatel’nitsy Bestuzhevskikh zhenskikh kursov kak fenomen rossiiskoi emansipatsii vtoroi poloviny XIX – nachala XX v. [Female Lecturers at the Faculty of History and Philology of the Bestuzhev Women’s Higher Education Courses as a Manifestation of Russian Emancipation of the Second Half of the 19th – Early 20th Century]. Voprosy obrazovaniia 1: 302–316.

56. Roshchin, S. 2005. Ravny li zhenshchiny muzhchinam? [Are Women Equal to Men?]. Demoskop-weekly 221–222. http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0221/index.php

57. Rostovtsev, E.A., D.A. Barinov, A.F. Krivonozhenko, and I.V. Sidorchuk. 2012. Akademicheskaia korporatsiia stolichnogo universiteta (1884–1917) v fokuse istoriografii [Academic Corporation of Metropolitan University (1884–1917) in the Focus of the Historiography]. Klio 7 (67): 47–62.

58. Sarna‐Wojcicki, D., M. Perret, M.V. Eitzel, and L. Fortmann. 2017. Where are the Missing Coauthors? Authorship Practices in Participatory Research. Rural Sociology 82 (4): 713–746.

59. Schiebinger, L., and Sh.K. Gilmartin. 2010. Housework Is an Academic Issue. Academe 96 (1): 39–44.

60. Schimanski, L.A., and J.P. Alperin. 2018. The Evaluation of Scholarship in Academic Promotion and Tenure Processes: Past, Present, and Future. F1000Research 7: 1605. https://doi.org/10.12688/f1000research.16493.1

61. Schürmann, R., and T. Sembritzki. 2017. Wissenschaft und Familie. Analysen zur Vereinbarkeit beruflicher und familialer Anforderungen und Wünsche des wissenschaftlichen Nachwuchses [Science and Family: Analyses on the Compatibility of Professional and Family Requirements and Wishes of Young Academics]. Hannover: DZHW.

62. Shchepetkova, I.O. 2015. Dosug kak nauchnaia kategoriia [Leisure as a Scientific Category]. Zhurnal nauchnykh publikatsii “Diskussiia” 2 (58): 121–128.

63. Sidoriakina, T.A. 2011. Zhena professora kak aktor subkul’tury nauchnogo soobshchestva nachala XX veka [The Professor’s Wife as the Actor of the Academic Society Subculture in the Early 20th Century]. Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Seria: Gumanitarnye nauki 3: 215–223.

64. Valkova, O.A. 2006. Ol’ga Aleksandrovna Fedchenko, 1845–1921 [Olga Aleksandrovna Fedchenko]. Moscow: Nauka.

65. Valkova, O.A. 2019. Shturmuia tsitadel’ nauki: zhenshchiny-uchenye Rossiiskoi imperii [Storming the Citadel of Science: Women Scientists in the Russian Empire]. Moscow: NLO.

66. Valkova, O.A. 2021. Zhizn’ i udivitel’nye prikliucheniia astronoma Subbotinoi [The Life and Amazing Adventures of the Astronomer Subbotina]. Moscow: NLO.

67. Vakhromeeva, O.B. 2007. Priglashenie k puteshestviiu: metodika istoricheskikh poezdok I.M. Grevsa. [The Invitation to the Travelling: The Methodology of I.M. Grevs’ Historical Trips]. St. Petersburg: Znamenitye universanty.

68. Veblen, T. 1984. Teoriia prazdnogo klassa [Idle Class Theory]. Moscow: Progress.

69. Vorobieva, S.Yu. 2013. Problema “zhenskogo pis’ma” v kontekste teorii diskursa [The Problem of “Female Writing” in the Context of Discourse Theory]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo univetsiteta: Seriia 2: Yazykoznanie 1 (17): 180–187.

70. Wengraf, T. 2001. Qualitative Research Interviewing: Biographic Narrative and Semi-Structured Methods. Thousand Oaks: Sage.

71. Xie, Y., and K.A. Shauman. 2003. Women in Science: Career Processes and Outcomes. Harvard: Harvard University Press.



Additional sources and materials

АГЭ 1 – Архив Государственного Эрмитажа. Ф. 63. Оп. 1. Д. 4, 6. 

Александрова 2009 – Александрова Е. Лауреаты-2009. Интервью с д. хим. н. Е. Кумачовой // Троицкий вариант. 2009. № 5 (24). С. 6–7.

АРАН 1 – Архив Российской академии наук. Ф. 2. Оп. 1. Д. 60. 

АРАН 2 – Архив Российской академии наук. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 452. 

АРАН 3 – Архив Российской академии наук. Ф. 642. Оп. 4. Д. 316. 

АРАН 4 – Архив Российской академии наук. Ф. 641. Оп. 6. Д. 122а. 

АРАН 5 – Архив Российской академии наук. Ф. 641. Оп. 6. Д. 215. 

АРАН 6 – Архив Российской академии наук. Ф. 1565. Оп. 1. Д. 367. 

АРАН 7 – Архив Российской академии наук. Ф. 543. Оп. 6. Д. 470.

Арапова 2005 – Арапова Э. Заглядывая в тайны женских сердец (Из интервью проф. Ж. Акназаровой) // Эхо Оша. Март 2005. http://echoosha.narod.ru/March05/hist.htm (дата обращения: 20.04.2010).

Баранская 1969 – Баранская Н. Неделя как неделя // Новый мир. 1969. № 11. С. 23–55.

Белецкая 2004 – Белецкая И.П. Химия красоты. Интервью // “Поиск”. Газета научного сообщества. 15.02.2004. С. 3. 

Белозерская 1886 – Белозерская Н.А. Николай Иванович Костомаров в 1857–1875 гг. // Русская старина. Т. XLIX-L. 1886. Вып. 1–4. С. 610–636.

Бонгард-Левина 1997 – Бонгард-Левина Г.М. (отв. ред.) Скифский роман. М.: Росспэн, 1997. 

Вон он какой… 2006 – Вон он какой, мужской шовинизм! // Аспирантура CПб. Портал аспирантов. Свободное общение. 25.05.2006. http://www.aspirantura.spb.ru/forum/archive/index.php/t-1903.html

Востриков 2015 – Востриков А.В. Е.В. Балобанова. Записки слушательницы С.-Петербургских высших женских курсов I выпуска (1882 г.) // Петербургский исторический журнал. 2015. № 4 (8). С. 227–248.

Гольдфайль 1972 – Гольдфайль Л.Г. Дом отдыха // Большая советская энциклопедия. Т. 8. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 418.

Давыдова 1980 – Давыдова Н. Вся жизнь плюс еще два часа. М.: Советский писатель, 1980.

Данилова 1987 – Данилова И.Е. (ред.) Выдающийся русский востоковед В.С. Голенищев и история приобретения его коллекции в Музей изящных искусств (1908–1912). М.: Советский художник, 1987. 

Демина 2006 – Демина Н. Интервью с Ревекой Фрумкиной 24 июля 2006 // Полит.ру. 24 июля 2006. http://www.polit.ru/science/2006/07/24/frumkina.html 

Демина 2008 – Демина Н. Коня на скаку остановит, в науку работать пойдет // Полит.ру. 28 ноября 2008. http://www.polit.ru/science/2008/11/28/loreal.html

ЕIУ 2009 – Енциклопедія історії України: В 10 т. / Ред. В.А. Смолій. Ки́їв: Наукова думка, 2009. Т. 6.

Заславская 1964а – Заславская Т.И. Письмо М.И. Черемисиной от 05.01.1964 // Открытый архив СО РАН. Переписка 1964 года. Фонд Т.И. Заславской – М.И. Черемисиной. http://odasib.ru/OpenArchive/DocumentImage.cshtml?id=Xu1_svet_636903247746314545_6128&eid=Z1_0009_0741 

Заславская 1964б – Заславская Т.И. Письмо Черемисиной М.И. от 22.10.1964 // Открытый архив СО РАН. Фонд воспоминаний и устной истории. Фонд Т.И. Заславской – М.И. Черемисиной. http://odasib.ru/OpenArchive/Portrait.cshtml?id=Xu1_svet_636903247746314545_6177

Ибрагимова 2000 – Ибрагимова З.М. Низкий поклон, Вера Евгеньевна // Век Лаврентьева / Сост. Н.А. Притвиц и др. Новосибирск: СО РАН, 2000. С. 344. 

Калашников и др. 1990 – Калашников Н.В., Юшкин Н.П., Боринцева Н.А. (ред.-сост.) Вера Александровна Варсанофьева. Сыктывкар: Коми научный центр УРО АН СССР, 1990. 

Кожевникова 1902 – Кожевникова М. Материнство и умственная работа. М.: Университетская типография, 1902.

Курапова 2013 – Курапова Е.Р. (сост.) “…И мучилась и работала невероятно”: дневники М.В. Нечкиной. М.: Российский гос. ун-т, 2013. 

Литвинова 1877 – Литвинова П.Я. Русские народные узоры / Собр. П.Як. Литвиновой. Киев: Редакция Киевского народного календаря, 1877. 

Лозинский 1904 – Лозинский Е. О настоящем и будущем женского движения (в связи с проблемами целомудрия и задачами материнства) // К свету. СПб., 1904. С. 38–64.

Максимова 2004 – Максимова И. Моя подруга Наташа // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1953–1958 годах: воспоминания выпускников / Под ред. С.С. Ангелиной, Т.М. Костыговой и др. М.: МАКС Пресс, 2004. C. 116–126. 

Механик 2014 – Механик А. Она пошла дальше Ландау // Эксперт. 2014. № 22 (901). http://expert.ru/expert/2014/22/ona-poshla-dalshe-landau 

Мураневич 1902 – Мураневич А.И. Семья и женщина. Одесса: “Экон.” лит., ценз., 1902. 

НЭС 1914 – Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. К.К. Арсеньева. СПб.: Брокгауз–Ефрон, 1914. Т. 24. 

ОР ГИМ 1 – Отдел рукописей Государственного исторического музея. Ф. 92. Д. 95 (Рабинович А.Я. и др. Воспоминания о коллективных уроках общества воспитательниц и учительниц). 

ОР ГИМ 2 – Отдел рукописей Государственного исторического музея. Ф. 500. Оп. 1. Д. 1. 

ОР РНБ 1 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 585 (Е.Н. Щепкина). Оп. 1. Д. 5691–5702. 

ОР РНБ 2 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 245. Д. 479. 

ОР РНБ 3 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 254. Оп. 1. Д. 18. 

ОР РНБ 4 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 503. Д. 757. 

Панкратова 1922 – Панкратова А.М. Письмо Домбровскому В.А. 12 февраля1922 г. // Историк и время: 20–50-е годы XX века: А.М. Панкратова / Отв. ред. Ю.С. Кукушкин и др. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 264–265.

Панкратова 1936 – Панкратова А.М. Письмо Бахрушину С.В. 26 июля 1936 г. // Историк и время: 20–50-е годы XX века: А.М. Панкратова / Отв. ред. Ю.С. Кукушкин и др. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 305–306.

Пиотровский 2009 – Пиотровский Б.Б. Страницы моей жизни. М.: Руда и Металлы, 2009. 

ПМА 2005 – Полевые материалы Н.Л. Пушкаревой. Москва. Инф.: АА., филолог, 51 год (запись 05.02.2005). 

ПМА 2014 – Полевые материалы Н.Л. Пушкаревой. Москва. Инф.: Наталья, 1959 г.р. (запись 22.09.2014).

ПСЗРИ 1914 – Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е: В 33 т. Т. 31. Ч. 1. СПб., 1914. Ст. 36226.

РГАЛИ – Российский государственный архив литературы и искусства. Ф. 569. Оп. 2. Д. 1, 4. 

РГАЭ 1 – Российский государственный архив экономики. Ф. 3. Оп. 1. Д. 464. 

РГАЭ 2 – Российский государственный архив экономики. Ф. 4394. Оп. 1. Д. 152.

Ростовцев 2006 – Ростовцев Е.А. Дневник Н.Н. Платоновой (Шамониной) как источник по истории исторической науки // Времена и судьбы / Отв. ред. В.Г. Вовина-Лебедева. СПб.: Европейский Дом, 2006. С. 270–318. 

Рубинчик 2006 – Рубинчик (Локшанова) Л. Увлечение германистикой // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1950–1955 гг.: воспоминания выпускников / Сост. Е.А. Брызгунова, Г.Г. Копылова. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 201–223.

Сахарова 2004 – Сахарова Г. МГУ – как много в этом слове… // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1953–1958 годах: воспоминания выпускников / Под ред. С.С. Ангелиной, Т.М. Костыговой и др. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 211–241.

Сванидзе 2003 – Сванидзе А.А. Дом отдыха Узкое // Вторая муза историка. М.: Наука, 2003. С. 521–522.

Синие чулки 2006 – Синие чулки // LIFEJOURNAL. Нежные вещи: mother’s mornings. 08 декабря 2006. http://sneznayaneznost.livejournal.com/34326.html

Спаська 1928 – Спаська Ї. Пелагея Яковівна Литвинова: Нарис її життя та праці за її рукописами та родинними документами // Етнографічний вісник. 1928. Кн. 7. С. 168–199.

СПбФ АРАН 1 – Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Ф. 810. Оп. 3. Д. 1117. Л. 30–142об.

СПбФ АРАН 2 – Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Ф. 885. Оп. 1. Д. 202.

Уварова 2005 – Уварова П.С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2005.

Филатова 2006 – Филатова А. Льются с этих фотографий океаны биографий // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1950–1955 гг.: воспоминания выпускников / Сост. Е.А. Брызгунова, Г.Г. Копылова. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 39–55. 

Фрумкина 1997 – Фрумкина Р.М. О нас наискосок. М.: Русские словари, 1997. 

Хоткевич 1930 – Хоткевич Г. Ефименкова // Збірник науково-дослідчої катедри історії української культури. Т. 10, Присвяч. пам’яті О.Я. Єфименкової. Харків: Держвидав України, 1930. С. 37–43.

ЦГАМ – Центральный государственный архив г. Москвы. Ф. Л-125. Оп. 1. Д. 28 (Ошанина Е.Н.). 

ЦГИА СПб 1 – Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Ф. 52. Оп. 7. Д. 14.

ЦГИА СПБ 2 – Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Ф. 139. Оп. 1. Д. 19365.

Черемисина 1967 – Черемисина М.И. Письмо Заславской Т.И. от 10.11.1967 // Открытый архив СО РАН. Фонд воспоминаний и устной истории. Фонд Т.И. Заславской – М.И. Черемисиной. http://odasib.ru/OpenArchive/Portrait.cshtml?id=Xu2_svet_636941296797651400_1707 

Черняева 2006 – Черняева Д.В. Право на отдых. Международные стандарты и российское трудовое право // Справочник кадровика. 2006. № 9. С. 31–35.

ЭСБЕ 1981 – Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. IVa. СПб., 1891. 

Ambrasat, Heger 2020 – Ambrasat J., Heger C. Barometer für die Wissenschaft. Ergebnisse der Wissenschaftsbefragung 2019/20. DZHW Monitoringbericht. Berlin: DZHW, 2020. https://www.wb.dzhw.eu/downloads/wibef_barometer2020.pdf

EC 2013 – European Commission. She Figures: Gender in Research and Innovation: Statistics and Indicators. Luxembourg: Publication office of the European Union, 2013.

EC 2018 – European Commission. Ethics in Social Science and Humanities. Ethics in Social Science and Humanities. October 2018. https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/6._h2020_ethics-soc-science-humanities_en.pdf 

Fedtschenko 1909 – Fedtschenko O. Eremurus. Kritische Übersicht Über Die Gattung // Записки Академии наук по Физико-математическому отделению. Серия VIII. 1909. Т. XXIII. № 8. С. 1–210.

Fedtschenko 1968 [1909] – Fedtschenko O. Eremurus. Kritische Üebersicht Über Die der Gattung (Plant Monograph Reprint) / Eds. J. Cramer, H.K. Swann. 1968. Vol. 3. (Reprint. SPb., 1909).

Gewinner 2017 – Gewinner I. Conceptualising Fertility and Migration: The Case of Academia // Vortrag beim internationalen Workshop “Fertility of Migrants and Minorities”, 06–08.02.2017, Hannover (архив автора).

KBWN 2017 – Konsortium Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland. Konsortium Bundebericht Wissenschaftlicher Nachwuchs. Bielefeld: Bertelsmann Verlag, 2017.

pan Zagloba 2010 – pan Zagloba. Женщины: дети победителей vs поколение Jaguar // Ньюслэнд. 21.01.2010. https://newsland.com/user/2487273565/content/zhenshchiny-deti-pobeditelei-vs-pokolenie-jaguar/608701 

Statistisches Bundesamt 2018 – Personal an Hochschulen – Fachserie 11 Reihe 4.4 – 2018. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.

UN Sustainability Goals n.d. – United Nations Sustainability Goals // United Nations. Department of Economic and Social Affairs Sustainable Development. https://sdgs.un.org/goals 

Women’s writing n.d. – Women’s writing (literary category) // Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_writing_(literary_category) (дата обращения: 17.01.2021).

Система Orphus

Loading...
Up