Is value an excessive or a necessary category in economics?

 
PIIS020736760010113-3-1
DOI10.31857/S020736760010113-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: professor
Affiliation: Pskov branch of the Academy of Federal Penitentiary Service of Russia
Address: Russian Federation, Pskov
Journal nameObshchestvo i ekonomika
EditionIssue 6
Pages25-40
Abstract

The author assumes that modern economy as such is a nonlinear complex system with a deep division of labor. He maintains that a return to the value approach in economics is quite relevant, as long as fully meeting the needs of human society as an integral whole at lowest cost is considered the goal of any economy.

Keywordsinformation, measure, principle, value, economics
AcknowledgmentThe study was funded by RFBR, projects numbers 19-010-00092, 19-110-50228.
Received28.06.2020
Publication date29.06.2020
Number of characters38303
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 На взгляд автора, первопричина проблем современной экономической теории – в произошедшем сто лет тому назад отказе от категории «стоимость». В теории это привело к фактическому отказу от объективной меры, а на практике – к переходу от количественных критериев управления экономическими системами к качественным (а также к гипертрофии в мировой экономике виртуально-финансового сектора, в ущерб сектору реальному).
2 Вопрос о категории «стоимость» в экономической теории рассматривался нами ранее в ряде работ [напр. 1, 2]. Однако отнюдь не все аспекты проблемы имеют сегодня ясное и общепринятое решение, хотя актуальность их исследования, бесспорно, исключительно велика. В данной статье дается системный обзор идей, связанных с понятием стоимости1. При этом автор следовал не столько хронологии идей2, сколько их взаимосвязи и внутреннему развитию (как это понимает автор). 1. Кроме того, по некоторым аспектам обсуждаемой проблемы наша позиция претерпела изменения.

2. Исторический обзор теорий стоимости см., напр.: [3. C. 43-141].
3 В работе [4] нами был предложен подход к построению неравновесной микротеории, предполагающий принцип существования стоимости. Ниже обосновывается связь концепции стоимости с интерпретацией экономики как нелинейной сложной системы с глубоким разделением труда (что в [4] было эксплицировано скорее конспективно).
4 еще Платон отметил, что социальная природа человека – в его несовершенстве [5. 369b]: отдельный индивид не способен создать все нужное для жизни. Государство появляется (в том числе) тогда, когда осознается выгода от разделения труда и кооперации. В то же время при этом возникает необходимость обмена качественно различными вещами.
5 Люди издавна интуитивно находят меры для такого рода обменов (основываясь на представлениях о степени трудоемкости продукта, его полезности, редкости, и т.д.). Эта мера и есть стоимость:
6 стоимость – мера ценности3: некое объективное общее свойство, позволяющее проводить сравнение ценностей качественно различных вещей. Это понятие отражает то базовое свойство экономической реальности, что индивиды действительно как-то сопоставляют ценности, различные по своей природе. 3. Ценностьредкая полезность.
7 до конца ХIХ века «стоимость» была в экономической науке центральной категорией. Однако сложности как выявления сущности стоимости, так и ее операционализации оказались столь велики, что к началу ХХ века в западной экономической науке стал преобладать неоклассический подход4, в рамках которого принимается тезис: все осмысленные экономические вопросы могут быть разрешены без использования категории «стоимость»5. 4. Ввиду очевидного теоретического доминирования в последние десятилетия неоклассический подход называют также «экономический mainstream».

5. Так, В. Парето уже в начале 20-го века счел возможным заявить, что любой искатель источника и сущности стоимости демонстрирует лишь свое невежество и непонимание сути экономического равновесия [6. Р. 246].
8 Однако насколько этот отказ от стоимости оказался оправданным? Здесь мы считаем необходимым сразу отметить следующее: понятие «стоимость» имеет огромный историко-экономический контекст. В результате вопрос, и сам по себе сложный, дополнительно запутан многочисленными отсылками к смысловым оттенкам переводов терминов, различиям научно-философских школ и традиций. Поэтому наша позиция заключается в том, чтобы проблемы методологической корректности определения (и степени соответствия реальности) категории «стоимость» решать ab ovo (с чистого листа): и данное нами определение стоимости не предполагает никаких отсылок к пониманию стоимости у A. Смита, Д. Рикардо, Дж.С. Милля, К. Маркса и/или кого-либо еще.

Number of purchasers: 1, views: 316

Readers community rating: votes 0

1. Egorov D.G. O vozmozhnosti sinteza klassicheskoj i neoklassicheskoj teorij: traktovka kategorii «stoimost'» // Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. № 3. 2008. C. 24-31.

2. Egorov D.G. Mikroteoriya i stoimost' // Obschestvo i ehkonomika. № 11. 2017. S. 81-90.

3. Sosnina T.N. Stoimost': istoriko-metodologicheskoe issledovanie // Samara: Samarskij gosudarstvennyj aehrokosmicheskij universitet. 2005. 435 s.

4. Egorov D.G., Egorova A.V. O postroenii neravnovesnoj mikroteorii // Obschestvo i ehkonomika. № 2. 2020. S. 18-33.

5. Platon. Gosudarstvo / Platon. Sochineniya v chetyrekh tomakh. T. 3 // M.: Mysl', 1994. S. 79-420.

6. Pareto V. Manuel d’Economie Politique // Paris: Giard & Briere, 1909. 695 r.

7. Osipov Yu.M. K poisku novoj paradigmy / Ehkonomicheskaya teoriya na poroge XXI veka – 2 // M.: Yurist'. 1998. S. 5–16.

8. Shennon K. Raboty po teorii informatsii i kibernetike // M.: IL. 1963. 830 s.

9. Popper K. Otkrytoe obschestvo i ego vragi. T. 1 // M.: Feniks. 1992. 448 s.

10. Aristotel'. Nikomakhova ehtika / Aristotel'. Sochineniya v chetyrekh tomakh. T. 4 // M.: Mysl'. 1984. S. 53-293.

11. Khiks Dzh. Stoimost' i kapital // M.: Progress. 1988. 488 s.

12. Egorov D.G. Neoklassika vs klassika: est' li v ehkonomicheskoj teorii tretij put'? // Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. № 6. 2016. S. 35-41.

13. Alle M. Usloviya ehffektivnosti v ehkonomike // M.: Nauka dlya obschestva. 1998. 304 s.

14. Stiglits Dzh. Krutoe pike: Amerika i novyj ehkonomicheskij poryadok posle global'nogo krizisa // M.: EhKSMO. 2011. 510 s.

15. Avtonomov V.S. Model' cheloveka v ehkonomicheskoj nauke // SPb.: Ehkonomicheskaya shkola. 1998. 230 s.

16. Blaug M. Metodologiya ehkonomicheskoj pauki, ili Kak ehkonomisty ob'yasnyayut // M.: NP "Zhurnal Voprosy ehkonomiki". 2004. 416 s.

17. Golod I.G. Rynok // M.: Ehkonomika. 2019. 367 s.

18. Egorov D.G., Egorova A.V. K voprosu ob opredelenii ponyatiya «den'gi» // Finansy i kredit. № 5. 2006. S. 14-16.

19. Bekker G.S. Chelovecheskoe povedenie: ehkonomicheskij podkhod // M.: GU VShEh. 2003. 671 s.

20. Neter Eh. Invariantnye variatsionnye zadachi / Variatsionnye printsipy mekhaniki // M.: Fizmatgiz. 1959. S. 611-630.

21. Vudford M. Targetirovanie inflyatsii: sovershenstvovat', a ne spisyvat' v util' // Voprosy ehkonomiki. № 8. 2007. S. 28-48.

22. Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie // M. : Progress-Traditsiya. 2000. 744 s.

23. Khodzhson Dzh. Chto takoe instituty? // Voprosy ehkonomiki. № 8. 2007. S. 28-48.

24. Kant I. Kritika chistogo razuma // M. : Nauka. 1998. 656 s.

25. Petti V. Ehkonomicheskie i statisticheskie raboty // M.: Kniga po Trebovaniyu. 2012. 324 s.

26. Kara–Murza S.G. Ideologiya i mat' ee nauka // M.: EhKSMO. 2002. 256 s.

27. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov // M.: EhKSMO. 2016. 1056 s.

28. Rikardo D. Nachalo politicheskoj ehkonomiki i nalogovogo oblozheniya. Izbrannoe // M.: EhKSMO. 2012. 957 s.

29. Marks K. Kapital. Tom pervyj / K. Marks i F. Ehngel's. Sochineniya. T. 23 // M.: Gospolitizdat. 1960. 907 s.

30. Mill' Dzh. Osnovy politicheskoj ehkonomii. T.2 // M.: Progress. 1980. 480 s.

31. Marks K. Ehkonomicheskaya rukopis' 1861-1863 godov / K. Marks i F. Ehngel's. Sochineniya. T. 47 // M.: Gospolitizdat. 1973. 659 s.

32. Marks K. K kritike politicheskoj ehkonomii. / K. Marks i F. Ehngel's. Sochineniya. T. 13 // M.: Gospolitizdat. 1959. S. 1-167.

33. Podolinski S. Le socialisme et 1'unite des forces physiques // La Revue socialists. No. 8. 1880. P. 353-365.

34. Podolinskij S.A. Trud cheloveka i ego otnoshenie k raspredeleniyu ehnergii // M.: Noosfera. 1991. 86 s.

35. Verenikin A.O. Optimizatsionnye printsipy v mekhanike i ehkonomike: poisk ehnergeticheskikh osnovanij trudovoj teorii stoimosti // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6: Ehkonomika. № 3. 2010. S. 3-44.

36. Popsuev A.V., Tilichenko A.G. Ehnergeticheskij ehkvivalent stoimosti // Khabarovsk: KhIIZhT. 1965. 20 s.

37. Kuznetsov O.L., Kuznetsov P.G., Bol'shakov B.E. Sistema priroda–obschestvo–chelovek: ustojchivoe razvitie // M.–Dubna: Noosfera. 2000. 320 s.

38. Val'tukh K.K. Informatsionnaya teoriya stoimosti i zakony neravnovesnoj ehkonomiki // M.: Yanus–K. 2001. 823 s.

39. Egorov D.G. Ob ob'ektivnoj mere stoimosti nevozobnovlyaemykh resursov // Ehkonomist. 2012. № 5. S. 91–94.

40. Nikolov I. Kibernetika i ehkonomika // M.: Ehkonomika. 1974. 170 s.

41. Dyatlov S.A. Predmet i metod teorii informatsionnoj ehkonomiki / Ehkonomicheskaya teoriya na poroge XXI veka - 2 // M.: Yurist'. 1998. S. 497-519.

42. Ehshbi U.R. Vvedenie v kibernetiku // M.: Inostrannaya literatura. 1959. 432 s.

43. Miller J.G. Living Systems // McGraw-Hill Book Company. 1978. 1102 r.

44. Turchin V.F. Fenomen nauki // M.: EhTS. 2000. 368 s.

45. Egorov D.G. Informatsiya i stoimost' // Finansy i kredit. № 7. 2007. S. 58-64.

46. Popper K. Otkrytoe obschestvo i ego vragi. T. 2 // M. : Feniks. 1992. 528 s.

47. Arrow K.J., Debreu G. Existence of Equilibrium for a Competitive Economy // Econometrica. Vol. 22. 1954. P. 265-290.

48. Khajek F. Konkurentsiya kak protsedura otkrytiya // Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. № 12. 1989. C. 5–14.

49. Soros Dzh. Alkhimiya finansov // M.: INFRA–M. 1997. 416 s.

50. Istoriya ehkonomicheskikh uchenij / pod red. V. Avtonomova, i dr. // M.: INFRA-M. 2000. 783 c.

51. Eichner A.S. The Macrodynamics of Advanced Market Economics // NY: Armonk. 1991. 1075 p.

52. Blaug M. Ehkonomicheskaya mysl' v retrospektive // M.: Delo LTD. 1994. 687 s.

53. Leontief W. Die Wirtschaft als Kreislauf // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Vol. 60. 1928. P. 577–623.

54. Sraffa P. Proizvodstvo tovarov posredstvom tovarov // M.: YuNITI–DANA. 1999. 160 s.

55. Kurts Kh.D., Salvadori N. Rasshirennaya interpretatsiya kontseptsii «zatraty–vypusk»: sravnitel'nyj analiz rannikh rabot V. Leont'eva i P. Sraffy // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 5. Vyp. 2. 2007. S. 3-21.

56. Egorov D.G., Egorova A.V. K voprosu o korrektsii rynochnykh tsen (nado li ehto delat'? i mozhno li?) // EhKO. № 11. 2005. S. 158-166.

57. Robbins L. Predmet ehkonomicheskoj nauki // THESIS. Vyp. 1. 1993. S. 10–23.

Система Orphus

Loading...
Up