Труд и отдых женщин-ученых в оценках их самих в советской и постсоветской России

Должность: Заведующая сектором этногендерных исследований
Аффилиация: Сектор этногендерных исследований Института этнологии и антропологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва

Валькова Ольга Александровна

Аффилиация: Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва

Веременко Валентина Александровна

Аффилиация: Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург

Гевиннер Ирина

Аффилиация:
Université du Luxembourg
Leibniz Universität Hannover
Адрес: Люксембург, Люксембург

Секенова Ольга Игоревна

Должность: Аспирант центра гендерных исследований
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва

Название журнала

Этнографическое обозрение

Выпуск

№3

Страницы

98-148

Аннотация

В статье исследуется сложное соотношение труда и отдыха в жизни сотрудниц Российской академии наук с точки зрения эго-документального подхода, который позволяет рассмотреть досуг представительниц академического сообщества с позиций гендерной теории, оценить баланс времени, отданного работе, и времени, посвященного семье и жизни домашней. Предварительный анализ биографических текстов показал, что взаимоотношения работы и отдыха для интеллектуалок строятся по модели, типичной для советских повседневных практик, предполагающих высокую самоотверженность женщин и на работе, и дома. С традиционных мужских позиций невозможно объяснить, как женщины, сочетающие рабочую жизнь и жизнь домашнюю, вписываются в свой бюджет времени. Досуг и отдых женщин, работающих в научных институтах, сильно отличаются от таковых у мужчин, что придает значение феминистской критике исследований досуга и неравенства доступа к нему мужчин и женщин. Результаты исследования могут помочь разработать способы наиболее рационального использования времени с целью повышения научной эффективности. Статья сопровождается комментариями О.А. Вальковой, В.А. Веременко, И. Гевиннер и О.И. Секеновой.

Ключевые слова

научное сообщество, гендер, отдых, досуг, биографика, женщины-ученые

Источник финансирования

Материал публикуется в соответствии с планом НИР ИАЭ РАН Исследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: РФФИ, https://doi.org/10.13039/501100002261 [19-09-2728]

Дата публикации

27.06.2021

Кол-во символов

140726

Цитировать

ГОСТ	Пушкарева Н. Л. , Валькова О. А. , Веременко В. А. , Гевиннер И. , Секенова О. И. Труд и отдых женщин-ученых в оценках их самих в советской и постсоветской России // Этнографическое обозрение – 2021. – №3 C. 98-148 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s086954150015498-7-1 (дата обращения: 29.04.2024). DOI: 10.31857/S086954150015498-7
MLA	Pushkareva, Natalya L, Laskovaya, Olga, Veremenko, Valentina, Gewinner, Irina, Sekenova, Olga "Work and Leisure of Women Scholars in Soviet and Post-Soviet Russia as Assessed by Themselves [Trud i otdykh zhenshchin-uchenykh v otsenkakh ikh samikh v sovetskoi i postsovetskoi Rossii]." Etnograficheskoe obozrenie 3 (2021):98-148. DOI: 10.31857/S086954150015498-7
APA	Pushkareva N., Laskovaya O., Veremenko V., Gewinner I., Sekenova O. (2021). Work and Leisure of Women Scholars in Soviet and Post-Soviet Russia as Assessed by Themselves [Trud i otdykh zhenshchin-uchenykh v otsenkakh ikh samikh v sovetskoi i postsovetskoi Rossii]. Etnograficheskoe obozrenie (3), pp.98-148 DOI: 10.31857/S086954150015498-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	© Н.Л. Пушкарева ¹	1. Наталья Львовна Пушкарева \| >>>> \| pushkarev@mail.ru \| д. и. н., главный научный сотрудник, заведующая центром гендерных исследований \| Институт этнологии и антропологии РАН (Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия)
2	ТРУД И ОТДЫХ ЖЕНЩИН-УЧЕНЫХ В ОЦЕНКАХ ИХ САМИХ В СОВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
3	…наука требует ненормированного рабочего дня
4	(Механик 2019)
5	Отдых в нашей стране нагружен социальной ответственностью: он выражен как конституционное право гражданина и гражданки на “время для восстановления сил и повышения работоспособности” (Черняева 2006: 31). Соотношение труда и отдыха тех, кто занят в интеллектуальной сфере, – это довольно сложное распределение фонда рабочего, внерабочего и свободного времени, а в исследовательском плане – один из аспектов антропологии повседневности. Веками считалось, что само занятие умственным трудом – уже и есть отдых, привилегия избранных, полученная за счет упорного и длительного труда многих (Веблен 1984). Неразъединенность сфер работы и досуга у лиц интеллектуального труда предстает в глазах тех, кто занят иными формами деятельности, бесконечным отдыхом. Поэтому аналитик, сам увлеченный и занятый наукой, способен в силу личного опыта найти более точные способы оценки бюджета времени ученого. Чтобы глубже проанализировать пути превращения труда в досугоподобные виды деятельности, перетекания досуга в работу и обратно, стоит применить методику анализа полуструктурированных биографических нарративов (Wengraf 2001), дополнив их изучением опубликованных воспоминаний, писем, интервью, a заодно попытаться обнаружить динамику перемен.
6	Можно принять за аксиому то, что у женщин вне зависимости от формы их профессиональной занятости и даже при отсутствии таковой отдых может оказаться в дефиците в связи с двойной нагрузкой (на работе и дома) и меньшим временем на досуг (Moskoff 1984: 156; Goldman 2000: 197). Особенно сложным предстает соотношение работа–отдых для женщин-ученых, что хорошо видно при анализе их биографических нарративов. Какой бы исторический период ни брался для исследования, очевидно, что именно на женщинах практически в любой стране помимо профессиональных обязанностей лежат обязательства по бытовому обеспечению детей, мужа, родственников. Вникая в содержание внерабочего и свободного времени женщин в разные исторические периоды, можно попытаться определить уровень и качество их жизни в тех категориях, которые сохранены женской социальной памятью (отдых, досуг, свободное время, передышка, отпуск, забава и т.д.), выяснить степень самореализации женской личности (Щепеткова 2015: 128). Антропологу повседневности важно в этом случае принимать во внимание историко-культурные условия, систему ценностей и менталитет лиц умственного труда в изучаемую эпоху, социальные нормы и установки и те стороны обыденного, которые именуются “укладом жизнедеятельности” – привычные практики, неписаные правила, ритуалы и традиции (Патрушев 1999: 3).
7	Исходя из современного концепта научной работы, повседневное погружение в изучаемую проблему – главное условие успешности. Как удается женщинам-ученым “не выходить из темы” даже при выполнении обыденных бытовых действий, которые у “слабой” половины человечества в советской и постсоветской семье занимают бóльшую долю внерабочей части дня? Полвека назад гендерное неравенство в бюджетах внерабочего времени было особенно явным: в целом по стране женщины тратили на ведение домашнего хозяйства свыше 4 час. в день, а в выходные – все 8,5 час., и даже техническое оснащение быта, немного сгладив это расхождение (Пруденский 1961: 19; Грушин 1964: 5), не устранило гендерные различия. Затраты времени на обеспечение жизни семьи в 1960-е годы у мужчин были в 2-2,5 раза меньше, чем у женщин (Гордон, Клопов 1972; Гордон, Римашевская 1972). Спустя полвека социологи отметили улучшение, но все же и сегодня мужчины тратят на участие в домашних делах на 25% меньше времени, чем женщины (Рощин 2005; Gershuny 2000). Как выглядит картина удовлетворенности таким положением в академическом сообществе? Сопоставима ли она с существовавшей полвека назад? Какова динамика?

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1073

Оценка читателей: голосов 0

1. Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. № 4. С. 3–15.

2. Бейсон М.К. Возраст активной мудрости. Будущее, которое мы сочиняем. М.: Карьера-Пресс, 2013.

3. Берто Д. Наследство и род // Вопросы социологии. 1992. № 2. С. 106–123.

4. Валькова О.А. Ольга Александровна Федченко, 1845–1921. М.: Наука, 2006.

5. Валькова О.А. Штурмуя цитадель науки: женщины-ученые Российской империи. М.: НЛО, 2019.

6. Валькова О.А. Жизнь и удивительные приключения астронома Субботиной. М.: НЛО, 2021.

7. Вахромеева О.Б. Приглашение к путешествию: методика исторических поездок И.М. Гревса. СПб.: Знаменитые универсанты, 2007.

8. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

9. Воробьева С.Ю. Проблема “женского письма” в контексте теории дискурса // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2013. № 1 (17). С. 180–187.

10. Гаген-Торн Н.И. Memoria: воспоминания, рассказы. М.: Возвращение, 2009.

11. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы: социальные проблемы быта и внерабочего времени. М.: Наука, 1972.

12. Гордон Л.А., Римашевская Н.М. Пятидневная рабочая неделя и свободное время трудящихся. М.: Мысль, 1972.

13. Грушин. Б.А. Свободное время: актуальные проблемы. М.: Мысль, 1964.

14. Иванова Т.Н. У истоков высшего женского образования в России: организационная деятельность В.И. Герье в свидетельствах современников // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 37 (175). Серия: История. Вып. 36. С. 169–176.

15. Кашкарова Е. Женская тема в прозе 60-х годов: Наталья Баранская как зеркало русского феминизма // Все люди – сестры. Бюллетень ПЦГИ. 1996. № 5. С. 57–69.

16. [Комарова Г.А.] Нет “женских” проблем без “мужских” // Советская этнография. 1990. № 6. С. 73–75.

17. Коул Д.Р., Цукерман Г. Женщины в науке // В мире науки. 1987. № 4. С. 64–71.

18. Кузнецова Л.А. Гендерные аспекты курортного отдыха в СССР // Вестник Пермского университета. Серия: История. 2011. Вып. 3 (17). С. 81–85.

19. Мищенко Т.А., Шевцова Ю.А. “К бабушке или в детский сад”: стратегия воспитания как социально-исторический маркер трансформации семьи // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2012. № 4 (48). С. 268–273.

20. Овсянников С.Н. Пошехонское имение Лихачевых Сосновец: материалы по истории усадьбы в XIX веке // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 1 (17) / Ред. Л.В. Иванова. М.; Рыбинск: Рыбинское подворье; Михайлов посад, 1994. С. 127–133.

21. Павлов Б.С., Колотыгина М.А., Павлов Д.Б. Родительская семья как субъект воспроизводства интеллектуального потенциала регионального социума (на примере семей научных работников УрО РАН) // Синергия. 2016. № 6. С. 37–45.

22. Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

23. Патрушев В.Д. Предисловие // Повседневная жизнедеятельность и трудовое поведение работающего населения / Отв. ред. В.Д. Патрушев. М.: ИС РАН, 1999. С. 3–11.

24. Плеханова А.С. Благотворительная деятельность графини П.С. Уваровой // Обсерватория культуры. 2016. № 1. С. 88–92.

25. Пруденский Г.А. Внерабочее время трудящихся. Новосибирск: СО АН СССР, 1961.

26. Пушкарева Н.Л. Когда зарплаты были большими // Российская история. 2016. № 6. С. 69–83.

27. Пушкарева Н.Л., Секенова О.И. Преподавательницы Бестужевских женских курсов как феномен российской эмансипации второй половины XIX – начала ХХ в. // Вопросы образования. 2020. № 1. С. 302–316.

28. Ростовцев Е.А., Баринов Д.А., Кривоноженко А.Ф., Сидорчук И.В. Академическая корпорация столичного университета (1884–1917) в фокусе историографии // Клио. 2012. № 7 (67). С. 47–62.

29. Рощин С. Равны ли женщины мужчинам? // Демоскоп-weekly. 2005. № 221–222. http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0221/index.php

30. Сидорякина Т.А. Жена профессора как актор субкультуры научного сообщества начала XX века // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 3. С. 215–223.

31. Фрумкина Р.М. Жаль, что вас не было с нами… // Новое литературное обозрение. 2003. № 1 (59). С. 37.

32. Хаховская Л.Н. Этнокультурные различия сквозь призму опыта полевого исследователя (на материале дневника Д.Л. Иохельсон-Бродской) // Россия и АТР. 2017. № 2 (96). С. 201–204.

33. Щепеткова И.О. Досуг как научная категория // Журнал научных публикаций “Дискуссия”. 2015. № 2 (58). C. 121–128.

34. Acker J. Gendered Organizations and Intersectionality: Problems and Possibilities // Equality, Diversity and Inclusion: An International Journal. 2012. Vol. 31 (3). P. 214–224.

35. Antoshchuk I., Gewinner I. Still a Superwoman? How Female Academics from the Former Soviet Union Negotiate Work-Life Balance Abroad // Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes Journal (Public Opinion Monitoring). 2020. No. 1. P. 408–435. https://doi.org/10.14515/monitoring.2020.1.17

36. Ashton-James C.E., Kushlev K., Dunn E.W. Parents Reap What They Sow: Child-Centrism and Parental Well-Being // Social Psychological and Personality Science. 2013. Vol. 4 (6). P. 635–642. https://doi.org/10.1177/1948550613479804

37. Beaufaÿs S. Führungspositionen in der Wissenschaft. Zur Ausbildung männlicher Soziabilitätsregime am Beispiel von Exzellenzeinrichtungen // Einfach Spitze? Neue Geschlechterperspektiven auf Karrieren in der Wissenschaft / Eds. S. Beaufays, A. Engels, H. Kahlert. Frankfurt: Campus, 2012. P. 87–117.

38. Bradley H. Gender. Cambridge: Polity, 2013.

39. Bushnell J. Urban Leisure Culture in Post-Stalin Russia: Stability as a Social Problem // Soviet Society and Culture / Eds. T.L. Thompson, R. Sheldon. N.Y.: Routledge, 1988. P. 58–86. https://doi.org/10.4324/9780429307157-5

40. Cainelli G., Maggioni M.A., Uberti T.E., De Felice A. The Strength of Strong Ties: How Co-Authorship Affect Productivity of Academic Economists? // Scientometrics. 2015. Vol. 102 (1). P. 673–699.

41. Crenshaw K. Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics // University of Chicago Legal Forum. 1989. No. 1. Р. 139–167.

42. Etzkowitz H. et al. Pathways to the Entrepreneurial University: Towards a Global Convergence // Science and Public Policy. 2008. Vol. 35 (9). P. 681–695.

43. Gassmann F. Wissenschaft als Leidenschaft? Über die Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen wissenschaftlicher Mitarbeiter. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2018.

44. Gershuny J. Changing Times: Work and Leisure in Postindustrial Society. Oxford: Oxford University Press, 2000.

45. Gewinner I. Gender Inequality in Russian Academia: Dynamics, Insights, and Explanations // La Revista Investigaciones Feministas. 2016. Vol. 7 (2). P. 115–137.

46. Gewinner I. Gendered and Diversified? Leadership in Global Hospitality and Tourism Academia // International Journal of Contemporary Hospitality Management. 2020. Vol. 32. No. 6. P. 2257–2282. https://doi.org/10.1108/IJCHM-07-2019-0621

47. Gewinner I. Work-Life Balance for Native and Migrant Scholars in German Academia: Meanings and Practices // Equality, Diversity and Inclusion: An International Journal. 2019. Vol. 39 (5). P. 497–512. https://doi.org/10.1108/EDI-02-2019-0060

48. Goldman W. Les femmes dans la société soviétique // Le Siècle des communismes / Eds. M. Dreyfus et al. Paris: Éditions de l’Atelier, 2000. P. 187–197.

49. Goody J., Goody J.R. Production and Reproduction: A Comparative Study of the Domestic Domain. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

50. Grunow D., Begall K., Buchler S. Gender Ideologies in Europe: A Multidimensional Framework // Journal of Marriage and Family. 2018. Vol. 80. P. 42–60.

51. Grzywacz J.G., Carlson D.S. Conceptualizing Work-Family Balance: Implications for Practice and Research // Advances in Developing Human Resources. 2007. Vol. 9. No. 4. P. 455–471. https://doi.org/10.1177/1523422307305487

52. Guarino C.M., Borden V.M. Faculty Service Loads and Gender: Are Women Taking Care of the Academic Family? // Research in Higher Education. 2017. Vol. 58 (6). P. 672–694.

53. Hamilton W. Institution // Encylopaedia of the Social Sciences. Vol. VIII, Industrial Revolution – Labor Turnover / Eds. E.A.R. Seligmsn, A. Johnson. L.: Macmillan and Company Limited, 1932. P. 83–84.

54. Huopalainen A.S., Satama S.T. Mothers and Researchers in the Making: Negotiating “New” Motherhood within the “New” Academia // Human Relations. 2018. Vol. 72 (14). P. 1–24. https://doi.org/ 10.1177/0018726718764571

55. Isgro K., Castañeda M. Mothers in US Academia: Insights from Lived Experiences // Women’s Studies International Forum. 2015. Vol. 53. P. 174–181.

56. Kreckel R. Zur Lage des wissenschaftlichen Nachwuchses an Universitäten: Deutschland im Vergleich mit Frankrich, England, den USA und Österreich // Beiträge zur Hochschulforschung. 2016. Bd. 38 (1–2). S. 12–40.

57. Kunadt S. Kinderbetreuungsangebote für eine bessere Vereinbarkeit von Wissenschaft und Familie:Ergebnisse einer Evaluationsstudie aus den Jahren 2010/2011 (GESIS Papers, 2015/07). Köln: GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.21241/ssoar.43225

58. Lewis S., Beauregard T.A. The Meanings of Work-Life Balance: A Cultural Perspective // The Cambridge Handbook of the Global Work-Family Interface / Eds. K.M. Shockley, W. Shen, R.С. Johnson. Cambridge: Cambridge University Press, 2018. P. 720–732. https://doi.org/10.1017/9781108235556.039

59. Lind I. Balancing Career and Family in Higher Education – New Trends and Results // Gender Equality Programmes in Higher Education / Eds. S. Grenz, B. Kortendiek, M. Kriszio, A. Löther. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008. P. 193–208.

60. Locke Е.A. Toward a Theory of Task Motivation and Incentives // Organizational Behavior and Human Performance. 1968. Vol. 3 (2). P. 157–189.

61. Merton R.K. The Matthew Effect in Science // Science. 1968. Vol. 5 (1). No. 159 (3610). P. 56–63.

62. Metz-Göckel S. et al. Generative Entscheidungen und prekäre Beschäftigungsbedingungen des wissenschaftlichen Personals an Hochschulen // Femina Politica, Zeitschrift für feministische Politikwissenschaft. 2011. Bd. 1 (20). P. 166–172.

63. Möller Ch. Wissenschaftlicher Mittelbau – privilegiert und prekär? // Journal Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW. 2011. Bd. 28. S. 41–49.

64. Moskoff W. Women and the Service Sector // Moskoff W. Labour and Leisure in the Soviet Union. L.: MacMillan, 1984. P. 134–156.

65. O’Connor P., O’Hagan C. Excellence’ in University Academic Staff Evaluation: A Problematic Reality? // Studies in Higher Education. 2016. Vol. 41 (11). P. 1943–1957.

66. Sarna‐Wojcicki D., Perret M., Eitzel M.V., Fortmann L. Where are the Missing Coauthors? Authorship Practices in Participatory Research // Rural Sociology. 2017. Vol. 82 (4). P. 713–746.

67. Schiebinger L., Gilmartin Sh.K. Housework Is an Academic Issue // Academe. 2010. Vol. 96. No. 1 (January–February). P. 39–44.

68. Schimanski L.A., Alperin J.P. The Evaluation of Scholarship in Academic Promotion and Tenure Processes: Past, Present, and Future // F1000Research. 2018. No. 7. P. 1605. https://doi.org/10.12688/f1000research.16493.1

69. Schürmann R., Sembritzki T. Wissenschaft und Familie. Analysen zur Vereinbarkeit beruflicher und familialer Anforderungen und Wünsche des wissenschaftlichen Nachwuchses. Hannover: DZHW, 2017.

70. Wengraf T. Qualitative Research Interviewing: Biographic Narrative and Semi-Structured Methods. Thousand Oaks: Sage, 2001.

71. Xie Y., Shauman K.A. Women in Science: Career Processes and Outcomes. Harvard: Harvard University Press, 2003.

Дополнительные библиографические источники и материалы

АГЭ 1 – Архив Государственного Эрмитажа. Ф. 63. Оп. 1. Д. 4, 6.

Александрова 2009 – Александрова Е. Лауреаты-2009. Интервью с д. хим. н. Е. Кумачовой // Троицкий вариант. 2009. № 5 (24). С. 6–7.

АРАН 1 – Архив Российской академии наук. Ф. 2. Оп. 1. Д. 60.

АРАН 2 – Архив Российской академии наук. Ф. 1820. Оп. 1. Д. 452.

АРАН 3 – Архив Российской академии наук. Ф. 642. Оп. 4. Д. 316.

АРАН 4 – Архив Российской академии наук. Ф. 641. Оп. 6. Д. 122а.

АРАН 5 – Архив Российской академии наук. Ф. 641. Оп. 6. Д. 215.

АРАН 6 – Архив Российской академии наук. Ф. 1565. Оп. 1. Д. 367.

АРАН 7 – Архив Российской академии наук. Ф. 543. Оп. 6. Д. 470.

Арапова 2005 – Арапова Э. Заглядывая в тайны женских сердец (Из интервью проф. Ж. Акназаровой) // Эхо Оша. Март 2005. http://echoosha.narod.ru/March05/hist.htm (дата обращения: 20.04.2010).

Баранская 1969 – Баранская Н. Неделя как неделя // Новый мир. 1969. № 11. С. 23–55.

Белецкая 2004 – Белецкая И.П. Химия красоты. Интервью // “Поиск”. Газета научного сообщества. 15.02.2004. С. 3.

Белозерская 1886 – Белозерская Н.А. Николай Иванович Костомаров в 1857–1875 гг. // Русская старина. Т. XLIX-L. 1886. Вып. 1–4. С. 610–636.

Бонгард-Левина 1997 – Бонгард-Левина Г.М. (отв. ред.) Скифский роман. М.: Росспэн, 1997.

Вон он какой… 2006 – Вон он какой, мужской шовинизм! // Аспирантура CПб. Портал аспирантов. Свободное общение. 25.05.2006. http://www.aspirantura.spb.ru/forum/archive/index.php/t-1903.html

Востриков 2015 – Востриков А.В. Е.В. Балобанова. Записки слушательницы С.-Петербургских высших женских курсов I выпуска (1882 г.) // Петербургский исторический журнал. 2015. № 4 (8). С. 227–248.

Гольдфайль 1972 – Гольдфайль Л.Г. Дом отдыха // Большая советская энциклопедия. Т. 8. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 418.

Давыдова 1980 – Давыдова Н. Вся жизнь плюс еще два часа. М.: Советский писатель, 1980.

Данилова 1987 – Данилова И.Е. (ред.) Выдающийся русский востоковед В.С. Голенищев и история приобретения его коллекции в Музей изящных искусств (1908–1912). М.: Советский художник, 1987.

Демина 2006 – Демина Н. Интервью с Ревекой Фрумкиной 24 июля 2006 // Полит.ру. 24 июля 2006. http://www.polit.ru/science/2006/07/24/frumkina.html

Демина 2008 – Демина Н. Коня на скаку остановит, в науку работать пойдет // Полит.ру. 28 ноября 2008. http://www.polit.ru/science/2008/11/28/loreal.html

ЕIУ 2009 – Енциклопедія історії України: В 10 т. / Ред. В.А. Смолій. Ки́їв: Наукова думка, 2009. Т. 6.

Заславская 1964а – Заславская Т.И. Письмо М.И. Черемисиной от 05.01.1964 // Открытый архив СО РАН. Переписка 1964 года. Фонд Т.И. Заславской – М.И. Черемисиной. http://odasib.ru/OpenArchive/DocumentImage.cshtml?id=Xu1_svet_636903247746314545_6128&eid=Z1_0009_0741

Заславская 1964б – Заславская Т.И. Письмо Черемисиной М.И. от 22.10.1964 // Открытый архив СО РАН. Фонд воспоминаний и устной истории. Фонд Т.И. Заславской – М.И. Черемисиной. http://odasib.ru/OpenArchive/Portrait.cshtml?id=Xu1_svet_636903247746314545_6177

Ибрагимова 2000 – Ибрагимова З.М. Низкий поклон, Вера Евгеньевна // Век Лаврентьева / Сост. Н.А. Притвиц и др. Новосибирск: СО РАН, 2000. С. 344.

Калашников и др. 1990 – Калашников Н.В., Юшкин Н.П., Боринцева Н.А. (ред.-сост.) Вера Александровна Варсанофьева. Сыктывкар: Коми научный центр УРО АН СССР, 1990.

Кожевникова 1902 – Кожевникова М. Материнство и умственная работа. М.: Университетская типография, 1902.

Курапова 2013 – Курапова Е.Р. (сост.) “…И мучилась и работала невероятно”: дневники М.В. Нечкиной. М.: Российский гос. ун-т, 2013.

Литвинова 1877 – Литвинова П.Я. Русские народные узоры / Собр. П.Як. Литвиновой. Киев: Редакция Киевского народного календаря, 1877.

Лозинский 1904 – Лозинский Е. О настоящем и будущем женского движения (в связи с проблемами целомудрия и задачами материнства) // К свету. СПб., 1904. С. 38–64.

Максимова 2004 – Максимова И. Моя подруга Наташа // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1953–1958 годах: воспоминания выпускников / Под ред. С.С. Ангелиной, Т.М. Костыговой и др. М.: МАКС Пресс, 2004. C. 116–126.

Механик 2014 – Механик А. Она пошла дальше Ландау // Эксперт. 2014. № 22 (901). http://expert.ru/expert/2014/22/ona-poshla-dalshe-landau

Мураневич 1902 – Мураневич А.И. Семья и женщина. Одесса: “Экон.” лит., ценз., 1902.

НЭС 1914 – Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. К.К. Арсеньева. СПб.: Брокгауз–Ефрон, 1914. Т. 24.

ОР ГИМ 1 – Отдел рукописей Государственного исторического музея. Ф. 92. Д. 95 (Рабинович А.Я. и др. Воспоминания о коллективных уроках общества воспитательниц и учительниц).

ОР ГИМ 2 – Отдел рукописей Государственного исторического музея. Ф. 500. Оп. 1. Д. 1.

ОР РНБ 1 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 585 (Е.Н. Щепкина). Оп. 1. Д. 5691–5702.

ОР РНБ 2 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 245. Д. 479.

ОР РНБ 3 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 254. Оп. 1. Д. 18.

ОР РНБ 4 – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 503. Д. 757.

Панкратова 1922 – Панкратова А.М. Письмо Домбровскому В.А. 12 февраля1922 г. // Историк и время: 20–50-е годы XX века: А.М. Панкратова / Отв. ред. Ю.С. Кукушкин и др. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 264–265.

Панкратова 1936 – Панкратова А.М. Письмо Бахрушину С.В. 26 июля 1936 г. // Историк и время: 20–50-е годы XX века: А.М. Панкратова / Отв. ред. Ю.С. Кукушкин и др. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 305–306.

Пиотровский 2009 – Пиотровский Б.Б. Страницы моей жизни. М.: Руда и Металлы, 2009.

ПМА 2005 – Полевые материалы Н.Л. Пушкаревой. Москва. Инф.: АА., филолог, 51 год (запись 05.02.2005).

ПМА 2014 – Полевые материалы Н.Л. Пушкаревой. Москва. Инф.: Наталья, 1959 г.р. (запись 22.09.2014).

ПСЗРИ 1914 – Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е: В 33 т. Т. 31. Ч. 1. СПб., 1914. Ст. 36226.

РГАЛИ – Российский государственный архив литературы и искусства. Ф. 569. Оп. 2. Д. 1, 4.

РГАЭ 1 – Российский государственный архив экономики. Ф. 3. Оп. 1. Д. 464.

РГАЭ 2 – Российский государственный архив экономики. Ф. 4394. Оп. 1. Д. 152.

Ростовцев 2006 – Ростовцев Е.А. Дневник Н.Н. Платоновой (Шамониной) как источник по истории исторической науки // Времена и судьбы / Отв. ред. В.Г. Вовина-Лебедева. СПб.: Европейский Дом, 2006. С. 270–318.

Рубинчик 2006 – Рубинчик (Локшанова) Л. Увлечение германистикой // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1950–1955 гг.: воспоминания выпускников / Сост. Е.А. Брызгунова, Г.Г. Копылова. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 201–223.

Сахарова 2004 – Сахарова Г. МГУ – как много в этом слове… // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1953–1958 годах: воспоминания выпускников / Под ред. С.С. Ангелиной, Т.М. Костыговой и др. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 211–241.

Сванидзе 2003 – Сванидзе А.А. Дом отдыха Узкое // Вторая муза историка. М.: Наука, 2003. С. 521–522.

Синие чулки 2006 – Синие чулки // LIFEJOURNAL. Нежные вещи: mother’s mornings. 08 декабря 2006. http://sneznayaneznost.livejournal.com/34326.html

Спаська 1928 – Спаська Ї. Пелагея Яковівна Литвинова: Нарис її життя та праці за її рукописами та родинними документами // Етнографічний вісник. 1928. Кн. 7. С. 168–199.

СПбФ АРАН 1 – Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Ф. 810. Оп. 3. Д. 1117. Л. 30–142об.

СПбФ АРАН 2 – Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Ф. 885. Оп. 1. Д. 202.

Уварова 2005 – Уварова П.С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2005.

Филатова 2006 – Филатова А. Льются с этих фотографий океаны биографий // Время, оставшееся с нами. Филологический факультет в 1950–1955 гг.: воспоминания выпускников / Сост. Е.А. Брызгунова, Г.Г. Копылова. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 39–55.

Фрумкина 1997 – Фрумкина Р.М. О нас наискосок. М.: Русские словари, 1997.

Хоткевич 1930 – Хоткевич Г. Ефименкова // Збірник науково-дослідчої катедри історії української культури. Т. 10, Присвяч. пам’яті О.Я. Єфименкової. Харків: Держвидав України, 1930. С. 37–43.

ЦГАМ – Центральный государственный архив г. Москвы. Ф. Л-125. Оп. 1. Д. 28 (Ошанина Е.Н.).

ЦГИА СПб 1 – Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Ф. 52. Оп. 7. Д. 14.

ЦГИА СПБ 2 – Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Ф. 139. Оп. 1. Д. 19365.

Черемисина 1967 – Черемисина М.И. Письмо Заславской Т.И. от 10.11.1967 // Открытый архив СО РАН. Фонд воспоминаний и устной истории. Фонд Т.И. Заславской – М.И. Черемисиной. http://odasib.ru/OpenArchive/Portrait.cshtml?id=Xu2_svet_636941296797651400_1707

Черняева 2006 – Черняева Д.В. Право на отдых. Международные стандарты и российское трудовое право // Справочник кадровика. 2006. № 9. С. 31–35.

ЭСБЕ 1981 – Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. IVa. СПб., 1891.

Ambrasat, Heger 2020 – Ambrasat J., Heger C. Barometer für die Wissenschaft. Ergebnisse der Wissenschaftsbefragung 2019/20. DZHW Monitoringbericht. Berlin: DZHW, 2020. https://www.wb.dzhw.eu/downloads/wibef_barometer2020.pdf

EC 2013 – European Commission. She Figures: Gender in Research and Innovation: Statistics and Indicators. Luxembourg: Publication office of the European Union, 2013.

EC 2018 – European Commission. Ethics in Social Science and Humanities. Ethics in Social Science and Humanities. October 2018. https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/6._h2020_ethics-soc-science-humanities_en.pdf

Fedtschenko 1909 – Fedtschenko O. Eremurus. Kritische Übersicht Über Die Gattung // Записки Академии наук по Физико-математическому отделению. Серия VIII. 1909. Т. XXIII. № 8. С. 1–210.

Fedtschenko 1968 [1909] – Fedtschenko O. Eremurus. Kritische Üebersicht Über Die der Gattung (Plant Monograph Reprint) / Eds. J. Cramer, H.K. Swann. 1968. Vol. 3. (Reprint. SPb., 1909).

Gewinner 2017 – Gewinner I. Conceptualising Fertility and Migration: The Case of Academia // Vortrag beim internationalen Workshop “Fertility of Migrants and Minorities”, 06–08.02.2017, Hannover (архив автора).

KBWN 2017 – Konsortium Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland. Konsortium Bundebericht Wissenschaftlicher Nachwuchs. Bielefeld: Bertelsmann Verlag, 2017.

pan Zagloba 2010 – pan Zagloba. Женщины: дети победителей vs поколение Jaguar // Ньюслэнд. 21.01.2010. https://newsland.com/user/2487273565/content/zhenshchiny-deti-pobeditelei-vs-pokolenie-jaguar/608701

Statistisches Bundesamt 2018 – Personal an Hochschulen – Fachserie 11 Reihe 4.4 – 2018. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.

UN Sustainability Goals n.d. – United Nations Sustainability Goals // United Nations. Department of Economic and Social Affairs Sustainable Development. https://sdgs.un.org/goals

Women’s writing n.d. – Women’s writing (literary category) // Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_writing_(literary_category) (дата обращения: 17.01.2021).