Государство в конфликте и после него: постконфликт или постгосударственность?

 
Код статьиS086954150014794-3-1
DOI10.31857/S086954150014794-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: главный научный сотрудник
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№2
Страницы5-8
Аннотация

В тематический блок вошли статьи, ставшие результатом двухлетней деятельности международного исследовательского семинара “Постконфликт” на базе Университета Лион 2 (Франция). Полтора десятка антропологов из разных стран, длительное время работающих в разных полях, объединились для обсуждения общих эпистемологических проблем, связанных с эрозией традиционных для Нового и Новейшего времени национальных государств и возникновением альтернативных форм организации общественной жизни и обеспечения витальных потребностей социума. Статьи для блока отбирались таким образом, чтобы наиболее полно представить территориальное и тематическое разнообразие исследований семинара. В тематический блок вошли статьи Ж. Бужю, Д. Димитриевича, Ф.Р. Моты, М. Сахи, Е.И. Филипповой.

Ключевые слованациональное государство, конфликт, постконфликт, непризнанные государства, экстерриториальность, структурное насилие
Источник финансированияМатериал публикуется в соответствии с планом НИР ИАЭ РАН
Дата публикации26.06.2021
Кол-во символов9385
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Конец ХХ и начало ХХI в. стали очередным временем слома устоявшегося миропорядка. Сама система разделения на суверенные государства с нерушимыми границами, закрепленная Хельсинкским заключительным актом, дала множество трещин. Одни государства раскололись на части и прекратили свое существование, другие, напротив, обрели независимость, третьи, оказавшись несостоятельными, были ввергнуты в водоворот бесконечных путчей, переворотов, захлестнуты латентными гражданскими войнами, а иногда и сопутствующим им геноцидом. Появились непризнанные государства, находящиеся в этом статусе на протяжении десятилетий. Наконец, возникли экстерриториальные структуры, именующие себя государствами, а также зоны фактического отсутствия государственности в привычном нам понимании. Все эти процессы сопровождались и сопровождаются насилием, причем в первую очередь в отношении гражданского, мирного населения. Под предлогом прекращения насилия и – затем – “постконфликтного урегулирования” осуществляется массовое вмешательство внешних сил во внутренние дела государств, что существенно подрывает их суверенитет.
2 Параллельно развитию этих процессов на протяжении 1990-х годов растет число академических публикаций, в заглавии которых фигурирует термин “постконфликт” (см., напр.: Pouligny 2005; Schwarz 2005; Cattaruzza et Dorier 2015, а также критический обзор: Adedokun 2017). Принятый на вооружение ООН в качестве нормативной правовой категории, этот концепт, исходящий из вполне определенного понимания национального государства, сформировал общую эпистемологическую рамку для изучения политик, направленных на примирение враждующих сторон. Основная идея, заложенная в понятие “постконфликт”, – возвращение к миру. Однако, как показывает опыт, речь идет, скорее, о мире de jure, чем de facto, о мире, установленном извне, а не выросшем изнутри, из переговоров между противодействующими группами. Такой диалог затрудняется прямым или косвенным участием сторон в насильственных действиях друг против друга, массовыми перемещениями населения. Термин “постконфликт” означает не восстановление status quo, а глубокую реорганизацию всего общественного устройства, включая новые линии сегрегации и новые формы солидарности.
3 Неудивительно, что политики “постконфликтного урегулирования” практически нигде не привели к действительному примирению. Напротив, они породили структурные кризисы экономики и затяжные дипломатические кризисы, препятствующие установлению нормальной мирной жизни и приводящие к новым всплескам насилия, которое тоже становится структурным. Эта констатация несовершенства или неадекватности аналитических инструментов для понимания происходящего спровоцировала интерес научного сообщества к более глубокому антропологическому изучению взаимосвязанных, но не синонимичных феноменов насилия и конфликта. Так, с 2015 г. на базе французского Фонда наук о человеке действует международный семинар “Насилие и выход из него”, основанный М. Вевьеркой1. В конце 2018 г. на базе Университета Лион-2 начала свою работу международная исследовательская группа “Постконфликт” (инициатор и координатор – Д. Димитриевич). Кроме французских антропологов, составляющих в ней большинство, в группу вошли ученые из Сербии, Италии, Бразилии, а также из России – автор этих строк. 1. См.: La Fondation Maison des sciences de l’homme. >>>>

Всего подписок: 0, всего просмотров: 701

Оценка читателей: голосов 0

1. Adedokun A. Post-Conflict Peacebuilding: A Critical Survey of the Literature and Avenues for Future Research // MERIT Working Papers. 2017-016.

2. Cattaruzza A., Dorier E. Postconflit: entre guerre et paix? // Hérodote. 2015. no 58. P. 6–15.

3. Pouligny B. Civil Society and Post-Conflict Peacebuilding: Ambiguities of International Programmes Aimed at Building “New” Societies // Security Dialogue. 2005. No. 36 (4). P. 495–510.

4. Schwarz R. Post-Conflict Peacebuilding: The Challenges of Security, Welfare and Representation // Security Dialogue. 2005. No. 36 (4). P. 429–446.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх