The State in Conflict and After: Post-Conflict or Post-Statehood? [Gosudarstvo v konflikte i posle nego: postkonflikt ili postgosudarstvennost’?]

This text is the guest editor’s introduction to the special theme of the issue on “Anthropology of the State”, comprising a set of articles that emerged as a result of two-year-long activities of the international research seminar “Post-Conflict” initiated at Université Lumière Lyon 2 (France). The seminar brought together over a dozen anthropologists working in different countries and different fields in order to discuss epistemological problems related to the erosion of the nation-state, which has been long seen as the epitome of the epoch of modernity, and the rise of alternative forms of organization of social life, more attuned to the needs of societies and communities of nowadays. The selection of articles, intended to represent the geographical and theoretical scope of the seminar, includes contributions by Jacky Bouju, Dejan Dimitrijevic, Fabio Reis Mota, Montassir Sakhi, and Elena Filippova.

Keywords

nation state, conflict, post-conflict, unrecognized state, extraterritoriality, structural violence

Publication date

26.06.2021

Number of characters

9385

Cite

GOST	Filippova E. The State in Conflict and After: Post-Conflict or Post-Statehood? [Gosudarstvo v konflikte i posle nego: postkonflikt ili postgosudarstvennost’?] // Etnograficheskoe obozrenie – 2021. – №2 C. 5-8 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s086954150014794-3-1-en (circulation date: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S086954150014794-3
MLA	Filippova, Elena I "The State in Conflict and After: Post-Conflict or Post-Statehood? [Gosudarstvo v konflikte i posle nego: postkonflikt ili postgosudarstvennost’?]." Etnograficheskoe obozrenie 2 (2021):5-8. DOI: 10.31857/S086954150014794-3
APA	Filippova E. (2021). The State in Conflict and After: Post-Conflict or Post-Statehood? [Gosudarstvo v konflikte i posle nego: postkonflikt ili postgosudarstvennost’?]. Etnograficheskoe obozrenie (2), pp.5-8 DOI: 10.31857/S086954150014794-3

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Конец ХХ и начало ХХI в. стали очередным временем слома устоявшегося миропорядка. Сама система разделения на суверенные государства с нерушимыми границами, закрепленная Хельсинкским заключительным актом, дала множество трещин. Одни государства раскололись на части и прекратили свое существование, другие, напротив, обрели независимость, третьи, оказавшись несостоятельными, были ввергнуты в водоворот бесконечных путчей, переворотов, захлестнуты латентными гражданскими войнами, а иногда и сопутствующим им геноцидом. Появились непризнанные государства, находящиеся в этом статусе на протяжении десятилетий. Наконец, возникли экстерриториальные структуры, именующие себя государствами, а также зоны фактического отсутствия государственности в привычном нам понимании. Все эти процессы сопровождались и сопровождаются насилием, причем в первую очередь в отношении гражданского, мирного населения. Под предлогом прекращения насилия и – затем – “постконфликтного урегулирования” осуществляется массовое вмешательство внешних сил во внутренние дела государств, что существенно подрывает их суверенитет.
2	Параллельно развитию этих процессов на протяжении 1990-х годов растет число академических публикаций, в заглавии которых фигурирует термин “постконфликт” (см., напр.: Pouligny 2005; Schwarz 2005; Cattaruzza et Dorier 2015, а также критический обзор: Adedokun 2017). Принятый на вооружение ООН в качестве нормативной правовой категории, этот концепт, исходящий из вполне определенного понимания национального государства, сформировал общую эпистемологическую рамку для изучения политик, направленных на примирение враждующих сторон. Основная идея, заложенная в понятие “постконфликт”, – возвращение к миру. Однако, как показывает опыт, речь идет, скорее, о мире de jure, чем de facto, о мире, установленном извне, а не выросшем изнутри, из переговоров между противодействующими группами. Такой диалог затрудняется прямым или косвенным участием сторон в насильственных действиях друг против друга, массовыми перемещениями населения. Термин “постконфликт” означает не восстановление status quo, а глубокую реорганизацию всего общественного устройства, включая новые линии сегрегации и новые формы солидарности.
3	Неудивительно, что политики “постконфликтного урегулирования” практически нигде не привели к действительному примирению. Напротив, они породили структурные кризисы экономики и затяжные дипломатические кризисы, препятствующие установлению нормальной мирной жизни и приводящие к новым всплескам насилия, которое тоже становится структурным. Эта констатация несовершенства или неадекватности аналитических инструментов для понимания происходящего спровоцировала интерес научного сообщества к более глубокому антропологическому изучению взаимосвязанных, но не синонимичных феноменов насилия и конфликта. Так, с 2015 г. на базе французского Фонда наук о человеке действует международный семинар “Насилие и выход из него”, основанный М. Вевьеркой¹. В конце 2018 г. на базе Университета Лион-2 начала свою работу международная исследовательская группа “Постконфликт” (инициатор и координатор – Д. Димитриевич). Кроме французских антропологов, составляющих в ней большинство, в группу вошли ученые из Сербии, Италии, Бразилии, а также из России – автор этих строк.	1. См.: La Fondation Maison des sciences de l’homme. >>>>

Number of purchasers: 0, views: 740

Readers community rating: votes 0

1. Adedokun, A. 2017. Post-Conflict Peacebuilding: A Critical Survey of the Literature and Avenues for Future Research. MERIT Working Papers 2017-016.

2. Cattaruzza, A., and E. Dorier. 2015. Postconflit: entre guerre et paix ? [Post-Conflict: Between War and Peace?]. Hérodote 58: 6–15.

3. Pouligny, B. 2005. Civil Society and Post-Conflict Peacebuilding: Ambiguities of International Programmes Aimed at Building “New” Societies. Security Dialogue 36 (4): 495–510.

4. Schwarz, R. 2005 Post-Conflict Peacebuilding: The Challenges of Security, Welfare and Representation. Security Dialogue 36 (4): 429–446.