All
 
|
 
 


Rat and the Binaries of Modernity [Krysa protiv binarnoi logiki sovremennosti]
 
PIIS086954150013595-4-1
DOI10.31857/S086954150013595-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Gabriela Jarzebowska 
Affiliation: University of Warsaw
Address: Poland, Warsaw
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№1
Pages55-63
Abstract

The article traces the processes of how the contemporary rat status was formed within dualisms constructed by the project of modernity. Even though the animal can be viewed as a nearly perfect manifestation of this project, I argue that, paradoxically enough, it may simultaneously be a manifestation of the project’s failure, if not its greatest nonhuman victim, considering the rate at which the extermination of rats has been proceeding. My aim is to show that, although these animals had been considered as “pests” for centuries, their contemporary symbolic status stems from a number of naturecultural conditions, such as the formation of capitalist economy, urbanization processes, sanitary discourse and creation of a dualism between the wild and the laboratory rats. Recognizing the processes which formed a status of a rat as a taboo in the Western culture seems to be important for redefining modernist paradigms.

Keywordsrats, modernization, wastewater, sanitary discourse, animal studies, dirt, dualism, pests, animals
Received17.02.2021
Publication date25.02.2021
Number of characters21562
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Дж. Бёрт, автор одного из самых интересных исследований, посвященных феномену крысы, назвал этого грызуна “тотемным животным современности” (Burt 2006: 126). В этой статье я предлагаю рассматривать крысу как величайшую нечеловеческую жертву проекта Современности и одновременно как один из результатов его поражения. Я попытаюсь обрисовать процесс формирования современного статуса этого животного и рассмотреть ряд способствовавших этому природных и культурных факторов, имевших место в последние два столетия. Также я постараюсь доказать, что этот статус – следствие установления модернистских дуализмов (в первую очередь отделения природы от культуры), граница между которыми проходит не только между человеком и крысой, но и внутри самого этого вида – что дает начало разделению на “стерильную” лабораторную крысу и ее свободно живущую сестру, ассоциируемую с грязью и патологией. Я руководствуюсь предположением, что статус канализационной крысы имеет свою специфику, выходящую за рамки антропоцентризма, определяющего отношения человека с большинством других животных, и что этот статус можно рассматривать с точки зрения интерсекционализма, когда негативное отношение к этим грызунам усиливается в результате ряда перекрывающих друг друга природных и культурных условий. Я постараюсь показать, что такое восприятие интересующего меня вида может быть результатом процессов модернизации.
2 Подчеркиваю, что целью статьи не является обесценивание проблем, связанных с присутствием крыс на урбанизированных территориях. Научные данные подтверждают, что эти животные могут переносить опасные заболевания: на них паразитируют блохи – источник многих патогенных микроорганизмов, в т.ч. чумных палочек и хантавирусов. Поэтому крысы уязвимы перед эпидемиями, а при уничтожении популяции этих грызунов болезни могут передаваться другим видам, включая людей (cр.: Battersby 2015: 81–100). Однако не стоит игнорировать исторический, идеологический и психологический контексты, в которых закреплен современный образ крысы. Определение статуса отдельных видов животных как достойных/недостойных заботы/истребления имеет четкую аксиологическую и культурную подоплеку, что представляется особенно важным в процессе переосмысления модернистских парадигм, которые формировали наше мышление об отношениях с нечеловеческим миром в последние столетия. Поэтому меня интересует, каким образом конкретная форма отношений между крысами и людьми в городе (перенос патогенов, конкуренция за ресурсы) и биологические особенности этого вида (повышенный иммунитет, высокая рождаемость, пищевой оппортунизм) становятся основой для создания конкретных, обычно крайне конфронтационных высказываний, оправдывающих необходимость истребления этих животных.

Number of purchasers: 0, views: 1092

Readers community rating: votes 0 

1. Barnett, S.A. 2001. The Story of Rats: Their Impact on Us and Our Impact on Them. Crows Nest: Allen & Unwin.
2. Barthes, R. 2000. Mitologie [Mythologies], translated by A. Dziadek. Warszawa: Wydawnictwo KR.
3. Barthes, R. 2008. Mifologii [Mythologies], translated by S. Zenkin. Moscow: Akademicheskii proekt.
4. Battersby, S.A. 2015. Rodents as Carriers of Disease. In Rodent Pests and Their Control, edited by A.P. Buckle and R.H. Smith. Oxfordshire: CAB International.
5. Beumen, K. 2014. Catching the Rat: Understanding Multiple and Contradictory Human-Rat Relations as Situated Practices. Society & Animals 22: 8–25.
6. Burt, J. 2006. Szczur [Rat], translated by A. Leśniak. Kraków: Universitas.
7. Cole, L. 2016. Imperfect Creatures: Vermin, Literature, and the Sciences of Life, 1600–1740. Ann Arbor: University of Michigan Press.
8. Cronon, W. 2013. Foreword. In Pests in the City: Flies, Bedbugs, Cockroaches and Rats, by D. Biehler, ix–xiv. Washington: University of Washington Press.
9. Deleuze, G., and F. Guattari. 2015. Tysiąc plateau [A Thousand Plateaus]. Warszawa: Fundacja Nowej Kultury Bęc Zmiana, 2015.
10. Douglas, M. 2007. Czystość i zmaza [Purity and Danger], translated by. M. Bucholc. Warszawa: Piw.
11. Feng, A.Y.T., and Ch.G. Himsworth. 2014. The Secret Life of the City Rat: A Review of the Ecology of Urban Norway and Black Rats (Rattus Norvegicus and Rattus Rattus). Urban Ecosystems 17: 149–162.
12. Hendrickson, R. 1983. More Cunning than Men: A Social History of Rats and Men. New York: Stein and Day.
13. Jerolmack, C. 2008. How Pigeons Became Rats: The Cultural Logic of Problem Animals. Social Problems 1: 72–94.
14. Latour, B. 2011. Nigdy nie byliśmy nowocześni [We Have Never Been Modern], translated by M. Gdula. Warszawa: Oficyna Naukowa.
15. Lorimer, J. 2008. Living Roofs and Brownfield Wildlife – Toward a Fluid Biogeography of UK Nature Conservation. Environment and Planning A 40 (9): 2042–2060.
16. Malamud, R. 2013. Foreword. In Trash Animals: How We Live with Nature’s Filthy, Feral, Invasive and Unwanted Species, edited by K. Nagy and P.D. Johnson II, ix–xiv. Minneapolis: University of Minnesota Press.
17. Midgley, M. 2003. The Myths We Live by. London: Routledge.
18. Napiórkowski, M. 2014. Władza wyobraźni. Kto wymyśla, co zdarzyło się wczoraj? [The Power of the Imagination: Who Invents what Happened Yesterday?]. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego.
19. Philo, Ch. 1998. Animals, Geography, and the City: Notes on Inclusions and Exclusions. In Animal Geographies: Place, Politics and Identity in the Nature-Culture Borderland, edited by J. Wolch and J. Emel, 60–64. New York: Verso.
20. Reid, D. 1991. Paris, Sewers and Sewermen: Realities and Representations. Cambridge (MA): Harvard University Press.
21. Sabloff, A. 2008. City, Nature and Our Muted Totemic Imagination. Colloquium Series Program in Agrarian Studies Yale University.
22. Stallybrass, P., and A. White. 1986. The Politics and Poetics of Transgression. New York: Cornell University Press.
23. Sullivan, R. 2005. Rats: Observations on the History and Habitat of the City’s Most Unwanted Inhabitants. London: Bloomsbury, 2005.
24. Vann, M.G. 2003. Of Rats, Rice, and Race: The Great Hanoi Rat Massacre, an Episode in French Colonial History. French Colonial History 4: 191–204.
25. Varlik, N. 2015. Plague and Empire in the Early Modern Mediterranean World. Cambridge: Cambridge University Press.
26. Winston, M.L. 1997. Nature Wars: People vs. Pests. Cambridge (MA): Harvard University Press.
27. Zinsser, H. 1935. Rats, Lice and History. Boston: Little, Brown & Co.

Система Orphus

Loading...
Up