Институциональная история российской этнологии: краткий обзор

 
Код статьиS086954150010839-2-1
DOI10.31857/S086954150010839-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: старший научный сотрудник
Аффилиация: Социологический институт Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН
Адрес: ул. Кржижановского 24/35–5, Москва, 117218, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№4
Страницы150-166
Аннотация

В статье предлагается схема периодизации российской этнологии, в основу которой положены изменения в организационной структуре дисциплины, в частности в трех ее секторах: научно-исследовательских институтах, университетских подразделениях и этнографических музеях. Опираясь на идею социолога науки Ричарда Уитли о социальной институционализации, автор предлагает выделить в истории российской этнологии три этапа, содержащих по несколько периодов. Имперский этап включает периоды доинституциональный (1724–1844) и ранней институционализации (1845–1917), советский этап – периоды добровольной “марксизации” (1917/18–1929/32), искоренения методологического плюрализма (1929/32–1953), толстовский (1954–1966/67) и бромлеевский (1966/67–1991), и, наконец, постсоветский этап делится на период кризиса и надежд (1992–2004) и период тематической и теоретической диверсификации (с 2005 г.). В дальнейших публикациях для проверки данной схемы будет использована статистика тематических предпочтений этнологов в разные временные отрезки.

Ключевые словаРоссия, СССР, история этнологии, социология этнологии, социология знания, социология науки
Получено21.09.2020
Дата публикации21.09.2020
Кол-во символов46378
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Проблемы периодизации истории научных дисциплин и выделения внутри них различных школ, традиций, направлений, теоретических групп, образующих когнитивную структуру науки, а также изучение социальной институционализации в науке, т.е. возникновения и сохранения формальных структур, объединяющих ученых (например, научных институтов и обществ, университетских департаментов), всегда интересовали социологов науки1. Российские и зарубежные исследователи неоднократно возвращались к обсуждению вопроса о временном членении российской этнологии2. Здесь достаточно обратить внимание читателя на работы нескольких авторов, написанные в разное время (Пыпин 1891; Токарев 1966, Соловей 1998; Vermeulen 2015). Обычно при разработке периодизации ученые привязывают факты к своим субъективным представлениям и не проверяют полученную картину с помощью строгих процедур. Чаще всего в истории и этнологии разбиение на периоды проводится путем сопоставления единиц наблюдения, которые специалист отбирает, руководствуясь личным взглядом на изучаемую реальность. В результате разные исследователи или представители разных исследовательских традиций могут получать сильно расходящиеся схемы. Недавно была предложена еще одна периодизация российской этнологии: “героический” период (1910–1950-е годы), “схоластический” период (1950–1980-е годы) и “кризисный” (или “критический”) период (начиная с рубежа 1980–1990-х годов) (Соколовский 2012: 80–81). Однако пока это, скорее, провозглашение некоторой схемы без необходимой аргументации. 1. Понятия когнитивной и социальной структуры научных дисциплин и социальной институционализации введены британским социологом Ричардом Уитли (Уитли 1980). В данной статье из-за требований к ее объему когнитивный аспект, т.е. содержание научного знания не рассматривается. Необходимо иметь в виду, что история науки не может анализироваться исключительно через развитие научных идей. Например, такое направление в социологии науки, как Science and Technology Studies, сознательно не исследует содержания теорий, которыми занимаются изучаемые в рамках направления ученые и научные организации. Несомненно, правильнее будет, если рассмотрением научных идей различных дисциплин займутся не социологи, а специалисты из соответствующих дисциплин, тем более что даже внутри одной дисциплины присутствует множество теорий, доскональное знание которых неподвластно одному исследователю.

2. Под этнологией в статье понимается дисциплина, которая в России изначально называлась этнографией, а в последнее время ряд специалистов называет ее социальной, культурной или социокультурной антропологией. Далее социальная антропология называется просто антропологией, термин “физическая антропология” употребляется в своем традиционном значении. Здесь я использую термин “этнология” для удобства изложения, а не для полемики со сторонниками иных названий дисциплины.
2 В то же время в социологии науки существует восходящая к Роберту Мертону традиция описывать изучаемые процессы с опорой на статистически проверяемый эмпирический материал (Merton 1938). Корректная формулировка гипотез в таком случае, как указывает австралийский социолог Норман Блейки, требует предварительного анализа контекста, в котором протекают изучаемые процессы, и последовательности этих процессов; т.е. дескриптивное исследование предшествует объяснительному дедуктивному исследованию (Blaikie 2000), в т.ч. использующему количественные методы.
3 Еще одну методологическую идею для понимания связи между периодизацией истории общества и трансформацией корпуса исторических источников, выступающих в качестве “объективированного результата творческой деятельности человека” (Румянцева 2015: 483), предлагает российское источниковедение. Поскольку диссертации по этнологии для их исследователя выступают в качестве источника, то очевидно, что подсчет различий в их тематиках в разные моменты времени дает основания для выстраивания его собственной периодизации дисциплины.
4 В статье предлагается выделить в истории российской этнологии три этапа, каждый из которых подразделяется на несколько периодов3. Конечно, привязка периодов к конкретным годам носит условный характер, поскольку процессы изменения дисциплины многоаспектны и не могут определяться отдельными событиями. Вместе с тем такая привязка вводит временные ориентиры, помогающие исследователям и читателям в позиционировании отдельных эпизодов и процессов в общем потоке развития этнологии. 3. Как правило, типологию – в нашем случае выделение исторических периодов – принято осуществлять на основании одного или нескольких критериев различения, общих для всех выявляемых типов. Однако этот принцип не всегда является обязательным. Например, в экономическом районировании возможно использование “плавающих признаков”, когда районы выделяются по разному набору атрибутов (Смирнягин 1989: 30). В связи с этим в данной работе я не придерживаюсь в разбиении на этапы и периоды какого-то строгого критерия.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 389

Оценка читателей: голосов 0

1. Андрей б.г. – Андрей Григорьевич Букин // Skipeople. http://scipeople.ru/users/bukin/ (дата обращения: 18.12.2019).

2. Арзютов и др. 2014 – От классиков к марксизму: совещание этнографов Москвы и Ленинграда (5–11 апреля 1929 г.) / Под ред. Д. В. Арзютова, С. С. Алымова, Д. Дж. Андерсона. СПб.: МАЭ РАН, 2014.

3. Архив б.г. – Архив Российской Академии наук. Санкт-Петербургский филиал http://db.ranar.spb.ru/ru/person/id/16210/ (дата обращения: 08.11.2019).

4. Бусыгин б.г. – Бусыгин Евгений Прокопьевич // Отечественные этнографы и антропологи. XX век. http://ethnographica.kunstkamera.ru/w/index.php?title=%D0%91%D1%83%D1%81%D1%8B%D0%B3%D0%B8%D0%BD_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 (дата обращения: 29.12.2019).

5. Винников 1938 – Винников И. Вновь организуемое этнографическое отделение на филологическом факультете Ленинградского государственного университета // Советская этнография: сб. ст. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1938. С. 232–233.

6. Воробьев б.г. – Воробьев Николай Иосифович // Казанский федеральный университет. https://kpfu.ru/imoiv/etnograficheskij-muzej/personalii/vorobev-nikolaj-iosifovich (дата обращения: 20.11.2019).

7. История б.г. – История // Институт этнологических иследований им. Р.Г. Кузеева. http://ikuzeev.ru/node/17 (дата обращения 26.12.2019).

8. История Кунсткамеры б.г. – История Кунсткамеры // Кунсткамера. http://www.kunstkamera.ru/exposition/kunst_hist (дата обращения: 17.12.2019).

9. История ИЭА б.г. – История ИЭА РАН // Институт этнологии и антропологии. http://iea-ras.ru/index.php?go=Content&id=13 (дата обращения: 06.11.2019).

10. Кафедра антропологии и этнологии б.г. – Кафедра антропологии и этнологии // Факультет исторических и политических наук. http://history.tsu.ru/node/5912 (дата обращения: 20.11.2019).

11. Кафедра истории РБ б.г. – Кафедра истории РБ, археологии и этнологии // Башкирский государственный университет. http://www.bashedu.ru/node/690 (дата обращения: 20.12.2019).

12. Кафедра социальной б.г. – Кафедра социальной философии и этнологии // Северо-Кавказский федеральный университет. http://www.ncfu.ru/export/university/institutes/hum-inst/kafedra- socialnoy-filosofii-i-etnologii/ (дата обращения: 20.12.2019).

13. Кафедра теории б.г. – Кафедра теории, истории культуры и этнологии // Вологодский государственный университет. https://ikt.vogu35.ru/kftikie/ (дата обращения: 20.12.2019).

14. Корбе, Стратанович 1949 – Корбе О., Стратанович Г. Обсуждение доклада И. И. Потехина “Задачи борьбы с космополитизмом в этнографии” // Советская этнография, 1949, № 2. С. 170–177.

15. Международный центр б.г. – Международный центр антропологии // Высшая школа экономики. https://hist.hse.ru/ica/ (дата обращения: 19.12.2019).

16. Музей археологии б.г. – Музей археологии и этнографии (Уфа) // Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Музей_археологии_и_этнографии_ (Уфа) (дата обращения: 03.08.2018).

17. О кафедре б.г. – О кафедре // Высшая школа экономики. https://spb.hse.ru/humart/kunstkamera/about (дата обращения: 26.12.2019).

18. Отчет о работе 2017 – Отчет о работе в 2017 году. СПб.: [МАЭ РАН], 2017.

19. Первый этнографический 1940 – Первый этнографический диспут в Ленинградском Государственном университете // Советская этнография: сб. ст. Т. IV. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. С. 212–213.

20. Резолюция 1932 – Резолюция Всероссийского археолого-этнографического совещания 7-11 мая 1932 года // Советская этнография. 1932. № 3. С. 4–14.

21. Совет Народных 1934 – Совет Народных Комиссаров СССР. Постановление от 13 января 1934 года № 79. Об ученых степенях и званиях // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. 1934. № 3. https://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_СНК_СССР_от_13.01.1934_г._№_79_“Об_ученых_степенях_и_званиях” (дата обращения: 24.11.2019).

22. Справочник б.г. – Справочник Российского совета по международным делам // Российский совет по международным делам. http://ir.russiancouncil.ru/organisations/iea-ran/ (дата обращения: 13.11.2019).

23. Факультет антропологии б.г. – Факультет антропологии // Европейский университет в Санкт-Петербурге. https://eusp.org/anthropology/about (дата обращения: 18.12.2019).

24. Хроника 1929 – Хроника совещания этнографов Ленинграда и Москвы (5/IV–11/IV 1929 г.) // Этнография. 1929. № 2. С. 110–114.

25. Астафьев В.В. Общество археологии, истории и этнографии при Казанском университете и его уникальный опыт интерпретации исторических памятников // Вопросы музеологии. 2011. № 1 (3). С. 81–85.

26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.: Московский философский фонд, 1995.

27. Борисенко В.К. и др. З iсторiї української етнологiї // Українська етнологiя / Ред. В.К. Борисенко. Київ: Либiдь, 2007. С. 70–92.

28. Бороноев А.О., Скворцов Н.Г., Шаров А.Н. Юрий Николаевич Емельянов: социальный психолог и культурный антрополог. К 80-летию со дня рождения // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2013. Сер. 12. № 4. С. 205–208.

29. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Этнография в Казанском университете. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2002.

30. Зиновьев В.П., Фоминых С.Ф., Хаминов Д.В., Некрылов С.А. Краткий очерк истории исторического факультета ТГУ // Историческому образованию в Сибири 90 лет: исторический факультет Томского государственного университета в воспоминаниях и документах 2008 / Сост. Д.В. Хаминов, С.А. Некрылов; Ред. В.П. Зиновьев, С.Ф. Фоминых. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2008. С. 8–35.

31. Ипполитова А.Б. История Музея народов СССР в Москве // Этнографическое обозрение. 2001. № 2. С. 144–160.

32. Итс Р.Ф. Место этнографии в системе университетского образования // Вестник Академии наук СССР. 1982. № 3. С. 48–54.

33. Итс Р.Ф. Кафедра этнографии и антропологии // Вопросы истории исторической науки / Отв. ред. В.В. Мавродин, И.Я. Фроянов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. С. 126–136.

34. Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб.: ФАРН, 1993.

35. Козьмин В.А. Кафедра этнографии и антропологии // Исторический факультет Санкт-Петербургского университета 1934–2004. Очерк истории / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004. С. 317–341.

36. Козьмин В.А. Из истории этнографического образования в Ленинградском/Санкт-Петербургском университете // Этнографическое обозрение. 2009. № 4. С. 109–117.

37. Переведенцев Ю.П. Профессор Е.П. Бусыгин – глазами географа // Народы Волго-Уралья: история, культура, взаимодействие: материалы научно-практической региональной конференции / Ред. Н.А. Петров. Казань: Казанский государственный ун-т, 2003. С. 10–12.

38. Плетнева Л.М., Черняк Э.И. Вклад сотрудников ПНИЛ ИАЭС в деятельность Музея археологии и этнографии Сибири // Вестник Томского государственного ун-та. Культурология и искусствоведение. 2018. № 32. С. 144–154.

39. Пыпин А.Н. История русской этнографии. Т. III. Этнография малорусская. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1891.

40. Тумаркин Д.Д. (отв. ред.) Репрессированные этнографы. Вып. 1. М.: Восточная литература, 1999.

41. Тумаркин Д.Д. (отв. ред.) Репрессированные этнографы. Вып. 2. М.: Восточная литература, 2003.

42. Решетов А.М. Кафедра этнографии в структуре филфака (1938–1944 гг.) // Материалы ХХХI Всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 10: Секция истории филологического факультета. 11–16 марта 2002 г. СПб.: [Б.и.], 2002. С. 35–40.

43. Румянцева М.Ф. Компаративное источниковедение: апробация метода // Источниковедение: учеб. пособие / Отв. ред. М.Ф. Румянцева. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. С. 481–503.

44. Смирнягин Л.В. Районы США: портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989.

45. Смирнова Т.М. Институт народов Севера в Ленинграде – учебное заведение нового типа // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2012. № 2. С. 51–65.

46. Соколовский С.В. Российская антропология и проблемы ее историографии // Антропологический форум. 2008. № 9. С. 123–153.

47. Соколовский С. В цейтноте // Laboratorium. 2011. № 2. С. 70–89.

48. Соколовский С. Прошлое в настоящем российской антропологии // Антропологические традиции: стили, стереотипы, парадигмы / Ред. А.Л. Елфимов. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 78–108.

49. Соловей Т.Д. От “буржуазной” этнологии к “советской” этнографии: история отечественной этнологии первой трети ХХ века. М.: Координационно-методический центр прикладной этнографии ИЭА РАН, 1998.

50. Соловей Т.Д. Власть и наука в России. Очерки университетской этнографии в дисциплинарном контексте (XIX – начало ХХI в.). М.: Прометей, 2004.

51. Станюкович Т.В. Из истории этнографического образования (Ленинградский географический институт и географический факультет ЛГУ) // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. Вып. V. Труды института этнографии им. М.М. Миклухо-Маклая. Новая серия. Т. 95. М.: Наука, 1971. С. 121–138.

52. Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи (по материалам этнографических музеев Академии наук). Л.: Наука, 1978.

53. Типсина А.Н., Шахнович М.М. Михаил Иосифович Шахнович (жизненный и творческий путь) // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре: сб. в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича / Под ред. М.М. Шахнович. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 11–17.

54. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнографическое обозрение. 1992. № 1. С. 5–20.

55. Токарев С.А. История русской этнографии (Дооктябрьский период). М.: Наука, 1966.

56. Томилов Н., Жигунова М. Омский научный этнографический центр: штрихи к портрету // Антропология академической жизни: междисциплинарные исследования. Т. II / Под ред. Г.А. Комаровой. М.: МАЭ РАН, 2010. С. 285–295.

57. Уитли Р. Когнитивная и социальная институционализация научных специальностей и областей исследования // Научная деятельность: структура и институты / Сост., общ. ред. Э. М. Мирского, Б. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1980. C. 218–256.

58. Функ Д.А. Обсуждение перспектив развития кафедры этнологии МГУ // Исторический журнал: научные исследования. 2014. № 1 (19). С. 93–102. https://doi.org/10.7256/2222-1972.2014.1.12191.

59. Blaikie N. Designing Social Research: The Logic of Anticipation. Cambridge: Polity Press, 2000.

60. Bromley J. Theoretical Ethnography. M.: Nauka, 1984.

61. Merton R.K. Science, Technology and Society in Seventeenth Century England // Osiris. 1938. Vol. 4. P. 360–632.

62. Vermeulen H. Before Boas: The Genesis of Ethnography and Ethnology in the German Enlightenment. Lincoln: University of Nebraska Press, 2015.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх