All
 
|
 
 


The Work of Ethnologists in the Conditions of “Project Interdisciplinarity”
 
PIIS086954150007375-2-1
DOI10.31857/S086954150007375-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Ines Prica 
Affiliation: Institute of Ethnology and Folklore Research
Address: Šubićeva 42, 10 000 Zagreb, Croatia
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№5
Pages25-33
Abstract

The paper problematises the new conditions in which the humanities are operating, with special emphasis on the requirements imposed upon the institutional foundation and perception of disciplinary identity by the tendency of projectification. The analysis is more narrowly focused on the change in the perception and performative aspects of ethnology in the context of “project interdisciplinarity”. While in such a mosaic common field of various disciplinary claims and goals, it is primarily represented by the symbolic capital of its “famous” ethnographic method, the general ethnological insight, in final outcomes, often left deprived of the key disciplinary strongholds, together with the complex, although somewhat idealistic model of humanistic ethnography. Consequently, the trend leads to the reduction of the professional work of ethnologists to the “suppliers of material” for further analytical procedures and the later finalisation of the scientific product.

Keywordshumanistic ethnography, interdisciplinarity, projectification, commercial restructuring, applicability of results
AcknowledgmentThis research was supported by the following institutions and grants: Croatian Science Foundation [IP-2016-06-7388]
Received25.11.2019
Publication date02.12.2019
Number of characters22741
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Введение: признание роли институтов
“Проектная междисциплинарность” и границы гуманистической этнографии
Переформатирование периферийной этнологии
Примечания
1

Введение: признание роли институтов
2 Институты, подобные нашему (Институту этнологии и фольклористики Загреба. – Прим. пер.)1 – которым на протяжении десятилетий каким-то образом удавалось выживать в одном и том же формате, занимаясь “медленной” работой на перспективу в условиях более или менее радикальных преобразований, осуществляемых разными (общественно-политическими и научными) “режимами” – представляются своего рода пережитком, подлежащим демонтажу в контексте национальных бизнес-стратегий и стратегий финансовой оптимизации, реализуемых всеми хорватскими региональными и особенно европейскими правительствами. Ввиду ужесточения критериев успешности научной деятельности, которая теперь оценивается с точки зрения практической значимости, достижения отличных показателей и гибкости (см.: Bagarić 2017; Petrić 2013), и в результате замещения стабильной, долгосрочной государственной поддержки европейским проектно-ориентированным финансированием “старые” научные учреждения с их пресловутым стремлением к трудоустройству ученых на постоянной основе стали потенциальным врагом здоровой научной экономики. В охватившей всех и вся охоте на “паразитирующие элементы в государственном секторе” именно ученые-гуманитарии лучше всего подошли на роль неистребимого носителя социалистического менталитета, выживающего за счет государственных институтов. Более того, в обществах переходного периода в условиях конкуренции различных политических амбиций появление интереса различных групп к “устаревшим” типам организационной деятельности приводит к тому, что цель коммерческой реструктуризации последних представляется в чисто идеологических терминах (Žitko 2011). Это подкрепляет непрекращающуюся реорганизацию отношений в академической среде – включая всевозможные внутренние конфликты и сделки, а также нарастающие расхождения в системных позициях по линии классовой, гендерной, возрастной и прочих принадлежностей, – грозя в конечном счете устранением ряда ее субъектов после оценки их “полезности” стейкхолдерами (см.: Prica 2017). 1. Статья была впервые представлена по случаю 70-летия со дня основания Института этнографии в Белграде (Сербия). Институт этнологии и исследований фольклора в Загребе (Хорватия) отметил 70-летний юбилей в 2018 г.
3 В результате формируется такая среда, в которой консолидация общих интересов – или даже борьба за выживание гуманитарных дисциплин – будет, похоже, также происходить по линии реорганизации существующих академических и институциональных элит, прежде всего в рамках процесса проектификации, который уже превратился в самостоятельный альтернативный режим осуществления научной деятельности в ситуации хронической нестабильности. Постоянную заботу о развитии и становлении отдельных гуманитарных дисциплин, некогда считавшуюся задачей (академических) институтов, теперь сменяет modus operandi краткосрочных “мозаичных” программ с жестким и даже довлеющим административным присутствием, с настоятельно рекомендуемыми методами и гипотезами исследований. Кроме того, отношения с грантодателями в такой среде предполагают молчаливое научное и общее послушание, а роль институтов сводится лишь к предоставлению базовой инфраструктуры и человеческих ресурсов.

Number of purchasers: 0, views: 1090

Readers community rating: votes 0 

1. Bagarić, P. 2017. Kriteriji izvrsnosti u humanistici [Criteria of Excellence in Humanities in]. In Stranputice humanistike [Stranputice of Humanism], edited by P. Bagarić, O. Biti, and T. Škokić, 75–88. Zagreb: Institut za etnologiju i folkloristiku.
2. Bagarić, P., O. Biti, and T. Škokić, ed. 2017. Stranputice humanistike [Stranputice of Humanism]. Zagreb: Institut za etnologiju i folkloristiku.
3. Buchowski, M. 2004. Hierarchies of Knowledge in Central-Eastern European Anthropology. Anthropology of East Europe Review 22 (2): 5–14.
4. Buchowski, M. 2006. The Specter of Orientalism in Europe: From Exotic Other to Stigmatized Brother. Anthropological Quarterly 79 (3): 463–482.
5. Foucault, M. (1966) 2002. Riječi i stvari. Arheologija humanističkih znanosti [Words and Things: Arheology of Humanities]. Zagreb: Goldenmarketing.
6. Mountz, A., A. Bonds, B. Mansfield, et al. 2015. For Slow Scholarship: A Feminist Politics of Resistance through Collective Action in the Neoliberal University. ACME: An International Journal for Critical Geographies 14 (4): 1235–1259. https://www.acme-journal.org/index.php/acme/article/view/1058 
7. Petrić, M. 2013. Akademski kapitalizam i uloga sociologije [Academic Capitalism and the Role of Sociology]. Revija za sociologiju 43: 273–288.
8. Prica, I. 1995. To Be Here – To Publish There: On the Position of a Small European Ethnology. Narodna umjetnost 32 (1): 7–25.
9. Prica, I. 2001. Mala europska etnologija. Zagreb: Golden marketing.
10. Prica, I. 2004. Nasljeđe jugoslavenskih etnologija i suvremeno istraživanje postsocijalizma [The Legacy of Yugoslav Ethnology and Modern Research of Post-Socialism]. Traditiones, Zbornik Instituta za slovensko narodopisje Instituta ZRI SAZU 33/1: 19–35.
11. Prica, I. 2006. Etnologija postsocijalizma i prije: Ili dvanaest godina nakon “Etnologije socijalizma i poslije” [The Ethnology of Post-Socialism Before: Or Twelve Years after the “Ethnology of Socialism and after”]. In Devijacije i promašaji: etnografija domaćeg socijalizma [Deviations and Failures: Ethnography of Domestic Socialism], edited by L. Čale Feldman, 9–25. Zagreb: Institut za etnologiju i folkloristiku.
12. Prica, I. 2017. Potrebe duše, potrebe gospodarstva: autonomija i primjena humanistike na periferiji [Soul Needs, the Needs of the Economy: The Autonomy and Application of Humanism in the Periphery]. In Stranputice humanistike [Stranputice Humanities], edited by P. Bagarić, O. Biti, and T. Škokić, 89–110. Zagreb: Institut za etnologiju i folkloristiku.
13. Willis, P., and M. Trondman. 2002. Manifesto for Ethnography. Cultural Studies ↔ Critical Methodologies 2 (3): 394–402.
14. Žitko, M. 2011. Autonomija, konverzija i status quo: Prema morfologiji akademskog polja [Autonomy, Conversion and Status Quo: According to the Morphology of the Academic Field]. In Horror, porno, enuii: kulturne prakse postsocijalizma [Horror, Porn, Enuii: The Cultural Practices of Post-Socialism], edited by I. Prica and T. Škokić, 142–153. Zagreb: Institut za etnologiju i folkloristiku.

Система Orphus

Loading...
Up