“Этнологическая экспертиза” (продолжение дискуссии № 6-2018)

 
Код статьиS086954150006197-6-1
DOI10.31857/S086954150006197-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Заведующий кафедрой этнографии и антропологии
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Университетская наб. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, Россия
Аффилиация: Европейский университет в Санкт-Петербурге
Адрес: ул. Гагаринская 6/1a, Санкт-Петербург, 191187, Россия
Должность: соискатель кафедры антропологии Факультета исторических и политических наук
Аффилиация: НИ Томский государственный университет
Адрес: пр. Ленина 36, Томск, 634050, Россия
Должность: Аспирант кафедры этнологии
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Ленинские горы 1, Москва, 119991, Россия
Должность: Аспирант кафедры этнологии
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Ленинские горы 1, Москва, 119991, Россия
Должность: Заведующий кафедрой этнологии исторического факультета
Аффилиация:
МГУ им. М.В. Ломоносова
НИ ТГУ
Адрес: Ленинские горы 1, Москва, 119991, Россия; пр. Ленина 36, Томск, 634050, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№4
Страницы131-154
Аннотация

Настоящая подборка комментариев представляет собой продолжение дискуссии, которая была первоначально опубликована в № 6–2018 журнала “Этнографическое обозрение” и в которой обсуждались положения и аргументы, изложенные в статье Д.А. Функа «“Этнологическая экспертиза”: российский опыт оценки социального воздействия промышленных проектов». Авторы рассуждают о проблемах понятия “этнологическая экспертиза”, о научных основаниях, практических достижениях этнологической экспертизы и содержании экспертных работ в России.

Ключевые слова“этнологическая экспертиза” в России, оценка социального воздействия, коренные народы Севера
Источник финансированияИсследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: Российский фонд фундаментальных исследований, https://doi.org/10.13039/501100002261 [проект № 15-18-60108] Российский научный фонд, https://doi.org/10.13039/501100006769 [проект № 15-18-00112]
Дата публикации11.09.2019
Кол-во символов60065
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

А. Г. Новожилов. Этнологическая экспертиза: научное исследование или правовое заключение?

2

В шестом номере “Этнографического обозрения” за 2018 г. опубликована интересная дискуссия, посвященная этнологической экспертизе. В конце октября того же года в Санкт-Петербургском университете в рамках конференции “Мавродинские чтения” прошел круглый стол с обсуждением научных оснований и практических достижений этнологической экспертизы в России. Такое совпадение вряд ли случайно: оно свидетельствует о важности этого вопроса.

3

В статье Д.А. Функа, положившей начало дискуссии о сущности этнологической экспертизы (далее — ЭЭ), последовательно проводится идея о неоднозначности определения самого этого понятия, с чем следует согласиться. Из этого логично вытекает размытость концепции проведения ЭЭ, которая, по мнению автора, зависит в первую очередь “от компетенции осуществляющих ее рабочих групп” (Функ 2018а: 76). Одной из ключевых причин такого положения вещей следует признать слабую взаимосвязь и взаимообусловленность различных законодательных актов, регулирующих осуществление экспертиз в области этнокультурного наследия, и реальной отечественной практики проведения научных работ, позиционирующих себя в качестве ЭЭ.  

4

В ходе обсуждения статьи Д.А. Функа было высказано несколько точек зрения по данному вопросу. В частности, О.А. Мурашко полагает, что отсутствие законодательной базы отнюдь не препятствует проведению ЭЭ, понимаемой как научное социально-антропологическое исследование неотложного характера. Задачу таких исследований упрощает наличие пространного законодательства, обеспечивающего охрану окружающей среды (Мурашко 2018).

5

Другим авторам ситуация кажется более критичной. Н.И. Новикова высказала мысль о том, что наличие правовых документов об ЭЭ, на которые должны опираться эксперты, совершенно необходимо. Их недостаточность, а порой и отсутствие автор объясняет многочисленными сложностями (от технических до политических), которые возникают при подготовке и унификации законодательных актов об ЭЭ. Вопрос о соотнесении законодательной базы и самой экспертизы Н.И. Новикова решает двояко. С одной стороны, она акцентирует внимание на необходимости учета мнения антропологов при формировании юридических основ ЭЭ, а также на обязательности проведения антрополого-юридических исследований. С другой — признает право на уникальность заключений-исследований в рамках ЭЭ (Новикова 2018а).

6

Наиболее радикальную позицию занял А.Н. Слепцов. Главную проблему успешного проведения ЭЭ он видит в противоречиях и пробелах в законодательной базе, регулирующей взаимоотношения между властными органами, хозяйствующими субъектами и коренным населением. Сегодня эти отношения, по мнению автора, определяются скорее историческими “традициями добрососедства” и “обычаем делового оборота”, нежели четкими формулами закона (Слепцов 2018: 93).

Всего подписок: 3, всего просмотров: 957

Оценка читателей: голосов 0

1. Арцемович С.А. Опыт оценки социального воздействия проектов угольной промышленности на индигенное население юга Западной Сибири. Дис. … степени магистра, Томский государственный университет. Томск, 2018.

2. Басов А.С. Диалог и бюрократические процедуры: этнологическая экспертиза в Республике Саха (Якутия) РФ // Сибирские исторические исследования. 2018. № 2. С. 91–123. https://doi.org/10.17223/2312461X/20/6

3. Брубейкер Р. Этничность без групп. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012.

4. Головнёв А.В., Лёзова С.В., Абрамов И.В., Белоруссова С.Ю., Бабенкова Н.А. Этноэкспертиза на Ямале: ненецкие кочевья и газовые месторождения. Екатеринбург: АМБ, 2014.

5. Гучинова Э., Комарова Г. (ред.) Антропология социальных перемен. Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.

6. Данилова Е.Н. Этнологическая экспертиза: современные концепции и подходы // Уральский исторический вестник. 2018. № 1 (58). С. 127–134.

7. Дескола Ф. По ту сторону природы и культуры. М.: НЛО, 2012.

8. Мамонтова Н.А. Коренные народы Сахалина и нефтедобывающие компании // Культура и ресурсы. Опыт этнологического обследования современного положения народов Севера Сахалина / Ред. Д.А. Функ. М.: Демос, 2015. С. 108–158.

9. Мартынова Е.П., Новикова Н.И. Тазовские ненцы в условиях нефтегазового освоения: этнологическая экспертиза 2011 года. М.: ИП. А.Г. Яковлев, 2012.

10. Мурашко О.А. Так чему же учит опыт “этнологической экспертизы”? // Этнографическое обозрение. 2018. № 6. С. 82–86. https://doi.org/10.31857/S086954150002453–8

11. Новикова Н.И. (отв. ред.) Люди Севера: права на ресурсы и экспертиза. М.: Издательский дом “Стратегия”, 2008.

12. Новикова Н.И. Охотники и нефтяники: исследование по юридической антропологии. М.: Наука, 2014.

13. Новикова Н.И. Этнологическая экспертиза: уроки России // Этнографическое обозрение. 2018а. № 6. С. 87–92. https://doi.org/10.31857/S086954150002453–8

14. Новикова Н.И. Этнологическая экспертиза в академическом дискурсе и ожиданиях коренных народов // Арктика: экология и экономика. 2018б. № 1 (29). С. 125–135.

15. Поддубиков В.В. Этнологическая экспертиза: десятилетие российского опыта и контекст мировой исследовательской повестки // Этнографическое обозрение. 2018. № 6. С. 96–100. https://doi.org/10.31857/S086954150002453-8

16. Поддубиков В.В., Арцемович С.А., Функ Д.А. “Ресурсное проклятие” с антрацитовым отблеском: коренные народы и добывающие компании Кузбасса в ситуации конфликта // Сибирские исторические исследования. 2018. № 2. С. 142–163. https://doi.org/10.17223/2312461X/20/8

17. Садовой А.Н. (отв. ред.) Этнологическая экспертиза. Вып. 1: Оценка воздействия ООО “МетАЛ”, ОАО “ММК” — “Магнитогорский металлургический комбинат” и УК “Южный Кузбасс” (стальная группа “Мечел”) на системы жизнеобеспечения автохтонного и русского населения Чувашенской сельской администрации МО “г. Мыски” Кемеровской области. Кемерово: Изд-во ИУУ СО РАН, 2005.

18. Садовой А.Н. (отв. ред.) Этнологическая экспертиза. Вып. 2: Этнополитические, социальноэкономические и этнодемографические процессы в среде телеутов Беловского и Гурьевского районов Кемеровской области. Новосибирск: Параллель, 2008.

19. Слепцов А.Н. Правовые основы этнологической экспертизы // Этнографическое обозрение. № 6. 2018. С. 92–95. https://doi.org/10.31857/S086954150002453-8

20. Соколовский С.В. Современный этногенез или политика идентичности? Об идеологии натурализации в современных социальных науках // Этнографическое обозрение. 2012. № 2. C. 77–83.

21. Степанов В.В. (ред.) Методы этноэкологической экспертизы. М.: ИЭА РАН, 1999.

22. Степанов В.В. Принципы, объекты и терминология этнологической экспертизы // Расы и народы: современные этнические и расовые проблемы. Ежегодник (ИЭА РАН). Вып. 34 / Ред. Н.А. Дубова, Л.Т. Соловьева. М.: Наука, 2009. С. 143–160.

23. Функ Д.А. (ред.) Культура и ресурсы. Опыт этнологического обследования современного положения народов Севера Сахалина. М.: Демос, 2015.

24. Функ Д.А. “Ресурсное проклятие” (поиск новых подходов к “этнологической экспертизе” и оценке социального воздействия управленческих решений) // Мир культуры народов Севера: арктический вектор / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой. М.: ООО «ИПП “КУНА”», 2016. C. 263–270.

25. Функ Д.А. “Этнологическая экспертиза”: российский опыт оценки социального воздействия промышленных проектов // Этнографическое обозрение. 2018а. № 6. С. 66–79. https://doi.org/10.31857/S086954150002453-8

26. Функ Д.А. Ответ оппонентам: продолжаем разговор // Этнографическое обозрение. 2018б. № 6. С. 100–104. https://doi.org/10.31857/S086954150002453-8

27. Членов М.А., Крупник И.М. Наукан: главы к истории // Спасти и сохранить. Культурное наследие Чукотки: проблемы и перспективы сохранения. Вып. I. М.; Анадырь, 2016. С. 38–73.

28. Якель Ю.Я. Общая характеристика действующего законодательства. Проблемы и практики применения // Люди Севера: права на ресурсы и экспертиза / Отв. ред. Н.И. Новикова. М.: Издательский дом “Стратегия”, 2008. С. 8–21.

29. Esteves A.M., Franks D., Vanclay F. Social Impact Assessment: The State of the Art // Impact Assessment and Project Appraisal. 2012. Vol. 30. No. 1. P. 34–35. https://doi.org/10.1080/14615517.2012.660356

30. Fischer T.B., Hayes S. Environmental Impact Assessment and Strategic Environmental Impact Assessment Research in the UK // Journal on Environmental Assessment Policy and Management. 2015. Vol. 17. No. 1. P. 1550016-1–150016-12.

31. Gulakov I., Vanclay F. Social Impact Assessment in the Russian Federation: Does It Meet the Key Values of Democracy and Civil Society? // Impact Assessment and Project Appraisal. 2018. Vol. 36. No. 6. P. 494–505. https://doi.org/10.1080/14615517.2018.1507111

32. Hafstein V.Th. Making Intangible Heritage: El Condor Pasa and Other Stories from UNESCO. Bloomington: Indiana University Press, 2018.

33. Partidario M.R. Strategic Environmental Assessment: Better Practice Guide — Methodological Guidance for Strategic Thinking in SEA. Lisbon, 2012.

34. Tolia-Kelly D.P., Waterton E., Watson S. Heritage, Affect and Emotion: Politics, Practices and Infrastructures. Oxford: Routledge, 2017.

35. Vanclay F., Esteves A.M., Aucamp I., Franks D. Social Impact Assessment: Guidance for Assessing and Managing the Social Impacts of Projects. Fargo ND: International Association for Impact Assessment, 2015.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх