All
 
|
 
 


Cooperation between Anthropologists and the US Armed Forces in the 20th — Early 21st Centuries
 
PIIS086954150004873-0-1
DOI10.31857/S086954150004873-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Vladimir Dubrovsky 
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: GSP-1, Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russia
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№2
Pages185-200
Abstract

The article’s goal is to summarize the interaction between American anthropologists and the US Armed Forces during the 20th — early 21st centuries. I present a review of the stages of this interaction and an analysis of key problems as they stood in the spotlight of various researchers. I argue that the interaction itself can be divided into four distinctive stages, each with specific objectives that anthropologists faced. I further point out that, at each and every one of these stages, ethical problems related to the cooperation between anthropologists and the US Armed Forces arose, so the answer to the question — can the anthropologists and the military reach a compromise — is yet to be found.

Keywordsmilitary anthropology, US Armed Forces, American Anthropological Association, World War I, World War II, Cold War, Vietnam War, global war on terrorism, research ethics, social science
Publication date25.05.2019
Number of characters51241
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

* * *
* * *
Источники и материалы
1 Первая и Вторая мировые войны были тотальными конфликтами, в ходе которых страны-участницы использовали все доступные им средства для достижения победы. Всеобщая трудовая повинность, эксплуатация военнопленных в качестве рабочей силы, пропаганда, массированные бомбардировки гражданских объектов, применение оружия массового поражения — все это стало неотъемлемой частью обеих мировых войн. При этом определенный вклад в дело своей страны внесли американские антропологи, которые по заказу Правительства США, Военного и Военно-морского министерств США1 принимали участие во множестве военных проектов. Использование труда ученых в мировых войнах показало определенный потенциал антропологии в военном деле, поэтому такое сотрудничество продолжилось и после 1945 г. 1. С 1947 г. — Министерство обороны США.
2 Историю взаимодействия американских антропологов и Вооруженных сил США можно условно разделить на четыре этапа. Первый из них — период 1917–1918 гг. В годы Первой мировой войны антропологи сотрудничали с американской разведкой, однако они использовали антропологию не как средство ведения войны, а как прикрытие своей шпионской деятельности.
3 Второй этап — Вторая мировая война, и в данном случае можно говорить уже о начале применения антропологии как инструмента для ведения боевых действий. При этом нужно отметить, что участие антропологов в Первой и Второй мировых войнах редко вызывало критику и в основном находило поддержку большинства ученых.
4 Третий этап охватывает период со во второй половины 1940-х и до середины 1960-х годов. В это время наблюдаются первые изменения: с одной стороны, объем сотрудничества ученых и военных сократился, т. к. США принимали участие только в локальных конфликтах, с другой — ученые чаще всего занимались аналитической работой в регионах, имеющих стратегическое значение для холодной войны.
5 Четвертый этап сотрудничества ученых и военных начинается в 1965 г., когда ситуация кардинально меняется: раскрытие проекта Армии США “Камелот”, начало полномасштабного американского вмешательства в конфликт в Индокитае и, как следствие, рост антивоенных настроений в американском обществе — все это привело сначала к отказу ученых от сотрудничества, а затем и к принятию в 1971 г. этического кодекса Американской антропологической ассоциации (ААА), получившего название “Принципы профессиональной ответственности” (Principles of Professional Responsibility).
6 С началом глобальной войны с терроризмом Армия и Корпус морской пехоты США стали привлекать ученых к работе с некоторыми из своих программ. При этом среди американских антропологов до сих пор продолжаются дебаты о возможности применения их знаний в военных целях. Начался очередной виток критики “американского милитаризма” (Price 2016: 276) и “антропологии двойного использования” (Ibid.: 14).

Number of purchasers: 3, views: 1545

Readers community rating: votes 0 

1. Allen, J., and R. Jobson. 2016. The Decolonizing Generation: (Race and) Theory in Anthropology
since the Eighties. Current Anthropology 57 (2): 129–148.
2. Bain, A. 2014. Guide to the American Anthropological Association Records, 1904–2005. Washington,
DC: Smithsonian Institution.
3. Benedict, R. 1946. The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of Japanese Culture. Boston: Houghton
Mifflin.
4. Bennett, W. 1947. The Ethnogeographic Board. Washington, DC: Smithsonian Institution.
5. Coon, C. 1980. A North Africa Story: The Anthropologist as OSS Agent, 1941–1943. Ipswich: Gambit.
6. Cowan, M. 1975. Peace and War. Linguistic Society of America Bulletin 64: 28–34.
7. Darnell, R., and F. Gleach, eds. Celebrating a Century of the American Anthropological Association.
Lincoln: University of Nebraska Press.
8. Doob, L. 1947. The Utilization of Social Scientists in the Overseas Branch of the Office of War
Information. American Political Science Review 61 (4): 649–667.
9. Dorwart, J. 1979. The Office of Naval Intelligence: Birth of America’s First Intelligence Agency, 1882–
1918. Annapolis: Naval Institute Press.
10. Dupree, L. 1958. Anthropology in the Armed Services. University Park: Pennsylvania State University
Press.
11. Edelman, M. 1997. Anthropologist, Secret Agent, Witch-Hunt Victim, Entrepreneur: An Interview
with Jack Harris. Anthrowatch 5: 8–14.
12. Embree, J. 1943. The Japanese. Smithsonian Institution War Background Studies. No. 7. Washington,
DC: Smithsonian Institution.
13. Embree, J. 1945. The Japanese Nation: A Social Survey. New York: Rinehart.
14. Fenton, W. 1947. Area Studies in the American University. Washington, DC: American Council of
Education.
15. Ford, C. 1970. Human Relations Area Files, 1949–1969: A Twenty-Year Report. Behavior Science
Notes 5: 1–61.
16. González, R. 2010. Militarizing Culture. Walnut Creek: Left Coast Press.
17. Gorer, G. 1943a. Themes in Japanese Culture. Transactions of the New York Academy of Science 5:
106–124.
18. Gorer, G. 1943b. Japanese Character Structure and Propaganda: A Preliminary Study. New Haven:
Yale University, Institute of Human Relations.
19. Guthe, C. 1943. The Ethnogeographic Board. Scientific Monthly 57 (2): 188–191.
20. Harris, C., and S. Louis. 2003. The Archaeologist Was a Spy: Sylvanus G. Morley and the Office of Naval
Intelligence. Albuquerque: University of New Mexico Press.
21. Horowitz, I. 1969. The Rise and Fall of Project Camelot: Studies in the Relationship Between Social
Science and Practical Politics. Cambridge: MIT Press.
22. Kluckhohn, C. 1943. On the Use of Culture Contact Situations in Regional Training. In collaboration
with the Council of Intercultural Relations. New York: Mimeographed.
23. Krieger, H. 1942. Peoples of the Philippines. Smithsonian Institution War Background Studies. No. 4.
Washington, DC: Smithsonian Institution.
24. Krieger, H. 1943. Island Peoples of the Western Pacific, Micronesia and Melanesia. Smithsonian
Institution War Background Studies. No. 16. Washington, DC: Smithsonian Institution.
25. Linebarger, P. 1948. Psychological Warfare. Washington, DC: Infantry Journal Press.
26. Lipset, D. 1980. Gregory Bateson: The Legacy of a Scientist. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
27. Mabee, C. 1987. Margaret Mead and Behavioral Scientists in World War II: Problems in
Responsibility, Truth and Effectiveness. Journal of the History of the Behavioral Sciences 23: 3–13.
28. MacDonald, E. 1947. Undercover Girl. New York: Macmillan.
29. McIntosh, E. 1998. Sisterhood of Spies: The Women of the OSS. Annapolis: Naval Institute Press.
30. Mead, M. 1943. On the Use of Living Sources in Regional Studies: General Considerations. In
collaboration with the Council of Intercultural Relations. New York.
31. Murdock, G. 1961. Outline of Cultural Materials. New Haven: HRAF.
32. O’Donnell, P. 2004. Operatives, Spies, and Saboteurs: The Unknown Story of the Men and Women of
World War II’s OSS. New York: Free Press.
33. Oppenheim, R. 2008. On the Locations of Korean War and Cold War Anthropology. Histories of
Anthropology Annual 4: 220–59.
34. Patterson, T. 2001. A Social History of Anthropology in the United States. Oxford: Berg Publishers.
35. Price, D. 2008. Anthropological Intelligence: The Deployment and Neglect of American Anthropology in
the Second World War. Durham: Duke University Press.
36. Price, D. 2011. Weaponizing Anthropology: Social Science in Service of the Militarized State. Oakland:
AK Press.
37. Price, D. 2016. Cold War Anthropology: the CIA, the Pentagon, and the Growth of Dual Use Anthropology.
Durham: Duke University Press.
38. Rohde, J. 2009. Gray Matters: Social Scientists, Military Patronage, and Democracy in the Cold War.
Journal of American History 96: 99–122.
39. Sahlins, M. 1999. What is Anthropological Enlightenment? Some Lessons of the Twentieth Century.
Annual Review of Anthropology 28: 1–23.
40. Shrader, C. 2008. History of Operations Research in the United States. Washington, DC: Government
Printing Office.
41. Solovey, M. 2001. Project Camelot and the 1960s Epistemological Revolution. Social Studies of
Science 21: 171–206.
42. Thompson, L. 1944. Some Perspectives on Applied Anthropology. Applied Anthropology 3: 12–16.
43. Washburn, W. 1998. Against the Anthropological Grain. New Brunswick: Transaction Publishers.
44. Winkler, A. 1978. The Politics of Propaganda: The Office of War Information 1942–1945. New Haven:
Yale University Press.
45. Yans-McLaughlin, V. 1986. Mead, Bateson and “Hitler’s Peculiar Makeup” — Applying
Anthropology in the Era of Appeasement. History of Anthropology Newsletter 13 (1): 3–8.

Система Orphus

Loading...
Up