Взаимодействие антропологов и вооруженных сил США в XX – начале XXI в.

 
Код статьиS086954150004873-0-1
DOI10.31857/S086954150004873-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: аспирант кафедры этнологии исторического факультета
Аффилиация: МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: Ленинские горы 1, Москва, 119991, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№2
Страницы185-200
Аннотация

В статье ставится задача провести краткий анализ взаимодействия американских антропологов и Вооруженных сил США в XX — начале XXI в. Основное содержание статьи составляют поэтапный обзор этого взаимодействия и анализ проблем, находившихся в центре внимания ученых. Автор приходит к выводу, что само сотрудничество ученых и военных можно разделить на четыре этапа, на каждом из которых перед антропологами стояли особые задачи. Кроме того, на всех этих этапах возникали этические проблемы, связанные с работой антропологов на Вооруженные силы США, поэтому нам еще предстоит найти ответ на вопрос, cмогут ли антропологи и военные прийти к компромиссу.

Ключевые словавоенная антропология, Вооруженные силы США, Американская антропологическая ассоциация, Первая мировая война, Вторая мировая война, холодная война, война во Вьетнаме, глобальная война с терроризмом, этика научной работы, социальные науки
Дата публикации25.05.2019
Кол-во символов51241
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Первая и Вторая мировые войны были тотальными конфликтами, в ходе которых страны-участницы использовали все доступные им средства для достижения победы. Всеобщая трудовая повинность, эксплуатация военнопленных в качестве рабочей силы, пропаганда, массированные бомбардировки гражданских объектов, применение оружия массового поражения — все это стало неотъемлемой частью обеих мировых войн. При этом определенный вклад в дело своей страны внесли американские антропологи, которые по заказу Правительства США, Военного и Военно-морского министерств США1 принимали участие во множестве военных проектов. Использование труда ученых в мировых войнах показало определенный потенциал антропологии в военном деле, поэтому такое сотрудничество продолжилось и после 1945 г. 1. С 1947 г. — Министерство обороны США.
2 Историю взаимодействия американских антропологов и Вооруженных сил США можно условно разделить на четыре этапа. Первый из них — период 1917–1918 гг. В годы Первой мировой войны антропологи сотрудничали с американской разведкой, однако они использовали антропологию не как средство ведения войны, а как прикрытие своей шпионской деятельности.
3 Второй этап — Вторая мировая война, и в данном случае можно говорить уже о начале применения антропологии как инструмента для ведения боевых действий. При этом нужно отметить, что участие антропологов в Первой и Второй мировых войнах редко вызывало критику и в основном находило поддержку большинства ученых.
4 Третий этап охватывает период со во второй половины 1940-х и до середины 1960-х годов. В это время наблюдаются первые изменения: с одной стороны, объем сотрудничества ученых и военных сократился, т. к. США принимали участие только в локальных конфликтах, с другой — ученые чаще всего занимались аналитической работой в регионах, имеющих стратегическое значение для холодной войны.
5 Четвертый этап сотрудничества ученых и военных начинается в 1965 г., когда ситуация кардинально меняется: раскрытие проекта Армии США “Камелот”, начало полномасштабного американского вмешательства в конфликт в Индокитае и, как следствие, рост антивоенных настроений в американском обществе — все это привело сначала к отказу ученых от сотрудничества, а затем и к принятию в 1971 г. этического кодекса Американской антропологической ассоциации (ААА), получившего название “Принципы профессиональной ответственности” (Principles of Professional Responsibility).
6 С началом глобальной войны с терроризмом Армия и Корпус морской пехоты США стали привлекать ученых к работе с некоторыми из своих программ. При этом среди американских антропологов до сих пор продолжаются дебаты о возможности применения их знаний в военных целях. Начался очередной виток критики “американского милитаризма” (Price 2016: 276) и “антропологии двойного использования” (Ibid.: 14).

Всего подписок: 2, всего просмотров: 451

Оценка читателей: голосов 0

1. Allen, J., and R. Jobson. 2016. The Decolonizing Generation: (Race and) Theory in Anthropology since the Eighties. Current Anthropology 57 (2): 129–148.

2. Bain, A. 2014. Guide to the American Anthropological Association Records, 1904–2005. Washington, DC: Smithsonian Institution.

3. Benedict, R. 1946. The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of Japanese Culture. Boston: Houghton Mifflin.

4. Bennett, W. 1947. The Ethnogeographic Board. Washington, DC: Smithsonian Institution.

5. Coon, C. 1980. A North Africa Story: The Anthropologist as OSS Agent, 1941–1943. Ipswich: Gambit.

6. Cowan, M. 1975. Peace and War. Linguistic Society of America Bulletin 64: 28–34.

7. Darnell, R., and F. Gleach, eds. Celebrating a Century of the American Anthropological Association. Lincoln: University of Nebraska Press.

8. Doob, L. 1947. The Utilization of Social Scientists in the Overseas Branch of the Office of War Information. American Political Science Review 61 (4): 649–667.

9. Dorwart, J. 1979. The Office of Naval Intelligence: Birth of America’s First Intelligence Agency, 1882– 1918. Annapolis: Naval Institute Press.

10. Dupree, L. 1958. Anthropology in the Armed Services. University Park: Pennsylvania State University Press.

11. Edelman, M. 1997. Anthropologist, Secret Agent, Witch-Hunt Victim, Entrepreneur: An Interview with Jack Harris. Anthrowatch 5: 8–14.

12. Embree, J. 1943. The Japanese. Smithsonian Institution War Background Studies. No. 7. Washington, DC: Smithsonian Institution.

13. Embree, J. 1945. The Japanese Nation: A Social Survey. New York: Rinehart.

14. Fenton, W. 1947. Area Studies in the American University. Washington, DC: American Council of Education.

15. Ford, C. 1970. Human Relations Area Files, 1949–1969: A Twenty-Year Report. Behavior Science Notes 5: 1–61.

16. González, R. 2010. Militarizing Culture. Walnut Creek: Left Coast Press.

17. Gorer, G. 1943a. Themes in Japanese Culture. Transactions of the New York Academy of Science 5: 106–124.

18. Gorer, G. 1943b. Japanese Character Structure and Propaganda: A Preliminary Study. New Haven: Yale University, Institute of Human Relations.

19. Guthe, C. 1943. The Ethnogeographic Board. Scientific Monthly 57 (2): 188–191.

20. Harris, C., and S. Louis. 2003. The Archaeologist Was a Spy: Sylvanus G. Morley and the Office of Naval Intelligence. Albuquerque: University of New Mexico Press.

21. Horowitz, I. 1969. The Rise and Fall of Project Camelot: Studies in the Relationship Between Social Science and Practical Politics. Cambridge: MIT Press.

22. Kluckhohn, C. 1943. On the Use of Culture Contact Situations in Regional Training. In collaboration with the Council of Intercultural Relations. New York: Mimeographed.

23. Krieger, H. 1942. Peoples of the Philippines. Smithsonian Institution War Background Studies. No. 4. Washington, DC: Smithsonian Institution.

24. Krieger, H. 1943. Island Peoples of the Western Pacific, Micronesia and Melanesia. Smithsonian Institution War Background Studies. No. 16. Washington, DC: Smithsonian Institution.

25. Linebarger, P. 1948. Psychological Warfare. Washington, DC: Infantry Journal Press.

26. Lipset, D. 1980. Gregory Bateson: The Legacy of a Scientist. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

27. Mabee, C. 1987. Margaret Mead and Behavioral Scientists in World War II: Problems in Responsibility, Truth and Effectiveness. Journal of the History of the Behavioral Sciences 23: 3–13.

28. MacDonald, E. 1947. Undercover Girl. New York: Macmillan.

29. McIntosh, E. 1998. Sisterhood of Spies: The Women of the OSS. Annapolis: Naval Institute Press.

30. Mead, M. 1943. On the Use of Living Sources in Regional Studies: General Considerations. In collaboration with the Council of Intercultural Relations. New York.

31. Murdock, G. 1961. Outline of Cultural Materials. New Haven: HRAF.

32. O’Donnell, P. 2004. Operatives, Spies, and Saboteurs: The Unknown Story of the Men and Women of World War II’s OSS. New York: Free Press.

33. Oppenheim, R. 2008. On the Locations of Korean War and Cold War Anthropology. Histories of Anthropology Annual 4: 220–59.

34. Patterson, T. 2001. A Social History of Anthropology in the United States. Oxford: Berg Publishers.

35. Price, D. 2008. Anthropological Intelligence: The Deployment and Neglect of American Anthropology in the Second World War. Durham: Duke University Press.

36. Price, D. 2011. Weaponizing Anthropology: Social Science in Service of the Militarized State. Oakland: AK Press.

37. Price, D. 2016. Cold War Anthropology: the CIA, the Pentagon, and the Growth of Dual Use Anthropology. Durham: Duke University Press.

38. Rohde, J. 2009. Gray Matters: Social Scientists, Military Patronage, and Democracy in the Cold War. Journal of American History 96: 99–122.

39. Sahlins, M. 1999. What is Anthropological Enlightenment? Some Lessons of the Twentieth Century. Annual Review of Anthropology 28: 1–23.

40. Shrader, C. 2008. History of Operations Research in the United States. Washington, DC: Government Printing Office.

41. Solovey, M. 2001. Project Camelot and the 1960s Epistemological Revolution. Social Studies of Science 21: 171–206.

42. Thompson, L. 1944. Some Perspectives on Applied Anthropology. Applied Anthropology 3: 12–16.

43. Washburn, W. 1998. Against the Anthropological Grain. New Brunswick: Transaction Publishers.

44. Winkler, A. 1978. The Politics of Propaganda: The Office of War Information 1942–1945. New Haven: Yale University Press.

45. Yans-McLaughlin, V. 1986. Mead, Bateson and “Hitler’s Peculiar Makeup” — Applying Anthropology in the Era of Appeasement. History of Anthropology Newsletter 13 (1): 3–8.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх