Частная территория: место захоронения в поле социальных взаимодействий

Места захоронения, являющиеся неотъемлемыми и структурообразующими элементами кладбища, представляют собой единый комплекс надмогильных сооружений вокруг одной или нескольких могил. Эту территорию можно обозначить как “частную” с коннотациями “частной собственности” и “закрытой территории”. В статье обсуждаются наиболее типичные способы обустройства индивидуального и коллективного/семейного места захоронения на современных кладбищах региона Верхнего Поволжья и их связь с происходящими здесь социальными взаимодействиями. Автор выделяет в комплексе места захоронения “ядро” — место погребения, вокруг которого выстраиваются остальные конструкции, и границу, маркированную оградой или обозначенную условно. Надгробие на месте погребения выступает символической репрезентацией покойного и реализует функцию места захоронения как места памяти. Обозначение границ места захоронения как зоны ответственности одной семьи позволяет создавать и сохранять комплекс погребения в том виде, который соответствует установкам близких покойного, и осуществлять поминальные практики в той форме, которую они считают правильной.

Ключевые слова

Верхнее Поволжье, социальное пространство, кладбище, социальные коммуникации, семейная идентичность, место захоронения, надгробные сооружения, поминальная обрядность

Источник финансирования

Исследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: Российский научный фонд, https://doi.org/10.13039/501100006769 [проект № 18-18-00082]

Получено

23.03.2019

Дата публикации

26.03.2019

Кол-во символов

33890

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Чеснокова Е. Г. “Частная территория”: место захоронения в поле социальных взаимодействий // Этнографическое обозрение – 2019. – №1 C. 65-78 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s086954150004180-8-1 (дата обращения: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S086954150004180-8
MLA	Chesnokova, Elena G "“Private Territory”: Burial Ground in the Field of Social Interaction [“Chastnaia territoriia”: mesto zakhoroneniia v pole sotsial’nykh vzaimodeistvii]." Etnograficheskoe obozrenie 1 (2019):65-78. DOI: 10.31857/S086954150004180-8
APA	Chesnokova E. (2019). “Private Territory”: Burial Ground in the Field of Social Interaction [“Chastnaia territoriia”: mesto zakhoroneniia v pole sotsial’nykh vzaimodeistvii]. Etnograficheskoe obozrenie (1), pp.65-78 DOI: 10.31857/S086954150004180-8

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Кладбище все чаще становится объектом внимания российских исследователей, изучающих актуальные социокультурные проблемы. Долгое время его пространство рассматривалось преимущественно в контексте традиционной похоронно-поминальной обрядности, однако в настоящее время в работах, посвященных изучению кладбища, больший акцент делается на социальных функциях этого локуса — локуса, который в концептуальном, идеологическом отношении занимает промежуточное положение между миром живых и миром мертвых. Это во многом определяет особое значение кладбища как материального пространства, где происходит коммуникация живых и мертвых, которых связывает чувство сопричастности, ощущение принадлежности к одному общему кругу. Места захоронений являются неотъемлемыми и структурообразующими элементами кладбища, они представляют собой единый комплекс надмогильных сооружений, оборудованный вокруг одного или нескольких мест погребений. Эту территорию можно обозначить как “частную” с коннотациями “частной собственности” и “закрытой территории”. В данной статье обсуждаются наиболее типичные способы обустройства индивидуального и коллективного (семейного) места захоронения на современных кладбищах региона Верхнего Поволжья, а также их взаимосвязь с происходящими здесь социальными взаимодействиями. Такой статус места захоронения подразумевает ограничение круга людей, которые участвуют в создании погребального комплекса и осуществляют поминальные практики. В данном случае “частное” определяется через противопоставление “общему”: каждая могила — обособленное приватное пространство социальных взаимодействий в общем “пространстве мертвых”.
2	В нашем исследовании мы рассмотрим, как формируется комплекс места захоронения, в чем проявляется “частный” характер этого пространства и то, каким образом он влияет на происходящие на кладбище социальные взаимодействия. В основе данной статьи лежат материалы, собранные в ходе полевых исследований в Костромской и Владимирской областях в 2016–2018 гг. Проведенные наблюдения и фотофиксация различных вариантов обустройства мест захоронения и поминальных практик на городских и сельских кладбищах были сопоставлены с сообщениями информантов, полученными в ходе полуструктурированных интервью. Таким образом, мы имеем возможность проанализировать как внешние особенности интересующего нас материального объекта, так и состав и мотивации акторов, связанных с ним. Собранные нами фотоматериалы показывают существенное разнообразие вариантов оформления внешнего вида могил. Анализ интервью, в свою очередь, выявил наличие порой противоположных мотивов в выборе элементов обустройства и практик ухода за местом захоронения. Тем не менее в массиве собранных материалов проявляются некоторые типичные варианты оформления и представления, связанные с созданием ансамбля места захоронения и поддержанием его функционирования.

всего просмотров: 1497

Оценка читателей: голосов 0

1. Андрюнина М.А. Пространственные характеристики календарных поминальных обрядов // Живая старина. 2008. № 4. С. 26–28.

2. Бутовская М.Л. Язык тела: природа и культура (эволюционные и кросс-культурные основы невербальной коммуникации человека). М.: Научный мир, 2004.

3. Вахштайн В. Возвращение материального. “Пространства”, “сети”, “потоки” в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Т. 4. № 1. С. 94–115.

4. Вахштайн В.С. Джон Ло: социология между семиотикой и топологией // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5. № 1. С. 24–29.

5. Громов Д.В. “Вы меня не ждите…”: что фиксируется на современных могильных памятниках // Живая старина. 2010. № 1. С. 30–33.

6. Заякина Р.А. Развитие топологических воззрений в недрах акторно-сетевой теории // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия, социология и социальные технологии. 2017. Т. 16. № 1. С. 20–27.

7. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей / Ред. В. Вахштайн. М.: Территория будущего, 2006. С. 169–198.

8. Ло Д. Объекты и пространства // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5. № 1. С. 30–42.

9. Морозов И.А. Локальные традиции и меняющиеся идентичности // Этнографическое обозрение. 2015. № 2. С. 5–14.

10. Мохов С.В. Почему ограды кладбищ красят в голубой цвет // Живая старина. 2014. № 2. С. 50–52.

11. Мохов С., Зотова В. Дело об ограде, столике и скамье: режимы справедливости в практиках распределения мест на кладбище // Журнал исследований социальной политики. 2017. Т. 15. № 1. С. 21–36.

12. Нуркова В.В. Зеркало с памятью. Феномен фотографии: культурно-исторический анализ. М.: РГГУ, 2006.

13. Оже М. Не-места. Введение в антропологию гипермодерна. М.: НЛО, 2017.

14. Разумова И.А. Поминальные обряды: типология, сценарии, функционирование (на примере современных семей Кольского Заполярья) // Труды Кольского научного центра РАН. 2011. № 2. С. 5–18.

15. Седакова О.А. Поэтика обряда: погребальная обрядность восточных и южных славян. М.: Индрик, 2004.

16. Соколова А.Д., Юдкина А.Б. Памятные знаки на местах автомобильных аварий // Этнографическое обозрение. 2012. № 2. С. 137–151.

17. Троцук И.В., Морозова А.В. Дарение цветов: особенности ритуализированной практики в современном обществе // Журнал социологии и социальной антропологии. 2017. Т. XX. № 1. С. 37–55.

18. Филиппова С.В. Кладбище как символическое пространство социальной стратификации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. Т. 12. № 4. С. 80–96.

19. Шерстобитов К. “Дополнительная информация” на памятниках: анализ оформления материально-архитектурного знакового пространства на примере городских кладбищ Кимр и Дубны // Археология русской смерти. 2015. № 1. С. 168–193.

20. Crowhurst S.H., Lennard H.L. Architecture: Effect of Territory, Boundary, and Orientation on Family Functioning // Family Process. 1977. Vol. 16. No. 1. P. 49–66.

21. Dilmaс J.A. The New Forms of Mourning: Loss and Exhibition of the Death on the Internet // OMEGA — Journal of Death and Dying. 2018. Vol. 77. No. 3. P. 280–295. https://doi. org/10.1177/0030222816633240

22. Walter T., Hourizi R., Moncur W., Pitsillides S. Does the Internet Change How We Die and Mourn? Overview and Analysis // OMEGA — Journal of Death and Dying. 2012. Vol. 64. No. 4. P. 275–302. https://doi.org/10.2190/OM.64.4.a

Дополнительные библиографические источники и материалы

ПМА 1 — Полевые материалы автора. Экспедиция в Мантуровский и Межевской районы Костромской обл. 2016 г. (информанты: 08 — жен., 1957 г.р.; 22 — жен., ок. 60 л.; 28 — жен., 1937 г.р.).

ПМА 2 — Полевые материалы автора. Экспедиция в г. Владимир. 2017 г. (информанты: 02 — жен., 1997 г.р.; 04 — жен., 1963 г.р.).

ПМА 3 — Полевые материалы автора. Экспедиция в Судогодский и Селивановский районы Владимирской обл. 2018 г. (информанты: 02 — жен., 1989 г.р.; 03 — жен., 1988 г.р.; 05 — жен., 1950 г.р.).