All
 
|
 
 


Science and Power in Visual Pop Culture: Where is Battlestar Galactica Heading To?
 
PIIS0028989-7-1
DOI
Publication type Article
Status Published
Authors
Svetlana Shibarshina 
Affiliation: Russian Society for the History and Philosophy of Science
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameEpistema
Edition
Abstract

This article examines the visual images of scientists in contemporary pop culture, focusing on how it interprets the problem of the relationship between science and power. Today, visual culture is becoming a significant part of science communication. On the one hand, it continues the tradition of depicting scientists through a number of stereotypes. On the other hand, visual pop culture offers deeper, more ambiguous images and interprets new trends. The first part of the article is devoted to the study of this issue. The second section focuses on the analysis of science and power, which can be understood in two ways: firstly, in terms of the socio-political status of the scientific community, and secondly, in terms of the practical application of scientific knowledge, primarily in the social and political fields, as well as trust towards science from the public. An assessment is made of the linear model of the relationship between science and politics. The third section depicts and interprets the image of a scientist from the modern television series “Battlestar Galactica”, who from a scientific expert subordinate to the highest political and military authorities temporarily turns into an independent political actor.

Keywordsvisual pop culture, science and power, stereotypes of scientists, bad scientist, inhuman scientist, political agency of scientists, power of scientific knowledge
Received02.08.2023
Publication date30.11.2023
Number of characters23660
Cite   Download pdf
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Визуальные образы учёных в современной поп-культуре
Проблема отношений между наукой и властью: анализ ряда аспектов
Гай Балтар: от учёного «под рукой» до президента
1

Визуальные образы учёных в современной поп-культуре
2 Современная визуальная культура становится значимой частью науки и научной коммуникации. При этом визуальное в науке – явление, безусловно, не новое. Влияние науки на общественное сознание происходило во многом через её публичный и при этом визуально опосредованный образ. Как известно, визуальные изображения могут оказаться более ёмким посланием по сравнению с вербальным сообщением. С XVIII и XIX вв. визуальные и вербальные образы учёных были обильны и многообразны. Карикатуристы, создатели комиксов, художники и писатели создали разнообразие стереотипных фигур учёных – дьявольских безумцев, рассеянных гениев и безобидных чудаков, учёных шутов, стильных дилетантов-любителей, учёных-натуралистов, химиков и т.д. Карикатуры часто представляли учёных спорящими между собой [Шибаршина 2020, 55].
3 В XX в. трансформация науки, включающая изменения организационной структуры, социального статуса и социального авторитета оказала значительное влияние на формирование нового профессионального имиджа учёных, нередко транслируемого через массмедиа. Исследования зафиксировали существенное влияние телевидения на общественное восприятие науки и закрепление определённых стереотипов учёных [Schibeci 1986; Whitelegg, Carr, Holliman 2013 и др.]; также была отмечена «медиатизация» науки [Weingart 1998]. Фильмы, сериалы и ТВ-шоу оказывают существенное и устойчивое воздействие на общественное восприятие науки [Whitelegg, Carr, Holliman 2013].
4 Исследователи западной научно-популярной культуры отмечают, что среди популярных образов учёных преобладают отрицательные [Larsen 2019, 23–46; Haynes 2003, 243–244]. Анализируя западную культуру, Рослинн Хейнс выделяет семь основных стереотипов учёных: (1) «безумный» и / или «злой» учёный; (2) «безумный алхимик» (работает в секретных лабораториях над нелегальными экспериментами); (3) «благородный» (учёный-герой, спаситель человечества); (4) «придурковатый» (рассеянный учёный); (5) «бесчувственный» (учёный, который ради науки приносит в жертву многое, включая чувства и отношения); (6) «искатель приключений» (учёный типа Индианы Джонса); (7) «беспомощный» (учёный, не имевший злого умысла, но чьи эксперименты вышли из-под контроля и угрожают человечеству) [Haynes 2003, 244]. Помимо «злодея» и «бесчувственного» к отрицательным стереотипам также относят «беспомощного» учёного (непредумышленно вызвавшего бедствия). Если говорить об образах, порождённых кино и телевидением, к хрестоматийным «безумным» и «злым» относят: Доктора Стрейнджлава, героя антимилитаристской киносатиры «Доктор Стрейнджлав, или как я перестал бояться и полюбил бомбу»; профессора Фарнсворта из американского научно-фантастического сатирического мультсериала «Футурама» и многих других персонажей книг, комиксов, фильмов, теле- и мультсериалов. Нередко учёные изображаются бесчувственными, с неразвитыми социальными навыками, лишёнными чуткости, сопереживания и ряда других важных эмоций; при этом они стремятся всё рационализировать. Пример – Николас Раш, специалист в области математики и криптографии из научно-фантастического сериала «Звёздные врата: Вселенная». Изначально он изображён замкнутым, нелюдимым и полностью сосредоточенным на своих научных интересах, высокомерным к окружающим, жестоким, готовым на жертвы. Вместе с тем в ходе развития сюжета он становится более мягким и гуманным по отношению к остальным участникам экспедиции. При этом его бескомпромиссность порой играет экипажу на руку: однажды готовность Раша держать позиции до последнего позволяет отвоевать корабль назад [Шибаршина 2020, 58-59].

Number of purchasers: 0, views: 36

Readers community rating: votes 0 

1. Abramov R. Populyarizatsiya nauki v SSSR kak ehlement kul'turnoj politiki // Vremya, vpered! Kul'turnaya politika v SSSR / pod red. I.V. Gluschenko, V.A. Kurennogo. M.: Izd. Dom Vysshej shkoly ehkonomiki, 2013. S. 80-88.
2. Kasavin I.T. Nauka kak politicheskij sub'ekt // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2020. № 7. S. 3-14.
3. Sungurov A. Yu. Ehkspertnye soobschestva i vlast'. M.: Politicheskaya ehntsiklopediya, 2020. 231 s.
4. Sheremet E.P. Faktory obschestvennogo doveriya nauke: obzor ehmpiricheskikh issledovanij // Monitoring obschestvennogo mneniya: ehkonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2022. № 3 (169). S. 189-211.
5. Shibarshina S.V. Vizual'nye obrazy uchyonykh i apgrejd sotsial'nykh tsennostej // Tsifrovoj uchyonyj: laboratoriya filosofa. 2020. T. 3. № 4. S. 50-64.
6. Shibarshina S. V. Sotsial'no-politicheskaya vlast' nauki i tekhnologij (na primere ehpigenetiki) // Filosofiya. Zhurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. 2022. T. 6. № 2. S. 334-345.
7. Beck S. Moving beyond the linear model of expertise? IPCC and the test of adaptation // Regional Environmental Change. 2011. Vol. 11. Pp. 297-306, doi:10.1007/s10113-010-0136-2.
8. Chadwick R., O'Connor A. Epigenetics and personalized medicine: prospects and ethical issues // Personalized Medicine. 2013. Vol. 10. No. 5. Pp. 463-547.
9. Gauchat G. The cultural authority of science: public trust and acceptance of organized science // Public Understanding of Science. 2011. Vol. 20. No. 6. Pp. 751-770, doi:10.1177/0963662510365246.
10. Goldenberg M.J. Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise, and the War on Science. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2021. 263 p.
11. Grundmann R., Stehr N. The Power of Scientific Knowledge. From Research to Public Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 221 p.
12. Haynes R. From alchemy to artificial intelligence: stereotypes of the scientist in Western literature // Public Understanding of Science. 2003. Vol. 12. No. 3. Pp. 243-253.
13. Hedlund M. Epigenetic responsibility // Medicine Studies. 2012. Vol. 3. No. 3. Pp. 171-183.
14. Jasanoff S. Quality control and peer review in advisory science //The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance / Ed. by J. Lentsch, P. Weingart. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Pp. 19-35.
15. Karhunmaa K. Performing a linear model: The professor group on energy policy // Environmental Science & Policy. 2020. Vol. 114. Pp. 587-594.
16. Kirby D. A. Scientists on the set: science consultants and the communication of science in visual fiction // Public Understanding of Science. 2003. Vol. 12. No. 3. Pp. 261-278, doi:10.1177/0963662503123005.
17. Larsen K. Particle Panic!: How Popular Media and Popularized Science Feed Public Fears of Particle Accelerator Experiments. Cham: Springer, 2019. 194 p.
18. Miller C.A. It’s not a war on science // Issues in Science and Technology. 2017. Vol. 33. No. 3. URL: https://issues.org/perspective-its-not-a-war-on-science/  (data obrascheniya: 17.03.2023).
19. Roberts M. R., Reid G., Schroeder M., Norris S. P. Causal or Spurious? The Relationship of Knowledge and Attitudes to Trust in Science and Technology // Public Understanding of Science. 2013. Vol. 22. No. 5. Pp. 624-641, doi:10.1177/ 0963662511420511.
20. Schäfer M. S. Mediated trust in science: concept, measurement and perspectives for the “science of science communication” // Journal of Science Communication. 2016. Vol. 15. No. 5. Pp. 1-8.
21. Schibeci R. A. Images of science and scientists and science education // Science Education. 1986. Vol. 70. No. 2. Pp. 139–149.
22. Turnhout E., Gieryn T. Science, politics, and the public in knowledge controversies // Environmental Expertise: Connecting Science, Policy and Society / Ed. by E. Turnhout, W. Tuinstra, W. Halffman (Eds.). Cambridge University Press, 2019. Pp. 68-81, doi:10.1017/9781316162514.006.
23. Weingart P. Science and the media // Res Policy. 1998. Vol. 27. No. 8. Pp. 869-879.

Система Orphus

Loading...
Up