Все
 
 
 


Наука и власть в визуальной поп-культуре: куда движется крейсер «Галактика»?
 
Код статьиS0028989-7-1
DOI
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шибаршина Светлана Викторовна  
Аффилиация: Межрегиональная общественная организация «Русское общество истории и философии науки»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЭпистема
Выпуск
Аннотация

Данная статья исследует визуальные образы учёных в современной поп-культуре – с акцентом на том, как в ней интерпретируется проблема отношений между наукой и властью. Современная визуальная культура становится значимой частью внешней научной коммуникации: с одной стороны, она продолжает традицию изображения учёных через ряд стереотипов, с другой же – предлагает более глубокие и неоднозначные образы, а также интерпретирует новые тренды. Изучению данного вопроса посвящён первый раздел статьи. Второй раздел фокусируется на анализе проблемы науки и власти, которую можно понимать двояко: во-первых, в аспекте социально-политического статуса научного сообщества, а во-вторых, в плане практического применения научного знания прежде всего в социально-политической сфере, а также доверия к нему со стороны общественности. Даётся оценка линейной модели отношений между наукой и политикой. Третий раздел посвящён описанию и интерпретации образа учёного из современного телесериала «Звёздный крейсер Галактика», который из научного эксперта, подчинённого высшему политическому и военному руководству, временно превратился в самостоятельного политического актора.

Ключевые словавизуальная поп-культура, наука и власть, стереотипы учёных, учёный-злодей, бесчувственный учёный, политическая субъектность учёных, власть научного знания
Источник финансированияБлагодарности: исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ, проект № 21–18–00428 «Политическая субъектность современной науки: междисциплинарный анализ на перекрестье философии науки и философии политики» в Русском обществе истории и философии науки.
Получено02.08.2023
Дата публикации30.11.2023
Кол-во символов23660
Цитировать   Скачать pdf
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Визуальные образы учёных в современной поп-культуре
Проблема отношений между наукой и властью: анализ ряда аспектов
Гай Балтар: от учёного «под рукой» до президента
1

Визуальные образы учёных в современной поп-культуре
2 Современная визуальная культура становится значимой частью науки и научной коммуникации. При этом визуальное в науке – явление, безусловно, не новое. Влияние науки на общественное сознание происходило во многом через её публичный и при этом визуально опосредованный образ. Как известно, визуальные изображения могут оказаться более ёмким посланием по сравнению с вербальным сообщением. С XVIII и XIX вв. визуальные и вербальные образы учёных были обильны и многообразны. Карикатуристы, создатели комиксов, художники и писатели создали разнообразие стереотипных фигур учёных – дьявольских безумцев, рассеянных гениев и безобидных чудаков, учёных шутов, стильных дилетантов-любителей, учёных-натуралистов, химиков и т.д. Карикатуры часто представляли учёных спорящими между собой [Шибаршина 2020, 55].
3 В XX в. трансформация науки, включающая изменения организационной структуры, социального статуса и социального авторитета оказала значительное влияние на формирование нового профессионального имиджа учёных, нередко транслируемого через массмедиа. Исследования зафиксировали существенное влияние телевидения на общественное восприятие науки и закрепление определённых стереотипов учёных [Schibeci 1986; Whitelegg, Carr, Holliman 2013 и др.]; также была отмечена «медиатизация» науки [Weingart 1998]. Фильмы, сериалы и ТВ-шоу оказывают существенное и устойчивое воздействие на общественное восприятие науки [Whitelegg, Carr, Holliman 2013].
4 Исследователи западной научно-популярной культуры отмечают, что среди популярных образов учёных преобладают отрицательные [Larsen 2019, 23–46; Haynes 2003, 243–244]. Анализируя западную культуру, Рослинн Хейнс выделяет семь основных стереотипов учёных: (1) «безумный» и / или «злой» учёный; (2) «безумный алхимик» (работает в секретных лабораториях над нелегальными экспериментами); (3) «благородный» (учёный-герой, спаситель человечества); (4) «придурковатый» (рассеянный учёный); (5) «бесчувственный» (учёный, который ради науки приносит в жертву многое, включая чувства и отношения); (6) «искатель приключений» (учёный типа Индианы Джонса); (7) «беспомощный» (учёный, не имевший злого умысла, но чьи эксперименты вышли из-под контроля и угрожают человечеству) [Haynes 2003, 244]. Помимо «злодея» и «бесчувственного» к отрицательным стереотипам также относят «беспомощного» учёного (непредумышленно вызвавшего бедствия). Если говорить об образах, порождённых кино и телевидением, к хрестоматийным «безумным» и «злым» относят: Доктора Стрейнджлава, героя антимилитаристской киносатиры «Доктор Стрейнджлав, или как я перестал бояться и полюбил бомбу»; профессора Фарнсворта из американского научно-фантастического сатирического мультсериала «Футурама» и многих других персонажей книг, комиксов, фильмов, теле- и мультсериалов. Нередко учёные изображаются бесчувственными, с неразвитыми социальными навыками, лишёнными чуткости, сопереживания и ряда других важных эмоций; при этом они стремятся всё рационализировать. Пример – Николас Раш, специалист в области математики и криптографии из научно-фантастического сериала «Звёздные врата: Вселенная». Изначально он изображён замкнутым, нелюдимым и полностью сосредоточенным на своих научных интересах, высокомерным к окружающим, жестоким, готовым на жертвы. Вместе с тем в ходе развития сюжета он становится более мягким и гуманным по отношению к остальным участникам экспедиции. При этом его бескомпромиссность порой играет экипажу на руку: однажды готовность Раша держать позиции до последнего позволяет отвоевать корабль назад [Шибаршина 2020, 58-59].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 29

Оценка читателей: голосов 0 

1. Абрамов Р. Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики // Время, вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И.В. Глущенко, В.А. Куренного. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2013. С. 80-88.
2. Касавин И.Т. Наука как политический субъект // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 3-14.
3. Сунгуров А. Ю. Экспертные сообщества и власть. М.: Политическая энциклопедия, 2020. 231 с.
4. Шеремет Е.П. Факторы общественного доверия науке: обзор эмпирических исследований // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 3 (169). С. 189-211.
5. Шибаршина С.В. Визуальные образы учёных и апгрейд социальных ценностей // Цифровой учёный: лаборатория философа. 2020. Т. 3. № 4. С. 50-64.
6. Шибаршина С. В. Социально-политическая власть науки и технологий (на примере эпигенетики) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2022. Т. 6. № 2. С. 334-345.
7. Beck S. Moving beyond the linear model of expertise? IPCC and the test of adaptation // Regional Environmental Change. 2011. Vol. 11. Pp. 297-306, doi:10.1007/s10113-010-0136-2.
8. Chadwick R., O'Connor A. Epigenetics and personalized medicine: prospects and ethical issues // Personalized Medicine. 2013. Vol. 10. No. 5. Pp. 463-547.
9. Gauchat G. The cultural authority of science: public trust and acceptance of organized science // Public Understanding of Science. 2011. Vol. 20. No. 6. Pp. 751-770, doi:10.1177/0963662510365246.
10. Goldenberg M.J. Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise, and the War on Science. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2021. 263 p.
11. Grundmann R., Stehr N. The Power of Scientific Knowledge. From Research to Public Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 221 p.
12. Haynes R. From alchemy to artificial intelligence: stereotypes of the scientist in Western literature // Public Understanding of Science. 2003. Vol. 12. No. 3. Pp. 243-253.
13. Hedlund M. Epigenetic responsibility // Medicine Studies. 2012. Vol. 3. No. 3. Pp. 171-183.
14. Jasanoff S. Quality control and peer review in advisory science //The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance / Ed. by J. Lentsch, P. Weingart. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Pp. 19-35.
15. Karhunmaa K. Performing a linear model: The professor group on energy policy // Environmental Science & Policy. 2020. Vol. 114. Pp. 587-594.
16. Kirby D. A. Scientists on the set: science consultants and the communication of science in visual fiction // Public Understanding of Science. 2003. Vol. 12. No. 3. Pp. 261-278, doi:10.1177/0963662503123005.
17. Larsen K. Particle Panic!: How Popular Media and Popularized Science Feed Public Fears of Particle Accelerator Experiments. Cham: Springer, 2019. 194 p.
18. Miller C.A. It’s not a war on science // Issues in Science and Technology. 2017. Vol. 33. No. 3. URL: https://issues.org/perspective-its-not-a-war-on-science/  (дата обращения: 17.03.2023).
19. Roberts M. R., Reid G., Schroeder M., Norris S. P. Causal or Spurious? The Relationship of Knowledge and Attitudes to Trust in Science and Technology // Public Understanding of Science. 2013. Vol. 22. No. 5. Pp. 624-641, doi:10.1177/ 0963662511420511.
20. Schäfer M. S. Mediated trust in science: concept, measurement and perspectives for the “science of science communication” // Journal of Science Communication. 2016. Vol. 15. No. 5. Pp. 1-8.
21. Schibeci R. A. Images of science and scientists and science education // Science Education. 1986. Vol. 70. No. 2. Pp. 139–149.
22. Turnhout E., Gieryn T. Science, politics, and the public in knowledge controversies // Environmental Expertise: Connecting Science, Policy and Society / Ed. by E. Turnhout, W. Tuinstra, W. Halffman (Eds.). Cambridge University Press, 2019. Pp. 68-81, doi:10.1017/9781316162514.006.
23. Weingart P. Science and the media // Res Policy. 1998. Vol. 27. No. 8. Pp. 869-879.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх