Лидер по Штакельбергу в модели коллективных действий

В рамках математического моделирования анализируются условия, которые позволяют самоуправляемому коллективу достичь равновесия по Штакельбергу. Предполагается, что члены коллектива индивидуальными усилиями создают общий доход, который затем распределяется в коллективе в соответствии с предварительно установленными долями. Усилия каждого агента положительно влияют на величину предельного дохода усилий любого другого агента. Цель каждого члена коллектива состоит в максимизации собственного индивидуального выигрыша. В рамках модели, построенной на самых общих принципах, показано, что равновесный по Штакельбергу исход оказывается предпочтительным по Парето относительно равновесного по Нэшу. Модель, построенная с использованием функций дохода и издержек частного вида, позволяет выявить связь между размерами прилагаемых агентами усилий с такими их индивидуальными характеристиками, как доля в доходе, показатель эластичности дохода от усилий агента, оценкой размеров собственных издержек. Установлено, что величина дополнительного выигрыша, обусловленного переходом от равновесия Нэша к равновесию Штакельберга, зависит только от значения показателя эластичности дохода сообразно усилиям лидера и суммы показателей эластичности усилий всех членов коллектива. Вводится определение и условия существования в коллективе особенного агента, который в роли лидера по Штакельбергу обеспечивает наибольшее значение индивидуального выигрыша каждого члена коллектива (в том числе собственного). Отсутствие в коллективе особенного агента порождает проблему лидерства по Штакельбергу, обусловленную тем, что каждый член коллектива может получить наибольший выигрыш только в роли последователя.

Ключевые слова

коллективные действия, лидер, последователи, равновесие по Нэшу, равновесие по Штакельбергу, эффективность по Парето

Получено

18.11.2021

Дата публикации

13.12.2021

Кол-во символов

35845

Цитировать

ГОСТ	Скаржинская Е. М. , Цуриков В. И. Лидер по Штакельбергу в модели коллективных действий // Экономика и математические методы – 2021. – Tом 57. – Номер 4 C. 117-128 [Электронный ресурс]. URL: https://emm.jes.su/S042473880017519-9-1 (дата обращения: 30.04.2024). DOI: 10.31857/S042473880017519-9
MLA	Skarzhinsky, Yelena, Tsurikov, Vladimir I "Stackelberg leader in a collective action model." Ekonomika i matematicheskie metody 57.4 (2021):117-128. DOI: 10.31857/S042473880017519-9
APA	Skarzhinsky Y., Tsurikov V. (2021). Stackelberg leader in a collective action model. Ekonomika i matematicheskie metody 57(4), pp.117-128 DOI: 10.31857/S042473880017519-9

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 447

Оценка читателей: голосов 0

1. Капелюшников Р.И. (2010). Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике 2009. Препринт WP3/2010/02. Часть 1. М.: НИУ ВШЭ.

2. Остром Э. (2011). Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. Пер. с англ. М.: ИРИСЭН, Мысль.

3. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2014). К вопросу об эффективности коллективных дей-ствий // Российский журнал менеджмента. № 3. С. 87–106.

4. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2017б). Модель коллективных действий. Часть 2. Лиди-рующая коалиция // Экономика и математические методы. № 4. С. 89–104.

5. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2017в). Экономико-математический анализ эффектив-ности принципа «От каждого — по способностям, каждому — по труду» // Журнал экономической теории. № 2. С. 110–122.

6. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. (2020). О возможности последовательного приближения к равновесию в коалиционной игре при повторении коллективных действий // Эконо-мика и математические методы. № 4. С. 103–115.

7. Скоробогатов А. (2007). Теория организации и модели неполных контрактов // Вопросы экономики. № 12. С. 71– 95.

8. Тироль Ж. (2000). Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа.

9. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издательский Дом СПбГУ.

10. Харт О.Д. (2001). Неполные контракты и теория фирмы. В кн.: Природа фирмы. М.: Дело. С. 206–236.

11. Шаститко А. (2001). Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Во-просы экономики. № 6. С. 80–99.

12. Anderson S., Engers M. (1992). Stacelberg versus Cournot oligopoly equilibrium. International Journal of Industrial Organization, 1, 127–135.

13. Arbak E., Villeval V. (2013). Voluntary leadership: Motivation and influence. Social Choice and Welfare, 3, 635–662.

14. Gächter S, Renner E. (2018). Leaders as role models and ‘belief managers’ in social dilemmas. Journal of Economic Behavior & Organization, 154 (C), 321–334.

15. Gervais S., Goldstein I. (2007). The positive effects of biased self-perceptions in firms. Review of Finance, 3, 453–496.

16. Grossman S., Hart O. (1986). The cost and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration. Journal of Political Economy, 4, 691–719.

17. Hamilton J., Slutsky S. (1990). Endogenous timing in duopoly games: Stackelberg or Cournot equilibria. Games and Economic Behavior, 2, 29–46.

18. Hart O.D., Moore J. (1988). Incomplete contracts and renegotiation. Econometrics, 4, 755–785.

19. Hermalin B. (1998). Toward an economic theory of leadership: Leading by example. The American Economic Review, 88, 1188–1206.

20. Holmstrom B. (1982). Moral hazard in teams. The Bell Journal of Economics, 2, 324–340.

21. Huck S., Rey-Biel P. (2006). Endogenous leadership in teams. Journal of Institutional and Theo-retical Economics, 2, 253–261.

22. Ino H., Matsumura T. (2012). How many firms should be leaders? Beneficial concentrations revisited. International Economic Review, 4, 1323–1340.

23. Julien L. (2018). Stackelberg games. In: Handbook of Game Theory and Industrial Organization, 1, 10, 261–311.

24. Kim J. (2012). Endogenous leadership in incentive contracts. Journal of Economic Behavior & Organization, 1, 256–266.

25. Linster B. (1993). Stackelberg rent-seeking. Public Choice, 2, 307–321.

26. Olson M. (1965). The logic of collective action. Public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.

27. Potters J., Sefton M., Vesterlund L. (2007). Leading-by-example and signaling in voluntary con-tribution games: an experimental study. Economic Theory, 33, 169–182.

28. Préget R., Nguyen-Van P., Willinger M. (2016). Who are the Voluntary leaders? Experimental evidence from a sequential contribution game. Theory and Decision, 4, 581–599.

29. Stackelberg H. (1934). Marktform und Gleichgewicht. Wien; Berlin: J. Springer.