Sexual Behavior of Russian People of All Ages Amid the Pandemic (COVID-19)

 
PIIS023620070016684-9-1
DOI10.31857/S023620070016684-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address: 11, Prechistenskaya emb., 119034 Moscow, Russian Federation
Affiliation: Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address: 11, Prechistenskaya emb., 119034 Moscow, Russian Federation
Affiliation: Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address: 11, Prechistenskaya emb., 119034 Moscow, Russian Federation
Journal nameChelovek
EditionVolume 32 Issue №4
Pages27-52
Abstract

At the beginning of 2021, a team of the Field Research Center of the Institute for Social Analysis and Forecasting (RANEPA) conducted two online surveys as part of the research work “Partnership and romantic relationships during the pandemic and afterwards”. The surveys deal with the issues of sexual behavior of Russian people. The topic of sexuality is tabooed no more, but remains sensitive, thus, men, people with an upper middle income, and with a higher education are more inclined to talk about sex in public. Sexual education and satisfaction with sex life are directly related to status, including not only money, profession, or gender, but mostly the presence of a permanent sexual partner. Despite the proliferation of traditional family values, it keeps being a basis for sexual well-being and a meaningful approach to intimate practices. The pandemic only reinforces the tendencies which have already been indicated: those who have a partner turn out to be more successful in their intimate life than those who rely on fleeting or casual relationships. At the same time, the quality of intimate life for many people is reduced due to subjective factors (fear and stress), as well as to objective problems and losses (loss of a spouse, illness, etc.). The affection of these tendencies in the longer term has yet to be explored. A discussion about sexuality open to all ages, requires redefinition of intimate life in terms of tenderness, care, altruism and positive communication, the search for “body language” demonstrating attention to the other than direct sexual intercourse. Positive sexuality includes three basic elements: 1) the rejection of any violence and the priority of “negotiation”; 2) acceptance of one’s own body and its changes; 3) lifelong sexual education as an experience of one's own mistakes as well as readiness for them. Such discourse on sexuality makes possible further studies of various social groups’ intimate life in Russia, making one of the factors of their subjective well-being less obscene.

Keywordsintimacy, pandemic, COVID-19, partnership relations, online research, public opinion polls, sexual education, sexuality, sexual life satisfaction
Received27.09.2021
Publication date28.09.2021
Number of characters41760
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Дискурс сексуальности и интимных практик находится на пересечении, как минимум, трех сфер: медико-биологической, психологической и социокультурной [18], что затрудняет его восприятие всеми участниками. Можно заметить, что в разные исторические периоды (и в разных странах) в фокусе внимания оказывалась только одна из сторон вопроса. Если сексуальная революция, произошедшая на Западе в 1960-х годах, апеллировала к психологическому раскрепощению и связанной с ней свободе выбора партнеров, то уже в 1970-х научная дискуссия сместилась в сторону критического социокультурного анализа интимности, базирующегося на феминистических теориях [28]. Сексуальные отношения стали трактоваться как «система социальных отношений , в которой мужское доминирование и женское подчинение институционализированы и сексуализированы» [24]. Ввиду такой критической постановки вопроса изучение сексуальности как таковой (вне ее социального контекста) приобрело медико-биологический характер и стало центрироваться на дисфункциях половой сферы, их влиянии на субъективное благополучие и т.д. [22]. На каждом следующем историческом этапе обращение к теме секса и интимных отношений требовало от исследователя набора социально одобряемых оправданий, легитимизирующих саму постановку вопроса.
2 Совершенно по другим причинам, но с отчасти схожим результатом дискурс сексуальности находился под подозрением в СССР. Хотя Н.Б. Лебина отмечает, что понятия «секс» и «интим» вошли в словоупотребление советских граждан в 1960–1970-х годах [5], их использование имело характерный оттенок. В частности, согласно данным Национального корпуса русского языка, вплоть до начала перестройки слово «секс» применялось только для характеристики западного общества, находясь в одном контексте с «насилием» и «порнографией». «Интим» также был «легализован» в языке как нейтральное понятие только в 1990-е, причем часто служил эвфемизмом для обозначения пугающего «секса». Согласно выводам классика отечественной сексологии И.С. Кона, мода на «традиционные ценности», возникшая в XXI веке в России, отнюдь не способствовала нормализации разговора об интимных практиках: они снова стали предметом умолчания, культуры в тени [3].
3 Таким образом, одной из основных проблем, связанных с социологическим исследованием сексуальности в России, является отсутствие «языка интимности», вызывающее коммуникативные сбои на разных уровнях. Интервьюер, обращаясь к респонденту с прямым вопросом об отношении к сексу, рискует встретиться с одной из двух распространенных реакций: либо смешком в свой адрес (если беседует с молодым человеком), либо с недоумением (если разговор строится с представителем старших поколений). В большинстве случаев под словом «секс» понимается, в первую очередь, половой акт, при этом весь сопутствующий фон партнерских интимных отношений: нежность, внимание, абсолютное признание со стороны другого — остается за скобками, исключается «сексуализированным» дискурсом. Ввиду этого разговор об интимных практиках отдельных социальных групп (включая несовершеннолетних подростков или представителей «четвертого возраста») становится заранее невозможным: если центральное «означаемое» в виде полового соития отсутствует, «секса» как фактора субъективного благополучия вроде бы и нет — исследовать нечего. Между тем, границы представлений о сексуальности в последнее время расширяются, причем драйвером изменений стал во многом анализ интимных практик и представлений о партнерстве в старших возрастах.

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 656

Readers community rating: votes 0

1. V poiskax seksual`nosti. Vy`p. 3 / рod red. E. Zdravomy`slovoj, A. Temkinoj. SРb.: Izdatel`stvo Evropejskogo universiteta, 2002.

2. Karantin otpravil rossiyan za tovarami dlya vzrosly`x // Kommersant`` FM. 27.03.2020. [E`lektronny`j resurs]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4307277 (data obrashheniya: 10.06.2021).

3. Kon I. S. Klubnichka na beryozke. Seksual`naya kul`tura v Rossii. 3-e izd., ispr. i dop. M.: Vremya, 2010.

4. Krasnopol`skaya I. Analiz moshhi // Rossijskaya gazeta. 2012. 11 yanvarya. [E`lektronny`j resurs]. URL: https://rg.ru/2012/01/11/pushkar.html (data obrashheniya: 10.06.2021).

5. Lebina N.B. Intim: Seksual`ny`e praktiki e`poxi socializma: reglamentaciya sfery` privatnosti // Lebina N. Passazhiry` kolbasnogo poezda: e`tyudy` k kartine by`ta rossijskogo goroda: 1917–1991. M.: Novoe lit. obozrenie, 2019. S. 171–188.

6. Rogozin D.M. Chto delat` so stareyushhim telom? // Zhurnal sociologii i social`noj antropologii. 2018. Vol. 21, N 2. P. 133–164.

7. Ahmed S. The cultural politics of emotion. London: Routledge, 2004.

8. Arafat S., Alradie-Mohamed A., Kar S.K. et al. Does COVID-19 pandemic affect sexual behaviour? A cross-sectional, cross-national online survey // Psychiatry Research. 2020. Vol. 289. [https://doi.org/10.1016/j.psychres.2020.113050].

9. Basson R. Using a different model for female sexual response to address women’s problematic low sexual desire // Journal of Sex and Marital Therapy. 2001. Vol. 27. N 5. P. 395–403. [https://doi.org/10.1080/713846827].

10. Bell S., Reissing E.D., Henry L.A., Van Zuylen H. Sexual activity after 60: A systematic review of associated factors // Sexual Medicine Reviews. 2017. Vol. 5. P. 52–80. [https://doi-org.ezproxy.ranepa.ru:2443/10.1016/j.sxmr.2016.03.001].

11. Calasanti T.M., Slevin K.F. Gender, social inequalities, and aging. New York: Altamira Press, 2001.

12. Carpenter L. Gendered sexuality over the life course: A conceptual framework // Sociological Perspectives. 2010. Vol. 53. P. 155–178. [https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1525/sop.2010.53.2.155].

13. Carpenter L., DeLamater J. Sexualities over the life course: The development of a perspective // Sex for life: From virginity to viagra, how sexuality changes throughout our lives / Ed. by L. Carpenter, J. DeLamater. New York: New York University Press, 2012. P. 3–23.

14. Davis C.M., Yarber W.L., Bauserman R., Schreer G., Davis S.L. Handbook of sexuality-related Measures. Thousand Oaks, CA: Sage, 1998.

15. Fileborn B., Hinchliff S., Lyons A., Heywood W., et al. The importance of sex and the meaning of sex and sexual pleasure for men aged 60 and older who engage in heterosexual relationships: Findings from a qualitative interview study // Archives of Sexual Behavior. 2017. Vol. 46. P. 2097–2110. [https://doi-org.ezproxy.ranepa.ru:2443/10.1007/s10508-016-0918-9].

16. Fisher T.D., Davis C.M, Yarber W.L., Davis S.L. Handbook of sexuality-related measures. London: Routledge, 2011.

17. Garcia J.R., Reiber C., Massey S.G., Merriwether A.M. Sexual hookup culture: A review // Review of General Psychology. 2012. Vol. 16. N 2. P. 161–176.

18. Gillespie B. J., Hibbert K., Sanguinetti A. A review of psychosocial and interpersonal determinants of sexuality in older adulthood // Current Sexual Health Reports. 2017. Vol. 9. P. 150–154. [https://doi-org.ezproxy.ranepa.ru:2443/10.1007/s11930-017-0117-2].

19. Hamermesh D. Loneliness, happiness, and love in times of Covid-19 // Voxeu.org, 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://voxeu.org/article/loneliness-happiness-and-love-times-covid-19 (дата обращения: 10.06.2021).

20. Holt-Lunstad J., Smith T.B., Layton J.B. Social Relationships and Mortality Risk: A Meta-analytic Review // PLOS Medicine. 2010. Vol. 7. N 7. [https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000316].

21. Howe N., Strauss W. Millennials rising: The next great generation. New York: Random House, 2000.

22. Humboldt S. von, Ribeiro-Gonçalves J.A., Costa A., Low G., Leal I. Sexual Expression in Old Age: How Older Adults from Different Cultures Express Sexually? // Sexuality Research and Social Policy. 2021. Vol. 18. N 2. P. 246–260.

23. Ingraham Ch. The share of Americans not having sex has reached a record high // Washington Post. 2019. 29 March. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/business/2019/03/29/share-americans-not-having-sex-has-reached-record-high/?noredirect=on (дата обращения: 10.06.2021).

24. Jackson M. "Facts of life" or the eroticization of women's oppression? Sexology and the social construction of heterosexuality // The cultural constructions of sexuality / Ed. by P. Caplan. London: Tavistock, 1987. P. 52–81.

25. Langer N. Late life love and intimacy // Educational Gerontology. 2009. Vol. 35. P. 752–764. [https://doi-org.ezproxy.ranepa.ru: 2443/10.1080/03601270802708459].

26. Lehmiller J.L., Garcia J.R., Gesselman A.N., Mark K.P. Less sex, but more sexual diversity: Changes in sexual behavior during the COVID-19 coronavirus pandemic // Leisure Sciences, 2020. [https://doi.org/10.1080/01490400.2020.1774016].

27. Lopes G.P., Vale F.B.C., Vieira I., Da Dilva Filho A.L., et al. Covid-19 and sexuality: Reinventing intimacy // Archives of Sexual Behavior. 2020. Vol. 49. P. 2735–2738.

28. Meadows M. Exploring the invisible: Listening to mid-life women about heterosexual sex // Womens’s Studies International Forum. 1997. Vol. 20. N 1. P. 145–152.

29. Miller L.R., Garcia J.R., Gesselman A.N. Dating and sexualities across the life course: The interactive effects of aging and gender // Journal of Aging Studies. 2021. Vol. 57.

30. Muise A., Schimmack U., Impett E.A. Sexual frequency predicts greater well-being, but more is not always better // Social Psychological and Personality Science. 2016. Vol. 7. N 4. P. 295–302. [https://doi.org/10.1177/1948550615616462].

31. Petersen J.L., Hyde J.S. Gender differences in sexual attitudes and behaviors: A review of meta-analytic results and large datasets // Journal of Sex Research. 2011. Vol. 48. P. 149 ̶165.

32. Pinxten W., Lievens J. Gender differences in the development of sexual excitation and inhibition through the life course: Preliminary findings from a representative study in Flanders // Journal of Sex Research. 2015. Vol. 0. P. 1–11.

33. Plummer K. Intimate citizenship: Private decisions and public dialogues. Seattle: University of Washington Press, 2003.

34. Robles T.F., Slatcher R.B., Trombello J.M., McGinn M.M. Marital quality and health: A meta-analytic review // Psychological Bulletin. 2014. Vol. 140. N 1. P. 140–187. [https://doi.org/10.1037/a0031859].

35. Sandberg L. Just feeling a naked body close to you: Men, sexuality, and intimacy in later life // Sexualities. 2013. Vol. 16. P. 261–282. [Электронный ресурс]. URL: https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-84877350490&origin=inward&txGid=711eedd0466e30663ae1e7b05d414a3d (дата обращения: 10.06.2021).

36. Twenge J.M., Sherman R.A., Wells B.E. Changes in American adults’ sexual behavior and attitudes, 1972-2012 // Archives of Sexual Behavior. 2015. Vol. 44. P. 2273–2285.

37. Watson W., Stelle C., Bell N. Older women in new romantic relationships: Understanding the meaning and importance of sex in later life // International Journal of Aging & Human Development. 2017. Vol. 85. P. 33–43.

38. Wyverkens E., Dewitte M., Deschepper E., Corneillie J., et al. YSEX? A replication study in different age groups // The Journal of Sexual Medicine. 2018. Vol. 15. N 4. P. 492–501.

Система Orphus

Loading...
Up