Все
 
 
 


Смыслы биосоциальности: от групп риска к «генетическому ноцебо»
 
Код статьиS023620070007666-9-1
DOI10.31857/S023620070007666-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шевченко Сергей Юрьевич 
Должность: Научный сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики
Аффилиация: Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, 109240 Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1
Название журналаЧеловек
ВыпускТом 30 Выпуск №6
Страницы27-41
Аннотация

В статье смыслы термина «биосоциальность» исследуются с точки зрения предлагаемых ими оптик рассмотрения социогуманитарных эффектов развития биотехнологий. Отмечается, что в философской, социологической и антропологической литературе термин «биосоциальность» первоначально использовался в фукольдианской традиции критики соотношения власти и знания. В этом контексте развертывание биосоциальности рассматривается прежде всего как возникновение дискурсивных полей, обозначающих границы новых социальных групп. В начале 2000-х годов происходит смена аспекта: исследователей биосоциальности в большей степени начинают интересовать социальные (социотехнические) практики и заданные ими онтологии. В рамках этого онтологического поворота ряд смыслов термина начинает тяготеть к Делёзианской критике современных форм биовласти, обращенных уже к отдельным составляющим человеческого тела, а не ко всему индивиду в целом. 

 Высказано предположение, что эта методологическая эволюция может быть связана с изменением самих форм биосоциальности в течение последних 25 лет. Приведенное в статье различение четырех форм биосоциальности предлагается воспринимать не как классификацию социальных феноменов, а как набор теоретических конструктов, позволяющих упорядочить дискуссию о социогуманитарных эффектах развития биотехнологий. Биосоциальность-1 предполагает формирование границ социальных групп через фиксацию генетических особенностей их членов — именно в таком виде термин был впервые использован Полом Рабиноу. В рамках биосоциальности-2 группы уже не формируются благодаря биологическому знанию, но генетические различия делают их фундаментально несхожими. Биосоциальность-3 связана с однонаправленностью факторов наследственности и среды в контексте реализации генетических рисков и предрасположенностей. Биосоциальность-4 описана через феномен «генетического ноцебо» — ограничения представлений индивида о доступных ему социальных возможностях и преобразования его телесного опыта. Сложность исследования указанных форм биосоциальности может возрастать с увеличением порядкового номера. Изучение последней из приведенных форм и минимизация связанных с ней социальных рисков требует участия экспертов-гуманитариев в разработке биотехнологий и в деятельности по их применению. Наиболее актуальным видится такое участие в практиках генетического консультирования.

Ключевые словабиосоциальность, генетика, эссенциализм, онтологический поворот, Фуко, Делёз, Рабиноу, пост-ELSI, гуманитарная экспертиза
Источник финансированияСтатья подготовлена при финансовой поддержке РНФ в рамках проекта № 18–78–10132.
Получено12.12.2019
Дата публикации12.12.2019
Кол-во символов27708
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1246

Оценка читателей: голосов 0 

1. Делёз Ж. Post scriptum к обществам контроля // Жиль Делёз. Переговоры. СПб.: Наука, 2004.
2. Тищенко П.Д., Юдин Б.Г. Социогуманитарное сопровождение инновационных биотехнологических проектов // Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека: сб. науч. ст. К 70-летию П.Д. Тищенко. М.: Изд-во МосГУ, 2017. С. 209–237.
3. Фуко М. Рождение биополитики. М.: Наука, 2010.  С. 31.
4. Шевченко В.С. Конфликт моделей инаковости в акторно-сетевой теории Джона Ло // Социология власти. 2019. № 31 (2). С. 45–67.
5. Balmer A.S., Calvert J., Marris C., et al. Taking Roles in Interdisciplinary Collaborations: Reflections on working in Post-ELSI Spaces // Science and Technology Studies.  2015. N 3. P. 3–25.
6. Chiapperino L. Epigenetics: ethics, politics, biosociality // British Medical Bulletin. Vol. 128, N 1. 2018. P. 49-60.
7. Gibbon S., Novas C. Biosocialities, Genetics and the Social Sciences: Making Biologies and Identities. Routledge, 2007. P. 1.
8. Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge: Harvard University Press, 2000. P. 191.
9. Heine S.J., Cheung B.Y., Schmalor A. Making Sense of Genetics: The Problem of Essentialism // Supplement: Looking for the Psychosocial Impacts of Genomic Information. 2019. Vol. 49, N 3. P. 19–26. (P. 21–22; P. 24–25.)
10. Hollands G.J, French D.P, Griffin S.J. et al. The impact of communicating genetic risks of disease on risk-reducing health behaviour: systematic review with meta-analysis // British Medical Journal. 2016. Vol. 352. P.1–11.
11. Lee R.C. The Exquisite Corpse of Asian America: Biopolitics, Biosociality, and Posthuman Ecologies. N.Y.: NYU Press, 2014. 336 p.
12. Nussbaum M. Creating Capabilities. The Human Development Approach. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press. 2011.
13. Rabinow P. Making PCR: A Story of Biotechnology. Chicago; London:  University of Chicago Press, 1996.
14. Rabinow P., Bennett G. 2012. Designing Human Practices: An Experiment with Synthetic Biology. Chicago: University of Chicago Press. P. 125.
15. Saldanha A. Reontologising Race: The Machinic Geography of Phenotype // Environment and Planning D: Society and Space. N 24 (1). 2006. P. 9–24.
16. Sismondo S. Ontological turns, turnoffs and roundabouts // Social Studies of Science. 2015. N 45 (3). P. 441–448.
17. Tengland P.A. Health and capabilities: a conceptual clarification // Medicine, Health Care and Philosophy. 2019. P. 1–9. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s11019-019-09902-w#citeas  (дата обращения: 01.08.2019).
18. The Palgrave Handbook of Biology and Society / Maurizio M., Cromby J., Fitzgerald D. et al. 1st ed. London: Palgrave Macmillan, 2018. P. 5.
19. Turnwald B.P., Goyer J.P., Boles D.Z. et.al. Learning one’s genetic risk changes physiology independent of actual genetic risk // Nature Human Behaviour. 2019. N 3. P. 48–56.
20. Williams R.W. Politics and Self in the Age of Digital Re(pro) Ducibility // Fast Capitalism. 2005. URL: http://www.uta.edu/huma/agger/fastcapitalism/1_1/williams.html  (дата обращения: 01.08.2019).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх