The Meanings of Biosociality: from Risk Groups to “Genetic Nocebo”

 
PIIS023620070007666-9-1
DOI10.31857/S023620070007666-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Researcher at the Department of Humanitarian Expertise and Bioethics
Affiliation: RAS Institute of Philosophy
Address: 12/1 Goncharnaya Str., Moscow 109240, Russian Federation
Journal nameChelovek
EditionVolume 30 Issue №6
Pages27-41
Abstract

The meanings of the term «biosociality» are investigated in perspective of their optics offered to consider the socio-humanitarian effects of biotechnology development. In philosophical, sociological and anthropological literature, the term «biosociality» was originally used in the Fucoldian tradition of criticizing the relationship between power and knowledge. In this framework the development of biosociality is mainly understood as the emergence of discursive fields that indicate the boundaries of new social groups. At the beginning of the 2000s, a change in aspect takes place: researchers of biosociality are more interested in social (sociotechnical) practices and their ontologies. Within the framework of this ontological turn, meanings of the term begin to gravitate towards the Deleuzian criticism of modern forms of biopower, addressed to components of the human body, not to the whole individual. 

Probably this methodological evolution may be associated with a change in the forms of socio-humanitarian effects of biotechnology over the past 25 years. We propose to perceive the distinction between the four forms of biosociality not as a classification of social phenomena, but as a set of theoretical constructs that can put in order the discussion about the social impact of emerging biotechnologies. Biosociality-1 is the defining of boundaries of social groups through fixing the genetic characteristics of their members – in this meaning term was first used by Paul Rabinow. Within the framework of biosociality-2 groups are no longer formed due to biological knowledge, but genetic differences make them fundamentally dissimilar. Biosociality-3 is associated with the unidirectional factors of heredity and the environment that strengthens the perception of genetic risks and predispositions. Biosociality-4 is described through the phenomenon of «genetic nocebo» - the restriction of the individual's capabilities and the transformation of his/her bodily experience. Studying the last of the given forms, minimizing the social risks associated with it, requires the participation of a humanities expert in the development of biotechnologies and practices of their application. This approach is basically in case of genetic counseling.

Keywordsbiosociality, genetics, essentialism, ontological turn, Foucault, Deleuze, Rabinow, post-ELSI, humanitarian expertise
Received12.12.2019
Publication date12.12.2019
Number of characters27708
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Термин «биосоциальность» употребляется в разных контекстах, а значение его подчас размывается до простого указания на фукольдианскую традицию. Возможно, это связано не только с изменением подходов к изучению социальных эффектов развития биотехнологий, но и с изменением самих этих эффектов. Не стремясь разделять эволюцию методов и исследуемых феноменов, мы рассмотрим некоторые варианты употребления термина «биосоциальность», а затем попытаемся обозначить различные формы влияния биомедицинских знаний и практик на социальную жизнь. Эти формы биосоциальности не стоит воспринимать как взаимоисключающие описания гетерогенных социальных феноменов, предложенное различение можно использовать скорее для упорядочивания дискуссий о социогуманитарных перспективах развития биотехнологий. Кроме того, разрабатываемая ниже типология может помочь четче обозначить те проблемы, которые исследования биосоциальности обычно оставляют за скобками.
2

Пол Рабиноу от «Генома человека» к Synberg

3

Среди литераторов распространена позиция, согласно которой опубликованные книги должны иметь судьбу, отдельную от судьбы автора. Иногда это происходит с понятиями и концепциями. Если «биополитика» и «биовласть» кажутся прочно слитыми с именем своего создателя Мишеля Фуко, то «биосоциальность» часто употребляется без упоминания последователя Фуко —Пола Рабиноу, предложившего это понятие. Иногда это понятие возникает и вне фукольдианского контекста размышления о способах управления и контроле, делающих возможными или невозможными те или иные формы социальной жизни. Подчас термин употребляется явно вопреки стремлению Рабиноу противопоставить его социобиологии, как построению общества на метафоре природы. В рамках развертывания биосоциальности, напротив, природа переделывается с помощью техники и в конечном итоге становится искусственной. Сегодня связь между социальным и биологическим обуславливают полученные в лаборатории «природные» объекты или данные (например, генетический код), но при этом моделями общества не становятся естественные сообщества животных, вроде улья или муравейника, как это было в Античности и Средневековье.

4 В этой связи интересной выглядит исследовательская траектория самого Рабиноу. Понятие биосоциальности было сформулировано в рамках гуманитарного сопровождения проекта «Геном человека» в 1990-х годах, а в середине 2000-х американский антрополог и философ уже не столько изучает, сколько непосредственно участвует в практиках синтетической биологии. Создавая гуманитарный отдел крупнейшего центра синтетической биологии (Synberg), Рабиноу сформулировал программу экспериментальной антропологии, в задачи которой входило внести «человекоразмерные» понятия и этические ориентиры в разработку новых биологических молекул и материалов. В попытке гуманизировать формирующуюся искусственную природу можно увидеть ответ на определенные ранее угрозы развертывания биосоциальности. При этом в 1996 году Рабиноу видел основную проблему в формировании социальных групп вокруг конкретных генетических особенностей — вариаций отдельного локуса некоторой хромосомы, характерных для членов этой группы. Остальные элементы нового типа социальности включают медицинские практики, лаборатории, нарративные традиции и «тяжелое бремя пастырей», помогающих людям с определенной генетической особенностью понять и принять их судьбу [13]. В 2012 году его внимание уже в большей степени обращено к нарративам надежды и отчаяния, окружающих новые геномные технологии [14, p. 125]. И несмотря на то, что в книге 2012 года, посвященной работе гуманитарного отдела в Synberg, одним из фокусов является развитие геномных технологий после реализации проекта «Геном человека», в ее основном тексте термин «биосоциальность» не встречается ни разу. Означает ли это, что это понятие выполнило свою аналитическую функцию, обозначило те риски, которых в целом удалось избежать?

Number of purchasers: 1, views: 537

Readers community rating: votes 0

1. Deleuze G. Post scriptum k obshchestvam kontrolya [Postscript on the societies of control]. Gilles Deleuze. Peregovory [Negotiations]. Saint Petersburg: Nauka, 2004.

2. Tishchenko P.D., Yudin B.G. Sotsiogumanitarnoye soprovozhdeniye innovatsionnykh biotekhnologicheskikh proyektov [Socio-humanitarian support of innovative biotechnological projects]. Bioetika i biotekhnologii: predely uluchsheniya cheloveka: sbornik nauchykh statey k 70-letiyu P.D. Tishchenko [Bioethics and biotechnology: the limits of human improvement: collection of scientific articles to the 70th anniversary of P.D. Tishchenko]. Moscow: Moscow University for the Humanities, 2017. P. 209–237.

3. Foucault M. Rozhdeniye biopolitiki [The Birth of Biopolitics]. Moscow: Nauka, 2010. P. 31.

4. Shevchenko V.S. Konflikt modeley inakovosti v aktorno-setevoy teorii Dzhona Lo [The Conflict of Alterity Models in John Law’s Actor-Network Theory]. Sotsiologiya vlasti [Sociology of Power]. 2019. N 31 (2). P. 45–67.

5. Balmer A.S., Calvert J., Marris C. et al. Taking Roles in Interdisciplinary Collaborations: Reflections on working in Post-ELSI Spaces. Science and Technology Studies. 2015. N 3. P. 3–25.

6. Chiapperino L. Epigenetics: ethics, politics, biosociality. British Medical Bulletin. Vol. 128, N 1. 2018. P. 49–60.

7. Gibbon S., Novas C. Biosocialities, Genetics and the Social Sciences: Making Biologies and Identities. Routledge, 2007. P. 1.

8. Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge: Harvard University Press, 2000. P. 191.

9. Heine S.J., Cheung B.Y., Schmalor A. Making Sense of Genetics: The Problem of Essentialism. Supplement: Looking for the Psychosocial Impacts of Genomic Information. 2019. Vol. 49, N 3. P. 19–26. (P. 21–22; P. 24–25.)

10. Hollands G. J, French D. P, Griffin S.J. et al. The impact of communicating genetic risks of disease on risk-reducing health behaviour: systematic review with meta-analysis. British Medical Journal. 2016. Vol. 352. P.1–11.

11. Lee R.C. The Exquisite Corpse of Asian America: Biopolitics, Biosociality, and Posthuman Ecologies. N.Y.: NYU Press, 2014. 336 p.

12. Nussbaum M. Creating Capabilities. The Human Development Approach. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press. 2011.

13. Rabinow P. Making PCR: A Story of Biotechnology. Chicago; London: University of Chicago Press, 1996.

14. Rabinow P., Bennett G. Designing Human Practices: An Experiment with Synthetic Biology. Chicago: University of Chicago Press. 2012. P. 125.

15. Saldanha A. Reontologising Race: The Machinic Geography of Phenotype. Environment and Planning D: Society and Space. N 24 (1). 2006. P. 9–24.

16. Sismondo S. Ontological turns, turnoffs and roundabouts. Social Studies of Science. Vol. 45. N 3. 2015. P. 441–448.

17. Tengland P.A. Health and capabilities: a conceptual clarification. Medicine, Health Care and Philosophy. 2019. P. 1–9. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s11019-019-09902-w#citeas (date of access: 01.08.2019).

18. The Palgrave Handbook of Biology and Society / Maurizio M., Cromby J., Fitzgerald D. et al. 1st ed. London: Palgrave Macmillan, 2018. P. 5.

19. Turnwald B.P., Goyer J.P., Boles D.Z. et al. Learning one’s genetic risk changes physiology independent of actual genetic risk. Nature Human Behaviour. 2019. N 3. P. 48–56.

20. Williams R.W. Politics and Self in the Age of Digital Re(pro) Ducibility. Fast Capitalism. 2005. URL: http://www.uta.edu/huma/agger/fastcapitalism/1_1/williams.html (date of access: 01.08.2019).

Система Orphus

Loading...
Up