Все
 
 
 


Коммуникативная философия радикального протеста. Генезис радикализма и позитивная программа его исследований
 
Код статьиS004287440001351-1-1
DOI10.31857/S004287440001351-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Бараш Раиса Эдуардовна 
Должность: Научный сотрудник
Аффилиация: Институт логики, когнитологии и развития личности
Адрес: Российская Федерация, Москва
Антоновский Александр Юрьевич
Аффилиация:
Институт философии РАН
МГУ имени М.В. Ломоносов
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №9
Страницы27-38
Аннотация

Производство и распространение радикальной протестной коммуникации является серьезным вызовом современному обществу. Но причины ее формирования представляют собой и теоретическую проблему. Ее осмыслению препятствует очевидный дефицит философской рефлексии протестной коммуникации, которая все еще воспринимается как некая аномалия, девиантность или аномия, т.е. как нечто ненормальное, асоциальное и в этом смысле парадоксальное: имеющее место в современном обществе, но противостоящее и внешнее по отношению к нему. В данной статье авторы рассматривают радикализм с точки зрения социально-философского (системно-коммуникативного подхода), анализируют проблемы генезиса радикальной протестной коммуникации, его пространственно-временные рамки, выделяют функции протестного движения, формулируют программу системно-коммуникативного исследования конкретных видов протеста. Авторы ставят проблему в следующем виде: образуют ли протестные движения новый тип коммуникативной системы, соразмерной традиционным коммуникативным гранд-системам (таким как политика, экономика, религия, наука, искусство, семья, правовая система), и выполняют ли они в связи с этим особенную задачу-функцию, которую способны осуществить только они. Отвечая на этот вопрос, авторы рассматривают радикализм как кристаллизующийся вокруг автопоэтической функции страха и тревоги, но понимают их как «социальные эмоции» или «социальный мотивы».

Ключевые словасоциальная философия, системно-коммуникативный подход, радикализм, протестное движение
Источник финансированияСтатья (в части, написанной Бараш Р.Э., разделы 1–2) написана при поддержке Российского Научного Фонда (проект № 17-78-10238 «Новые формы общественной коммуникации и радикализм в условиях информационного общества. Системно-коммуникативный анализ») и основывается на индивидуальном исследовании руководителя проекта Р.Э. Бараш.
Получено18.10.2018
Дата публикации23.10.2018
Кол-во символов36109
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Введение. К генезису радикальных форм коммуникации
1. Пространство и время протестных движений
2. Системно-коммуникативный подход – позитивная программа исследований протеста
1. Гипотеза компенсаторной лояльности
2. Гипотеза инклюзивного социального контроля
3. Гипотеза «заместительной пораженности»
4. Гипотеза социального страха
5. Гипотеза разрешенного «социального страха» как автопоэтического механизма обсуждения коммуникативной темы и нейтрализации социальных рисков
6. Гипотеза «экстрасистемного» характера протестного движения
Примечания
1

Введение. К генезису радикальных форм коммуникации
2

В современном обществе протестные и радикальные социальные движения приобретают системные формы; они не являются исторически случайными и преходящими формами социальности, а выполняют значимые эволюционные и коммуникативные функции. Мы можем сформулировать проблему теории радикальных протестных движений в виде следующей дилеммы. Являются ли новые социальные движения коммуникативной системой, соразмерной традиционным гранд-системам, и выполняют ли они некоторую задачу-функцию, которую способны осуществить только они, и которая имеет значение не только для их собственного воспроизводства (автопоэзиса) но и поставляет свои достижения и продукты в распоряжение других систем?
3

Первый аргумент, который необходимо привести в контексте сформулированной дилеммы, указывает на очевидную избыточность функции радикальных движений. Ведь раньше общества и функциональные системы в их перспективных планированиях и реакциях на существующие аномалии и дисфункции обходились без добавочного генератора альтернатив. Эта задача с избытком покрывалась массмедийной критикой существующих институтов, программной рефлексией, со стороны институционализированной (партийной) оппозиции, которая не требовала каких-то (автопоэтически воспроизводящихся) эсктрапарламентских форм поддержки для своих требований, а конкуренция в экономике обеспечивала достаточное разнообразие услуг и товаров, мотивировала спрос и способствовала ее динамичному развитию, в то время как экономические дисфункции (экологические эффекты, экономические кризисы, диспропорции в доходах, чрезмерная эксплуатация) до определенной степени компенсировались политически мотивированными налоговыми перераспределениями.
4

Конечно, вопрос, зачем потребовались новые движения, изначально обременен телеологизмом. Системно-коммуникативная методология для ответов на такого рода «вопросы» требует существенного изменения оптики наблюдения коммуникативных систем и обращения к эволюционной теории. Не имея возможности подробно обсуждать здесь проблему социальной эволюции, заметим лишь, что современный эволюционизм (в его неодарвинистской или синтетической версии) не предполагает, что эволюция порождает новые эволюционные формы ради выполнения особой задачи, их «взаимополезного» или «симбиотического» развития [Антоновский 2017, 207].
5

Этот вопрос функционального генезиса мы предлагаем решать в общеэволюционном ключе, в первую очередь, с учетом функции эволюционной стабилизации, т.е. закрепления новообразованных признаков и свойств на уровне популяций1. Применительно к обществу и социальным движениям это предполагает накопление некоторой критической массы новых способов коммуникации, новых типов наблюдения и соответствующих самоописаний2.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 2043

Оценка читателей: голосов 0 

1. Антоновский 2012 – Антоновский А.Ю. К коммуникативным технологиям в России: теория, практика, полевое исследование // Общество. Техника. Наука. На пути к теории социальных технологий. М.: Альфа-М, 2012. С. 172–183.
2. Антоновский 2015 – Антоновский А.Ю. Телекоммуникации – коммуникационные медиа современных обществ // Антоновский А.Ю. Коммуникативная философия знания. М.: ИФРАН, 2015. С. 76–98.
3. Антоновский 2017 – Антоновский А. Ю. Эволюционный подход к развитию науки. К русскому переводу работы Н. Лумана «Эволюция науки» // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 52. № 2. С. 201–214.
4. Бараш 2017 – Бараш Р.Э. и др. «Истина» и «власть» как категории социальной философии // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2017. № 5. С. 120–134.
5. Бараш, Антоновский 2017 – Бараш Р.Э., Антоновский А.Ю. Социальная философия протеста // Философский журнал. 2017. Т. 11. № 2. С. 91–106.
6. Касавин 2017 – Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 51. № 1. С. 8–17.
7. Кастельс 2000 – Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество, культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
8. Луман 2005 – Луман Н. Общество общества. Часть II. Медиа коммуникации. М.: Логос, 2005.
9. Луман 2017 – Луман Н. Эволюция науки (перевод с немецкого) // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 52. № 2. С. 215–233.
10. Момджян 2016 – Момджян К.Х. и др. Системно-теоретический подход к объяснению социальной реальности. Философская или социологическая методология? // Вопросы философии. 2016. № 1. С. 17–42.
11. Пружинин, Касавин 2017 – Пружинин Б.И., Касавин И.Т. и др. Коммуникации в науке: эпистемологические, социокультурные и инфраструктурные аспекты. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 2017. № 11. С. 23–57.
12. Штомпка 2017 – Штомпка П. Справедливость // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2017. № 6 (142). Ноябрь-декабрь. С. 381–399
13. von Foerster, Heinz (1996) ‘Objects: Tokens for (Eigen-) Behaviors Observing Systems’, The Journal of Electro Acoustic Language, 1/1, Los Angeles, pp. 65–79.
14. von Fuchs, Christian (2006) ‘The Self-Organization of Social Movements’, Systemic Practice and Action Research, Vol. 19, No. 1, pp. 101–137.
15. Hull, David L. (1989) The Metaphysics of Evolution, SUNY Press, Albany.
16. Japp, Klaus Peter (1996) Soziologische Risikotheorie, Funktionale Differenzierung, Politisierung und Reflexion, Juventa, Muenchen/Weinheim (Ms. 1990).
17. Luhmann, Niklas (1972) ‘Interaktion, Organization, Gesellschaft’, Soziologische Aufklärung, Band 2, Springer, pp. 9–20.
18. Luhmann, Niklas (1994) ‘Systemtheorie und Protestbewegungen, Ein Interview’, Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, No 7, Heft 2 (1994), pp. 53–69.
19. Luhmann, Niklas (1996) Protest. Systemtheorie und soziale Bewegungen, Suhrkamp, Frankfurt

Система Orphus

Загрузка...
Вверх