All
 
|
 
 


Aristotle’s “Soteriology”
 
PIIS004287440002597-1-1
DOI10.31857/S004287440002597-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Igor Tantlevsky 
Affiliation: SPbSU
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 2
Pages148-159
AbstractThe author of the article seeks to reveal the evolution of the “soteriological” aspects of Aristotle’s doctrine of the soul (rational “part” of the soul) human mind. In the first part of the article the author analyses fragments, paraphrases, reminiscences from the early works of the Stagirite (primarily, his dialogues “Eudemus, or On the Soul”, “On Philosophy” and “Protrepticus”), which contain relevant materials connected with the formation of his teaching about the “immortality of the soul”; the doctrine of the rational “part” of the soul; rethinking and radical modification of Plato’s concept of anamnesis;revealing the essence of what is man as individuality and what in him can remain “eternal”.

Considering the works of the mature period of Aristotle’s creative activity, the author analyzes the “soteriological” elements of Aristotle’s ideas, reflected, first of all, in his treatises “On the Soul” and “Metaphysics”, as well as in “Eudemian Ethics” and “Nicomachean Ethics”. At this, special attention is paid to the conception of the “divine”, “immortal”, “incorporeal” “active mind”, in which man’s essence and individuality are concentrated and which “is not subject to anything”.Analyzing the peculiarities of the ethical elements of Aristotle’s doctrine in correlation with his “soteriology”, the author comes to the conclusion that the highest, “saving” virtue, according to the Stagirite, is ultimately concluded not in piety in its traditional understanding, but primarily in the intellectual activity of the rational “part” of the human soul in its eternal search for truth.

KeywordsAristotle, ratio, soul, mind, immortality of the soul, soteriology, ethics
AcknowledgmentThe study was performed under the grant of the Russian Science Foundation (№ 15-18-00062-П); Saint Petersburg State University.
Received15.03.2019
Publication date27.03.2019
Number of characters34388
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

I
II
III
1

I
2 Цицерон, прилагавший «большие душевные усилия» для истолкования трудов Аристотеля1, говорит в трактате «О пределах блага и зла» (V, 5, 12) о существовании у Стагирита двух родов произведений – «экcотерических», (греч. ẻksōterikón), т.е. предназначенных для широкой публики, не посвященной в глубины философии, и «записок» (commentarii), имевших хождение внутри его философской школы2. Впоследствии данное представление получает широкое распространение3. К первой группе произведений относились ранние труды Стагирита – по преимуществу диалоги, от которых до нас дошли лишь фрагменты, парафразы, реминисценции и т.п. в сочинениях позднейших авторов, ко второй – зрелые. В Комментариях на «Категории» Аристотеля, приписываемых Элиасу, происходившему из школы Олимпиадора в Александрии, говорится о том, что Аристотель обосновывал «бессмертие души» как в своих «акроаматических» трудах (т.е. научных трудах, написанных для его учеников) – «посредством определяющих доказательств», так и в диалогах (114.25) – «посредством правдоподобных, т.е. вероятностных» доводов. Но главным образом Стагирит это обосновывал именно в своих диалогах (Ibid., 115.11–12)4; тут могут иметься в виду, прежде всего, диалоги «Евдем, или О душе»5, «О философии»6 и, вероятно, «Протрептик»7. «В своих диалогах он [Аристотель] говорит, что душа должна быть бессмертной, ибо все мы самопроизвольно совершаем возлияния умершим и клянемся ими, но никто не может совершать возлияния тому, кто совершенно не существует, или же клясться им…» (Ibid. 114.32)8. 1. Ср.: Ноний Марцелл. Свод знаний, IV [Lindsay (ed.) 1903, 394.27–28].

2. См. также, напр.: Иоанн Филопон. Комментарии к трактату «О душе» Аристотеля, 145.21 (фр. 7 диалога Аристотеля «Евдем, или О душе»).

3. См., напр.: Страбон. География, XIII, 1, 54; Плутарх. Против Колота, 1115b, Александр, 7; Климент Александрийский. Строматы, V, 9, 58, 3; Лукиан. Продажа жизней, 26; ср. далее: Ориген. Против Цельса, I, 7, 60.

4. Ср. далее, напр.: «Евдем», фр. 2. Ссылки на диалог «Евдем» здесь и ниже даются по изданию [Ross (ed.) 1955].

5. Этот диалог, вероятно, был написан ок. 352 г. до н.э. или чуть позднее; см., напр.: [Chroust 2016.].

6. Возможная датировка: между 350/349 и 348 гг. до н.э. [Chroust 2016, 145–158]; ср., напр.: [Bywater 2012, 64–87].

7. «Протрептик» Аристотеля был написан, вероятно, как ответ на «Антидосис» Исократа (353/352 г. до н.э.), т.е. мог быть создан ок. 352–350 г. до н.э., ср., напр.: [Аристотель 2004, 60–64; Aristotle 2015; Chroust 2016, 8–11].

8. См.: «Евдем», фр. 3; см. также: [Gigon (ed.) 1987]; «Евдем», 291b–292a. Ср. далее: «Евдем», фр. 6.
3 В Комментариях на диалог «Тимей» Прокл замечает, что в нем Платон представляет «теорию души только в физическом» аспекте, «описывая связь души с телом». В «подражание» Платону «Аристотель в трактате “О душе” изучает ее в физическом отношении (“естественнонаучно”. – И.Т.), не упоминая ни о возвращении (в потусторонний мир. – И.Т.) души, ни о (ее) (конечной) участи; но в (своих) диалогах он отдельно исследовал эти (темы)…» (338d).
4 В связи с употребленным в данном пассаже термине káthodos, означающим, в частности, «возвращение» из изгнания, заметим, что Платон рассматривал вхождение души в тело в качестве своего рода наказания – как изгнание ее из небесного дома9. (Ср., напр.: Цицерон. О дивинации, I, 25, 53 (= «Евдем», фр. 5): «…когда душа Евдема покинет тело, она вернется домой».) 9. Другая возможная интерпретация этого термина в данном контексте: «нисхождение (т.е. в подземный мир почивших)».
5 Прокл в Комментариях на «Государство» Платона10 («Евдем», фр. 5) говорит о том, что Аристотель утверждал, что жизнь души вне тела «естественна» для нее и является ее «здоровым» состоянием, в то время как пребывание души в теле «неестественно» и сродни «болезни». Подобно некоторым больным, которые, хворая, могут подчас забыть даже буквы – «…чего не бывает с выздоравливающими, – душа, приходя оттуда (из потустороннего мира. – И.Т.) сюда, забывает виды (того (мира)), но, уходя отсюда, помнит там (в потустороннем мире. – И.Т.) здешние события». 10. Прокл. Комментарии на «Государство» Платона [Kroll (ed.) 1901], 349.13–26.

Number of purchasers: 3, views: 1853

Readers community rating: votes 0 

1. Amorose, Mark (2001) ‘Aristotle’s Immortal Intellect’, Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, Vol. 75, pp. 97–106.
2. Bywater, Ingram (2012) ‘Aristotle’s Dialogue “On Philosophy”’, The Journal of Philology, Vol. 7, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 64–87.
3. Chroust, Anton-Hermann (2016) Aristotle: New Light on His Life and On Some of His Lost Works, Volume II: Observations on Some of Aristotle’s Lost Works, Routledge, New York.
4. Cohoe, Caleb (2013) ‘Why the Intellect Cannot Have a Bodily Organ: De Anima 3.4’, Phronesis, Vol. 58, No. 4, pp. 347–377.
5. Cohoe, Caleb (2014) ‘Nous in Aristotle’s De Anima’, Philosophy Compass, Vol. 9, No. 9, pp. 594–604.
6. Hahm, David E. (1982) ‘The Fifth Element in Aristotle’s De Philosophia: A Critical Re-Examination’, The Journal of Hellenic Studies, Vol. 102, pp. 60–74.
7. Johansen, Thomas K. (2015) The Powers of Aristotle's Soul, Oxford University Press, Oxford.
8. Hutchinson, Douglas S., Johnson, Monte R. (2014) ‘Protreptic Aspects of Aristotle’s Nicomachean Ethics’, The Cambridge Companion to Aristotle’s Nicomachean Ethics, R. Polansky (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, pp. 383–409.
9. Modrak, Deborah Karen Ward (1991) ‘The Nous-Body Problem in Aristotle’, Review of Metaphysics 44.4, pp. 755–774.
10. Tantlevskij, Igor R. (2015) ‘Non-Mortal, Mortal and Immortal Adam in Biblical Anthropogony Teachings’, Voprosy Filosofii, Vol. 6 (2015), pp. 141–153 (In Russian).
11. Tantlevskij, Igor R. (2017) ‘Possible Parallels in Ecclesiastes’ and Aristotle’s Reflections Concerning the Eternity and Immortality of the Soul in Correlation with Its Intellectual and Ethical Merits’, ????? (Schole), Vol. 11, Issue 1 (2017), 133–143.
12. Tantlevskij, Igor R. (2018) “How to Come to the Correct Solution? To the Interpretation of the Epistemological Definition of the Method of Comparison in Aristotle (Ethica Eudemia, VII, 1245b.13–14) and Ecclesiastes 7:27”, ????? (Schole), Vol. 12, Issue 1 (2018), pp. 72–85. (In Russian).
13. Tantlevskij, Igor R. (2018) ‘The Universe in Man’s Soul: Aristotle, De Anima, III, 8, 431b.20–24 and Ecclesiastes 3:10–11’, ????? (Schole), Vol. 12, Issue 1 (2018), pp. 86–89. (In Russian).
14. Wood, Adam (2012) ‘Incorporeal Nous and the Science of the Soul in Aristotle’s De Anima’, International Philosophical Quarterly, Vol. 52, No. 2. P. 169–182.

Система Orphus

Loading...
Up