Послесловие к публикации статьи Тонни Огора Олесена «Шеллинг в прочтении Керкегора: историческое введение» (часть II). Основная задача послесловия – несколько дополнить статью Т.О. Олесена и в деталях рассказать о том, как немецкая философская публика восприняла и оценила первые берлинские лекции Шеллинга. В лекционном курсе 1841/42 г. Шеллинг стремился показать отличие «диалектики действительного» от «диалектики возможного», т.е. способа мышления, который предъявила философия Гегеля. В глазах немецкой философской публики этот шаг был скорее свидетельством шеллинговской неспособности понять диалектику Гегеля. Он был истолкован или как «предательство философии» (А. Руге) или как попытка вернуться к «темным временам» господства веры над разумом (К.Л. Михелет). Первыми свои критические суждения вынесли младо-гегельянцы, следом – старо-гегельянцы. В статье подробно обсуждается реакция А. Руге, Ф. Энгельса, Л. Фейербаха, с одной стороны, и Ф. Маргейнеке, К. Розенкранца и К.Л. Михелета, с другой. Однако и в оценке тех, кто не относил себя к числу сторонников Гегеля (как, например, Ф.К. Бидерман и Я. Буркхардт), новая, «положительная», философия представала попыткой отказа от дисциплинированного, логичного мышления. Поспешная в оценках, немецкая публика стремилась поскорей свершить суд Шеллингом. В силу этого, как свидетельствует дело Паулюса, никто не считал нужным заботиться о его интересах. В заключении говорится о некоторых русских слушателях первых берлинских лекций Шеллинга и приводятся их оценки.