German philosophic community response to Schelling’s lectures: some additions

 
PIIS004287440007858-8-1
DOI10.31857/S004287440007858-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Associate Professor, Director of Cultural Studies Educational Program, Philosophy Faculty, Lomonosov Moscow State University
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Moscow, Russian Federation
Occupation: Assistant professor
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 12
Pages177-186
Abstract

Afterword to Tonny Aagaard Olesen’s article “Schelling: a historical introduction to Kierkegaard’s Schelling” (Part II). The main task of the afterword is to supplement the article of T. O. Olesen and to tell in detail how the German philosophical public perceived and appreciated the first Berlin lectures of F.W.J. Schellling. In the lecture course of 1841/42, Schelling sought to show the difference between the “dialectic of the real” and the “dialectic of the possible”, the way of thinking that was characteristic for Hegel's philosophy. In evaluation of the Hegelian part (the largest) of the German philosophical public, such a step on Schelling’s side rather meant an inability to understand the dialectics of Hegel and was interpreted as a “betrayal of philosophy” (A. Ruge) or as an attempt to return to the “Dark ages” of the rule of faith over reason (C. L. Michelet). The young Hegelians were the first to make their critical judgments, followed by the old Hegelians. The article discusses the reaction of A. Ruge, F. Engels, L. Feuerbach, on the one hand, and that of Ph. Marheineke, K. Rosenkranz, and C. L. Michelet, on the other. However, even in the evaluation of those contemporaries of Schelling who were not supporters of Hegel (such as F. C. Biederman and J. Burckhardt), the new, “positive” philosophy appeared to be an attempt to abandon disciplined, logical thinking. The German public wanted to do for Schelling the court and therefore did not think it possible to take care of his interests (Paulus case). The article concludes with some Russian listeners of Schelling's first Berlin lectures and their assessments.

KeywordsSchelling, Young Hegelians, Old Hegelians, Philosophy of Revelation
Received10.12.2019
Publication date11.12.2019
Number of characters30210
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Прежде чем перейти к основной теме нашего послесловия, сделаем небольшое терминологическое замечание. Мы переводим «die negative Philosophie» и «die positive Philosophie» как «отрицательная философия» и «положительная философия». Такое решение обусловлено тем, что «die positive Philosophie» для Шеллинга — это философия, способная показать существование предмета того понятия, содержание которого раскрывается в «die negative Philosophie», но если последняя отвлекается от вопросов о существовании предмета, о котором ведет речь, то первая, имея дело с «die Position», напрямую отвечает на вопрос о его бытии. Принимая точку зрения Манфреда Франка, утверждавшего, что Шеллинг следовал в своей терминологии за Кантом, а тот, в свою очередь, основывался на латинском словоупотреблении Баумгартена, мы предлагаем сохранить за термином «Position» смысл родового имени для (видового) термина «бытие» [Frank 2018, 197–198]. Поэтому, передавая «die Position» как «полагание» и, соответственно, «die positive Philosophie» – как «положительная философия», мы подчеркиваем ее главную цель – иметь дело с «положительным» своего предмета, то есть с его существованием.
2 Способы рассуждения, применяемые в отрицательной и положительной философии, для Шеллинга также различны. Прием, принятый в отрицательной философии, он характеризует как диалектику возможного. За исходный пункт такой диалектики берется понятие бесконечной потенции, в качестве ее задачи – раскрытие содержания этого понятия. От диалектики возможного Шеллинг отличает действительную диалектику. Исходный пункт действительной диалектики – не какое-либо понятие, а «чистое существование», или «das unvordenkliche Sein». Термин «das unvordenkliche Sein» мы вслед за П.В. Резвых переводим как «непредмыслимое бытие»: бытие, которому не предшествует какая-либо потенция и которое не может быть понято исходя из того, что ему предшествует. Иначе говоря – это бытие, недоступное в опыте и не мыслимое в понятиях. «Непредмыслимое бытие» высшей сущности – исходный пункт положительной философии; именно с него начинается «действительная диалектика реального мира»; см.: [Schelling 1993, 168]. Движущим мотивом «действительной диалектики» выступает то обстоятельство, что с «непредмыслимого бытия», лишенного какой-либо потенции, по определению не может ничего начаться. Оно словно застыло в своей неподвижности и именно потому и заставляет искать ответ на вопрос, почему помимо этого непредмыслимого бытия есть еще что-то другое.
3 А теперь обратимся к основной теме. Сообщение о том, что в зимний семестр 1841–1842 гг. Шеллинг прочитает курс лекций в Берлине, гегельянцы встретили довольно враждебно. Арнольд Руге в письме к Фейербаху от 11 февраля 1841 г. предлагал встретить философа «бомбами и картечью». В написанном тогда же письме к Морицу Каррьеру Руге советовал «посещать его лекции только для того, чтобы вывести на свет критики скрытую мудрость и документально доказать то, что весь мир и так уже знал: он [Шеллинг – Д.М., Д.Л.] не знает ничего нового» [Hundt (Hg.) 2010, 675].

Number of purchasers: 0, views: 1219

Readers community rating: votes 0

1. Frank, Manfred (2018) „Reduplikative Identitat“. Der Schlussel zu Schellings reifer Philosophie, Frommann-holzboog, Stuttgart, Bad Cannstatt.

2. Scheidler, Karl Hermann (1844) “Beitrag zur Berichtigung der Urtheile uber den Paulus-Schellingschen Process”, Minerva, Vol. 1 (1844), pp. 144-186, 276-331.

3. Schmidt, Alexis (1844) “Schelling’s neueste Wintervorlesung”, Jahrbucher der Gegenwart (1844), pp. 87-109.

4. Wheeler, Charles Stearns (1843) “Literary Intelligence”, the Dial, Vol. III (1843), pp. 387-397.

Система Orphus

Loading...
Up