All
 
|
 
 


Social Aspects of Kant’s Anthropology and Their Influence on the 20th Century Sociology: Problems and Cases
 
PIIS004287440007536-4-1
DOI10.31857/S004287440007536-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Alexey Zhavoronkov 
Affiliation: Institute of Philosophy RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 12
Pages187-197
Abstract

The paper examines the mostly neglected social aspects of Kant’s anthropology, as a foreword to the discussion concerning its influence and actuality from the modern perspective of social sciences, and sociology in particular. Its first part, containing a brief description of the structure of Kant’s pragmatic anthropology as a unique concept of an empirically oriented discipline, analyzes its social elements, with an emphasis on the anthropological role of the concept of ‘unsocial sociability’. In the second part, I shed light on the main factors which so far have been a major impediment to a wider sociological reception of Kant’s anthropological ideas. These factors include institutional issues, rivalry with other traditions and the existence of several prejudices concerning the foundations, structure and goals of Kant’s anthropology. In the third part, I turn to the question of Kant’s anthropological influence on the European and American sociology – on the examples of George H. Mead’s pragmatism, Hans Albert’s critical rationalism and philosophical anthropology of Helmuth Plessner. My main aim is to demonstrate that from a sociological point of view the project of Kant’s anthropology is neither overall obsolete nor incompatible with modern theories.

KeywordsImmanuel Kant, Ch.S. Peirce, G.H. Mead, H. Albert, H. Plessner, philosophical anthropology, social philosophy, sociology
AcknowledgmentThis research was supported by the Russian Academic Excellence Project at the Immanuel Kant Baltic Federal University.
Received10.12.2019
Publication date11.12.2019
Number of characters31955
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Прагматическая антропология Канта и ее социальные элементы
Кант и социология ХХ века
Примеры социологической рецепции антропологии Канта
1 За последние полтора десятилетия антропология Канта превратилась из маргинального предмета, интересующего лишь немногих историков философии, в одну из наиболее обсуждаемых в немецко- и англоязычном кантоведении тем. Несмотря на во многом совершенно оправданную критику некоторых его аспектов (понятия расы, попыток описать характер отдельных народов, архаичных представлений о социальной роли женщин), кантовский антропологический проект, а в первую очередь «Антропологию с прагматической точки зрения», больше не считают банальным собранием современных Канту предрассудков, теоретически и эмпирически ущербным предприятием или курьезом кантовской мысли, не вписывающимся в его философию. По мере обсуждения структуры и основных аспектов кантовской антропологии на первый план выходят вопросы о ее конкурентоспособности по отношению к другим антропологическим философским проектам и о ее роли в современных дебатах в области философской антропологии, философии биологии, этики, социальной и политической философии. Пытаясь детально, то есть философски и исторически осведомленно, ответить на эти вопросы, мы сталкиваемся с существенным препятствием, связанным с отношениями между кантовской антропологией и социальными науками – как из перспективы историко-философского анализа аргументов Канта, так с точки зрения позднейшего влияния его антропологических идей. В противоположность биологическим и этическим аспектам, социальные аспекты кантовской антропологии по-прежнему остаются вне поля зрения подавляющего большинства специалистов. Кроме того, исследования истории рецепции антропологии Канта, в отличие от рецепции других элементов его философии, фрагментарны, а в случае с социологией и вовсе отсутствуют. В своей статье я попытаюсь отчасти восполнить этот пробел, кратко описав социальные аспекты кантовской антропологии и проиллюстрировав ее рецепцию в немецко- и англоязычной социологии ХХ века на трех примерах.
2

Прагматическая антропология Канта и ее социальные элементы
3 Прежде чем приступить к описанию социальных аспектов антропологии Канта, следует сказать о ее генезисе, структуре и развитии в целом. Отдельные антропологические идеи и понятия у Канта можно найти уже в работах докритического периода, в первую очередь в «Наблюдениях за чувством прекрасного и возвышенного» (1764), «Опыт о болезнях головы» (1764) и «О различных человеческих расах» (1775). В качестве собственной дисциплины и прочного элемента его мышления «прагматическая» антропология Канта, ранние контуры которой можно увидеть в его лекциях и письмах 1770-х гг., возникает позднее, в критический период. Помимо поздней «Антропологии с прагматической точки зрения» (1798) важными источниками являются тексты «Определение понятия человеческой расы» (1785), «Предполагаемое начало человеческой истории» (1786) и «О применении телеологических принципов в философии» (1788). Кроме того, антропологические тезисы содержатся в трех кантовских «Критиках» и в политическом трактате «К вечному миру».

Number of purchasers: 0, views: 1620

Readers community rating: votes 0 

1. Brunkhorst, Hauke (2008) ‘Die Kommunikative Wende der Soziologie. Jurgen Habermas im Kontext der Nachkriegssoziologie’, Das Feld der Frankfurter Kultur- und Sozialwissenschaften nach 1945, ed. by R. Faber, Konigshausen & Neumann, Wurzburg, pp. 167–188.
2. Foucault, Michel (2008) Anthropologie du point de vue pragmatique. Introduction a l’Anthropologie [1964], Vrin, Paris.
3. Frierson, Patrick J. (2003) Freedom and Anthropology in Kant’s Moral Philosophy, Cambridge University Press, Cambridge.
4. Gilroy, Paul (2000) Against Race: Imagining Political Culture Beyond the Color Line, Belknap Press, Cambridge.
5. Guyer, Paul (2015) ‘Play and Society in Kant’s Anthropology’, Reading Kant’s Lectures, ed. by R.R. Clewis, De Gruyter, Berlin, Boston, pp. 223–241.
6. Joas, Hans (1989) Praktische Intersubjektivitat: Die Entwicklung des Werkes von George Herbert Mead, Suhrkamp, Frankfurt a.M.
7. Lindemann, Gesa (2002) Die Grenzen des Sozialen: Zur sozio-technischen Konstruktion von Leben und Tod in der Intensivmedizin, Wilhelm Fink, Munchen.
8. Louden, Robert B. (2000) Kant’s Impure Ethics: From Rational Beings to Human Beings, Oxford University Press, New York.
9. Luhrs, Georg, Sarrazin, Thilo, Spreer, Frithjof, Tietzel, Manfred (1975) ‘Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie’, Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, ed. by G. Luhrs, T. Sarrazin, F. Spreer, M. Tietzel, Dietz Verlag, Berlin, Bonn, Bad Godesberg, pp. 1–54.
10. Malter, Rudolf (1989) ‘Individual and Society in Kant’s Anthropology and Philosophy of History’, Kantovsky Sbornik, Vol. 14, pp. 25–34 (in Russian).
11. Mead, George H. (1918) ‘The Psychology of Punitive Justice’, American Journal of Sociology, Vol. 23, pp. 577–602.
12. Oizerman, Teodor I. (1994), ‘Kant’s Doctrine of Primordial Evil in the Human Nature’, Kantovsky Sbornik, Vol. 18, pp. 11–20 (in Russian).
13. Peirce, Charles S. (1934) Collected Papers, Vol. 5, ed. by C. Hartshorne, P. Weiss, Harvard University Press, Cambridge.
14. Plessner, Helmuth (1983) ‘Ungesellige Geselligkeit. Anmerkungen zu einem Kantischen Begriff [1966]’, Gesammelte Schriften, Bd. VIII: Conditio humana, Suhrkamp, Frankfurt a.M., pp. 294–306.
15. Rossi, Philip J. (2013) ‘Cosmopolitanism – Kant’s Social Anthropology of Hope’, Kant und die Philosophie in weltburgerlicher Absicht: Akten des XI. Kant-Kongresses 2010, Bd. 4, ed. by S. Bacin, A. Ferrarin, C. La Rocca, M. Ruffing, De Gruyter, Berlin, pp. 827–837.
16. Schafers, Bernhard (1996) ‘Kant und die Entwicklung einer aufgeklarten Erkenntnistheorie und Sozialwissenschaft’, Soziologie und Gesellschaftsentwicklung: Aufsatze 1966–1996, Springer, Wiesbaden, pp. 22–43.
17. Schmitt, Jurgen (2000) Die Grenzen der Rational Choice Theorie, Springer, Wiesbaden.
18. Soboleva, Maja E. (2013) ‘Kant on Evil in the Human Nature’, Kantovsky Sbornik, Vol. 4 (46), pp. 15–29 (in Russian).
19. Soloviev, Erikh Yu. (2008) ‘The Question of Human Being (Non-Falsehood, Truthfulness and the Right to Silence)’, Logos, Vol. 5 (68), pp. 23–34 (in Russian).
20. Sturm, Thomas (2017) ‘Reines und empirisches Bewusstsein in Kants Anthropologie: Das “Ich” und die rationale Charakterentwicklung’, Immanuel Kant – Die Einheit des Bewusstseins, ed. by G. Motta, U. Thiel, De Gruyter, Berlin, Boston, pp. 195–220.
21. Sturm, Thomas (2009) Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Mentis Verlag, Paderborn.
22. Waldenfels, Bernhard (2015) ‘Das Dilemma einer ungeselligen Geselligkeit’, Sozialitat und Alteritat: Modi sozialer Erfahrung, Suhrkamp, Berlin, pp. 29–72.
23. Willaschek, Marcus (2015) ‘Kant and Peirce on Belief’, Pragmatism, Kant and Transcendental Philosophy, ed. by G. Gava, R. Stern, Routledge, New York, pp. 133–151.
24. Wilson, Holly J. (2006) Kant’s Pragmatic Anthropology: Its Origin, Meaning and Critic Significance, SUNY Press, New York.
25. Wood, Allen (2003) ‘Kant and the Problem of Human Nature’, Essays on Kant’s Anthropology, ed. by B. Jacobs, P. Kain, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 38–59.
26. Wood, Allen (1991) ‘Unsocial Sociability: The Anthropological Basis of Kantian Ethics’, Philosophical Topics, Vol. 19, pp. 325–351.
27. Zhavoronkov, Alexey G., Salikov, Alexey N. (2018) ‘The Concept of Race in Kant’s Lectures on Anthropology’, Con-Textos Kantianos, Vol. 7, pp. 275–292.
28. Zoller, Gunter (2011) ‘Kant’s Political Anthropology’, Kant Yearbook, Vol. 3, pp. 131–161.

Система Orphus

Loading...
Up