All
 
|
 
 


The Specifics of Criticism on E. Lask’s Philosophy in Russia
 
PIIS004287440007532-0-1
DOI10.31857/S004287440007532-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Leonid Kornilaev 
Affiliation: Immanuel Kant Baltic Federal University
Address: Russian Federation, Kaliningrad
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 12
Pages132-144
Abstract

At the beginning of the 20th century, the analysis and the reviewing of the remarkable European philosophical projects became routine in the central Russian philosophical editions and the Russian philosophical community as a whole. In Russian philosophers’s articles and books, almost all the most prominent Western philosophical doctrines found their response and reaction. The striking project of the ‘logic of philosophy’ by the Neo-Kantian philosopher E. Lask did not remain without attention, too. The criticism of the Lask’s doctrine in the texts of Russian philosophers can be seen as an organic part of the reception of Neo-Kantian ideas in Russia. The most presentative texts containing the constructive and consistent analysis of the ‘logic of philosophy’ are the texts of Russian Neo-Kantians B.V. Yakovenko and B.P. Vysheslavtsev, and the Russian religious philosophers E.N. Trubetskoy and S.A. Askoldov. The research attempts to reconstruct and compare the critical arguments of the Russian philosophers regarding the main points and terminology of Lask’s doctrine. This study allows us to expand and refine our understanding of reception and criticism of Neo-Kantianism in Russia at the turn of the 19th and 20th centuries.

KeywordsEmil Lask, Russian philosophy, Neo-Kantianism, logic of philosophy, history of philosophy
AcknowledgmentThis research was supported by the bilateral grant of the DAAD Immanuel Kant Program – Linie A, 2018 (91688422) and the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation (no. 35.12716.2018/12.2).
Received10.12.2019
Publication date11.12.2019
Number of characters40238
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Критика логики философии Ласка в статьях Б.В. Яковенко
Критика Б.П. Вышеславцева. «Неподвижность» системы Ласка
Критика С.А. Аскольдова. Смешение онтологического и гносеологического у Ласка
Е.Н. Трубецкой. Кризис кантианства в учении Ласка
Заключение
1 Философские работы Эмиля Ласка неизменно пробуждали живой интерес и внимание современников. Хотя Ласк считался и считается представителем Баденской школы неокантианства, его известность была связана, прежде всего, с самостоятельностью его философского проекта, зарождавшегося в рамках неокантианской традиции и впитавшего в себя идеи иных значительных философских течений своей эпохи. Идеи Ласка не остались без внимания и в русской философской среде начала XX века. Свидетельством этого служат многочисленные упоминания о нем в работах отечественных философов и, главным образом, у русских неокантианцев – С.И. Гессена, Ф.А. Степуна, Б.В. Яковенко, проходивших обучение в Гейдельбергском университете (в том числе, у самого Ласка) и впоследствии основавших международный ежегодник по философии культуры «Логос». Значительная часть их текстов, в которых фигурирует Ласк, опубликована именно в русском варианте журнала «Логос». Показательно наличие в «Логосе» рецензий на обе главные работы Ласка за авторством С.И. Гессена [Гессен 1911] и Т.И. Райнова [Райнов 1914]. Упоминания о философских идеях Ласка встречаются и в журнале «Вопросы философии и психологии» [Яковенко 1913б, Аскольдов 1914а, Румер 1915, Бердяев 1910]. Особого внимания заслуживает крайне эмоциональный критический отзыв А. Белого на выход «Логики философии» Ласка в статье «Круговое движение» [Белый 1912] и ответы русских неокантианцев на этот отзыв [Степун 2017], биографические фрагменты из воспоминаний Ф.А. Степуна [Степун 1926, 152-154; Степун 1956, 113]1 и некролог Л.В. Успенского [Успенский 1915]. Неокантианскому философу посвящены отдельные главы в книгах Г.Д. Гурвича [Gurvitch 1949, Gurwitsch 1924]. Краткие упоминания Ласка обнаруживаются в трудах Б.А. Кистяковского [Кистяковский 1998], Н.А. Бердяева [Бердяев 1989], Г.Г. Шпета [Шпет 2014], Я.И. Гордина [Гордин 2016], А.З. Штейнберга [Штейнберг 1991]. 1. Цитаты из воспоминаний Степуна с описанием Ласка часто используются в зарубежных монографиях. Напр., [Ollig 1979, 66-67; Karádi 1995, 380; Sommerhäuser 1965, 138].
2 В данной статье я ограничусь текстами только четырех русских философов, в которых наиболее ярко и аргументативно представлена критика философской системы Э. Ласка. Среди работ русских неокантианцев таковыми оказались статьи Б. В. Яковенко [Яковенко 1912, Яковенко 1913а] и книга Б.П. Вышеславцева «Этика Фихте» [Вышеславцев 1914]. Из текстов русских религиозных философов особого внимания заслуживают два: глава в книге Е.Н. Трубецкого «Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства» [Трубецкой 1917] и большой фрагмент в книге С.А. Аскольдова «Мысль и действительность» [Аскольдов 1914б]. В рассматриваемых текстах в центре внимания находится главное сочинение Ласка – «Логика философии и учения о категориях». Анализ указанных текстов позволит реконструировать критическую аргументацию русских философов и выявить ее особенности, а также дает возможность сравнить критические замечания русских неокантианцев и русских религиозных философов в отношении одного из центральных неокантианских проектов2. 2. Критику Ласка, безусловно, можно рассматривать как важный элемент полемики русских неокантианцев и русских религиозных философов, особенно по вопросу об отношении иррационального и рационального. По мнению Н.А. Дмитриевой, именно в спорах с религиозными философами у русских неокантианцев «выкристаллизовалась» проблема иррационального, см. [Dmitrieva 2016, 387], а Ласк был одним из тех, кто в неокантианстве первым поставил эту проблему.

Number of purchasers: 0, views: 1482

Readers community rating: votes 0 

1. Dmitrieva, Nina A. (2016) ‘Back to Kant, or Forward to Enlightenment: The Particularities and Issues of Russian Neo-Kantianism’, Russian Studies in Philosophy, vol. 54, no. 5, pp. 378–394.
2. Dmitrieva, Nina A. (2016) ‘On the Cross-road of Traditions. The Neo-Kantian Anthropodicy of Jacob Gordin. Part two’, RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies, vol. 3, pp. 99–114 (in Russian).
3. Dmitrieva, Nina A. (2007) ‘Philosophy of Humanism and Enlightenment: criteria, specificity, problems of Russian Neo-Kantianism’, Filosofskie nauki, vol. 1, pp. 111–112 (in Russian).
4. Karadi, Eva (1995) ‘Emil Lask in Heidelberg oder Philosophie als Beruf’, Heidelberg im Schnittpunkt (1903–1935) intellektuelle Kreise. Opladen, 1995.
5. Kornilaev, Leonid Yu. (2017) ‘Lask E. The Logic of Philosophy and the Doctrine of Categories (Review)’, Kantian Journal, vol. 36, no. 4, pp. 109–112.
6. Kornilaev, Leonid Yu. (2017) ‘The Philosophical Project of Emil Lask’, Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 7: Filosofiya, no. 1, pp. 13–32.
7. Krouglov, Alexey N. (2016) ‘Evgeny N. Trubetskoy and Overcoming the Neo-Kantian Kant’, Russian Studies in Philosophy, vol. 54, no. 5, ðð. 409–410.
8. Mehlich, Julia B. (2016) ‘The Transcendental Foundations of the Individual in the Philosophy of Sergei I. Hessen’, Russian Studies in Philosophy, vol. 54, no. 5, pp. 368–377.
9. Ollig H.-L. (1979) Der Neukantianismus. Stuttgart, 1979.
10. Pankova, Tatyana Yu. (2013) ‘Boris V. Yakovenko and the Journal Logos’, Kantian Journal, no. 1(43), pp. 73–77.
11. Sommerhauser, H. (1965) Emil Lask in der Auseinandersetzung mit Heinrich Rickert. Berlin, 1965.

Система Orphus

Loading...
Up