Все
 
 
 


О непонимании и о том, как с ним работать
 
Код статьиS004287440007363-4-1
DOI10.31857/S004287440007363-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Лунгина Дарья Андреевна 
Должность: доцент кафедры истории и теории мировой культуры философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Москва, Российская Федерация
Миронов Дмитрий Геннадьевич
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №11
Страницы175-183
Аннотация

Предисловие к публикации статьи Тонни Огора Олесена «Шеллинг в прочтении Керкегора: историческое введение» (часть I). В предисловии уточняется философская ситуация 1830-х – 1840-х гг., побудившая Шеллинга начать чтения по философии откровения в Берлинском университете. Разбираются причины, заставившие Шеллинга дать ход «положительной философии», то есть рассуждению о действительности (существовании) Бога не в категориях чистой мысли, а в категориях фактичности. Объявляя своей темой действительность, «положительная философия» тем самым соположила бытие Бога и исторический опыт христианства включая современный. Устное и письменное обнародование учения Шеллинга привело, однако, к идейному конфликту, вызванному несоответствием между сообщением и реакцией адресатов. Актуальная повестка 1840-х гг., перехваченная левым гегельянством (с присущим ему критическим отношением к религии), правым гегельянством и представителями консервативного лагеря (и их стратегией подчинения христианства целям государственного строительства), позитивизмом (претензией естественных и социальных наук на собственное обоснование действительности), на фоне общего раскола веры и знания сделала невозможным восприятие философии откровения, адекватное замыслу ее создателя. Кризис христианства и ширящийся нигилизм создал для этого дополнительные условия. Особое внимание в статье уделяется попытке реконструировать непосредственную реакцию на лекции гегельянской аудитории, частью которой в начале в 1840-х гг. ощущал себя Керкегор. Перечисляются идейные и смысловые установки эпохи, приведшие к тому, что философское высказывание Шеллинга осталось незавершенным и как следствие – неподхваченным. Разбираются также дополнительные обстоятельства, обусловившие неготовность гегельянской части аудитории принять учение об откровении.

Ключевые словаКеркегор и Шеллинг, гегельянство, философия откровения, действительность
Получено04.12.2019
Дата публикации05.12.2019
Кол-во символов26279
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Предлагаемая публикация касается того трудного случая из истории мысли, когда дело, решенное в глазах непосредственных участников, оказывается еще даже не начатым в долгосрочной перспективе. Таков был знаменитый берлинский курс Шеллинга по философии откровения, стартовавший 15 ноября 1841 г. и подытоженный в многочисленных свидетельствах современников. Возьмем наугад любое, например, адресованное передовому читателю: «Сколько бы он теперь самодовольно ни рассказывал о своей долгой, совершавшейся в тиши философской работе, о тайных кладах своего письменного стола, о своей тридцатилетней войне с мыслью, ему никто больше не верит» [Энгельс 1956, 400]. Или рожденное с подачи закоренелого кантианца: «Нет дела более неблагодарного, как то, что делает Шеллинг, – подтасовка и прилаживание философского мышления к неподвижному, прошедшему воззрению. Это схоластика и с тем вместе ложь» (впечатления А.И. Герцена от лекций Шеллинга в критическом изложении Ю. Фрауэнштедта [Герцен 1954, 307]). Или признание героя настоящей публикации, тогда еще беззащитного перед истинными гениями: «Мне кажется, что если я и дальше буду слушать Шеллинга, то окончательно свихнусь» (С. Керкегор в письме к брату [SKS XXVIII, 18]). Поскольку обстоятельства, породившие эти оценки, хорошо известны, напомним о них также в виде цитаты: «“Юноши”, собравшиеся в аудитории Берлинского университета, чтобы выслушать это “откровение”, каждый на свой лад, но единодушно отвергли его. Замечательно, что в той аудитории собрались на время люди, с именами которых связаны едва ли не самые значительные направления философской, религиозной, исторической, социальной, политической мысли начала XX века. Вместе с 28-летним Киргегардом Шеллинга слушали Михаил Бакунин (27 лет), левые гегельянцы А. Руге, А. Чешковский и Ф. Энгельс (21 г.), Якоб Буркхардт (23 г.), историки Иоганн Дройзен (33 г.) и 46-летний Леопольд фон Ранке, логик и историк философии Ф. Трендленбург, а также М.Н. Катков (23 г.) и С.М. Соловьев (21 г.)» (цит. по: [Шестов 1992, 258]).
2 Из картины такого единодушия нужно исключить, к примеру, неизменного почитателя Шеллинга Михаила Каткова; не посещал его лекций, несмотря на первоначальное намерение, Арнольд Руге; но эти уточнения не отменяют главной установки автора исследования – Тонни Олесена. В Керкегоре, который оставил одни из самых полных конспектов первого раздела курса Шеллинга, но практически никак не комментировал его по существу (а в приватных жалобах транслировал, скорее, собственные неудачи), важно именно это – уход в сторону, уклонение от суждения. Тут интересна не сама по себе поза уязвленности («Болтовня Шеллинга совершенно несносна» [SKS XXVIII, 17]) и, как результат, – маска язвительности (знаменитое «Я слишком стар, чтобы слушать лекции, а Шеллинг слишком стар, чтобы их читать. Все его учение о потенциях выдает крайнюю степень импотенции» [Ibid., 18]). Такое еще можно было бы объяснить школой датского студента: адепты гегелевского метода не привыкли к философствованию посредством деклараций – умозаключений, не обосновывающих себя логически, утверждений, не доказанных тотчас же, обещаний, не сбывшихся вовсе. Интересней то, что, несмотря на их невстречу, Шеллинг, как показывает Олесен, не отпускал Керкегора вплоть до 1849 г. и если не концептуально, то литературно, на уровне текста всегда присутствовал в его мысли. Этому и посвящена статья датского исследователя.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1428

Оценка читателей: голосов 0 

1. Бибихин 2010 – Бибихин В.В. Энергия. М.: ИФТИ св. Фомы, 2010.
2. Лунгина 2017 – Лунгина Д.А. К вопросу о гегельянстве Керкегора: концепция Джона Стюарта // Вопросы философии. М., 2017. № 3. С. 140–146.
3. Паткуль 2012 – Паткуль А.Б. К публикации русского перевода трактата «Об источнике вечных истин» Ф.В.Й. Шеллинга // Einai. 2012. № 2(2). С. 123–153.
4. Резвых web – Резвых П.В. Шеллинг и архив Шеллинга: приближаясь к границам выразимого [Русский журнал, 2012, 12.05]. http://www.russ.ru/pole/SHelling-i-arhiv-SHellinga-priblizhayas-k-granicam-vyrazimogo

Система Orphus

Загрузка...
Вверх