Понимание истории: сфера разговора и недосказанное в опыте русской философии истории и историографии XIX ‒ начала XX вв.

Должность: профессор кафедры философии и теологии института общественных наук и массовых коммуникаций Белгородского государственного национального исследовательского университета (НИУ «БелГУ»).
Аффилиация: Белгородский государственный национальный исследовательский университет (НИУ «БелГУ»)
Адрес: Москва, Российская Федерация

Название журнала

Вопросы философии

Выпуск

Выпуск №11

Страницы

32-35

Аннотация

Герменевтическая традиция в России XIX в. применительно к истории исторического знания (в опыте русской философии истории и историографии) рассматривается автором как новая область междисциплинарных исследований. Актуальность этих исследований мотивируется возможностью выявления или уточнения исторического знания как целостной и диалогически открытой реальности взаимного понимания – «сферы разговора», жизненное единство которой может быть поучительно в ситуации эпистемологической разрозненности истории начала XXI столетия и потери интереса к исторической антропологии. Автор подчеркивает, что исследование герменевтики истории в России XIX в. затруднено представлением о позапрошлом столетии как своего рода познавательной древности. Дошедшие до нас исторические тексты при всей их многочисленности – зачастую рассматриваются как осколки былых разговоров, вызывающие нередко недоумение в силу их принципиальной недосказанности. В статье обосновывается необходимость прояснения сплачивающих, диалогических моментов познавательного поведения участников «былых разговоров», раскрытия причин их незавершенности и возможных источников взаимопонимания. Автор приходит к выводу о том, что становление русской герменевтики истории может быть сегодня успешным лишь в контексте активного исследовательского отношения к практикам русской исторической мысли.

Ключевые слова

герменевтика, «сфера разговора», русская философия истории, XIX столетие, русская историография, методология истории, историческое понимание

Источник финансирования

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 18-011-01252 «Историческая память и историческое понимание: эпистемологические риски обращения к нарративу».

Получено

04.12.2019

Дата публикации

05.12.2019

Кол-во символов

6016

Цитировать

ГОСТ	Ольхов П. А. Понимание истории: «сфера разговора» и недосказанное в опыте русской философии истории и историографии XIX ‒ начала XX вв. // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №11 C. 32-35 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440007349-8-1 (дата обращения: 05.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440007349-8
MLA	Olkhov, Pavel A. "Understanding of History: Sphere of Conversation and Untold in the Experience of Russian Philosophy of History and Historiography 19th - early 20th centuries." Voprosy filosofii 11 (2019):32-35. DOI: 10.31857/S004287440007349-8
APA	Olkhov P. (2019). Understanding of History: Sphere of Conversation and Untold in the Experience of Russian Philosophy of History and Historiography 19th - early 20th centuries. Voprosy filosofii (11), pp.32-35 DOI: 10.31857/S004287440007349-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	XIX столетие – «золотой век» исторического мышления в России, своего рода познавательная древность, трудно постигаемая после радикальных культурных разрывов XX столетия. С тех пор многие исторические тексты XIX в. переизданы. Мы располагаем уникальными программами герменевтических настроек отечественного исторического мышления, некогда созданными или намеченными в различных плоскостях Г.Г. Шпетом, М.М. Бахтиным. Однако, применимость этих программ к русской исторической мысли избирательна. Почти в каждом из признанных текстов XIX столетия, выводимых из архивного в публичное исследовательское пространство, обнаруживаются «слепые зоны» понимания. Такую недосказанность невозможно компенсировать сюжетной схематикой и общей осведомленностью об обстоятельствах происхождения этих текстов. Неясным часто остается диалогический, сплачивающий момент живого общения участников дискуссий.
2	В русской философии истории весьма озадачивают «полемические шквалы», нередкие в тех дискуссиях, которые приходили в движение при участии В.С. Соловьева. Прошли времена беспечного «соловьевоцентризма» (о том, как он давал себя знать в дидактических версиях истории философии Н.О. Лосского, В.В. Зеньковского и др. см. [Ильин 2003]). Показательна, к примеру, история полемик В.С. Соловьева и Н.Н. Страхова насчет философии истории Н.Я. Данилевского, затянувшаяся на десятилетия и имевшая некоторые долговременные следствия, в том числе некоторую профессиональную диффамацию Н.Н. Страхова и, разумеется, возвратное недоумение в отношении Соловьева уже в исследованиях последнего времени (см.: [Мотовникова 2014]). Эпистемологическая риторичность Соловьева и собеседников, доверившихся ему и согласившихся с ним, создают довольно ощутимые помехи для различения других философско-исторических дискуссий (как минимум, 70–80-х гг. XIX в.) и нуждаются в специальной герменевтической оценке.
3	Впрочем, мало прояснены и тематики историчных литературно-критических дискуссий XIX в., в которых участвовали Н.И. Надеждин, А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов. И что особенно досадно, почти не исследованы пересечения их разговоров с теми академическими движениями, которые связываются с именем А.Н. Пыпина, видного деятеля тогдашней истории литературы. Но, пожалуй, наименее доступно для исследований недосказанное в разговоре историков общественной (социально-политической и экономической) жизни. Причем разговор здесь именно эпистемологический или «методологический». Образцовой здесь можно считать «Методологию истории» А.С. Лаппо-Данилевского. Скажем, вполне обезоруживает то, что Лаппо-Данилевский почти не припоминает методологические привычки и склонности русских историков, ограничивая свой энциклопедизм западным (главным образом, немецким и французским) методологическим опытом историографии. Нет упоминания Н.М. Карамзина, методологически отнюдь не наивного историка; непродуктивным и неожиданно неосторожным может показаться пренебрежительное отношение Лаппо-Данилевского к методологическому опыту К.Н. Бестужева-Рюмина, своего учителя, и т.д. Не принимая во внимание контекст общения А.С. Лаппо-Данилевского, можно заподозрить его и в некотором идеологическом энтузиазме, вплоть до предположения герменевтической бесчувственности у историка, который последовательно фиксирует идейное начало, например, у Ф. Шлейермахера, Л. фон Ранке или у И.-Г. Дройзена, Г.Г. Гервинуса, но не замечает герменевтической содержательности, понимающих начал их исторических разработок. Но «подозрение» это, в свою очередь, трудно согласуется с тем, что известно о «творческой интенциональности» мышления Лаппо-Данилевского [Корзун 2013, 77], принципиальной открытости его собственного методологического этоса.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1261

Оценка читателей: голосов 0

1. Ильин 2003 – Ильин Н.П. Трагедия русской философии. Ч. I. От личины к лицу. Введение в принципы историко-философского понимания. СПб.: Первая линия, 2003.

2. Корзун 2013 – Корзун В.П. А.С. Лаппо-Данилевский: первые опыты интеллектуальной истории в российской гуманитаристике // Клио. 2013. № 12. С. 77–82.

3. Мотовникова 2014 ? Мотовникова Е.Н. Национальный вопрос: опыт социальной герменевтики Н.Н. Страхова // Вопросы философии. 2014. № 11. С. 69–78.