Results of the Zagorsky Experiment in Terms of the Philosophy of Concrete Idealism (Florensky versus Ilyenkov)

 
PIIS004287440006053-3-1
DOI10.31857/S004287440006053-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Bashkir State University
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 8
Pages158-167
Abstract

The article is devoted to the discussion of the Zagorsky experiment. It is shown that the philosophical interpretation of the Zagorsk experiment by E.V. Ilyenkov was directed not only against the vulgar-materialistic, but also against the religious-idealistic concept of the psyche and consciousness. Ilyenkov argued that it was not the word, the speech that awakened thinking, but the work, the practice. However, not only the famous four deafblind teenagers participated in the experiment, but about 50 disabled children. At the same time, only those participants in the experiment who owned the speech reached a high degree of socialization. The article attempts to explain this from the standpoint of the philosophy of a particular idealism of priest Paul Florensky. 

Florensky defined man as a creature building tools. He singled out rough-material tools – tools, and air-ideal tools – words and concepts. Concepts are contained in the material tools. Ilyenkov is right that a person can “extract” them from them, and not just from the language. But the word is a much more convenient and organic medium for dialectical thought. Real dialectical thinking is possible only with the use of language, but within the framework of instrumental activity it is difficult. It is not by chance that the Zagorsky experiment showed that learning how to use tools gives a child elementary skills, but without a word he cannot join high culture.

KeywordsZagorsk experiment, language, practice, materialism, idealism, Ilyenkov, Florensky, tools, tools, concepts, words
Received08.09.2019
Publication date24.09.2019
Number of characters28296
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 «Всякая деятельность осуществляется и проявляется через свои орудия и сама может быть определена как деятельность орудие – строительная, сам же человек – деятель – как ζώον τεχνικόν, как существо, строящее орудия»
2 П. А. Флоренский, «Философия культа»
3

Об удаче и неудаче Загорского эксперимента

4 Загорский эксперимент до сих пор вызывает жаркие споры среди философов, психологов и историков философии и психологии [Пущаев 2013а; Пущаев 2013б]. И это неудивительно: ведь теоретическая проблема, которую пытались решить руководители Загорского эксперимента: Ильенков, Мещеряков и другие относится к вечным проблемам человечества – что такое мышление? сознание? человеческая личность? каковы условия их формирования и развития? Напомним, что суть эксперимента состояла в том, что слепоглухих ребят – воспитанников Загорского (Сергиево-Посадского) интерната для слепоглухих детей (около 50 человек разного возраста, находившихся на разных стадиях интеллектуального развития и имевших разную степень поврежденности функций зрения и слуха [Мещеряков 1974, 3]) в течении 1963–1970 гг. обучали по специальной программе, концептуальные основы которой разработали педагоги-дефектологи И.А. Соколянский и А.И. Мещеряков, а теоретическую интерпретацию им дал философ-марксист Э. В. Ильенков. Основная идея Ильенкова состояла в том, что орудийная, практическая деятельность (навыки самообслуживания, труд или игра), а не речь, язык первичны, лежат в основе мышления и, значит на практике должно основываться воспитание ребенка, превращение его в существо мыслящее, творческое, полноценно реализующее себя в социуме (мы сейчас не станем обсуждать, насколько это соответствовало первоначальным установкам Соколянского и Мещерякова).. Человек – существо, делающее орудия труда, а не просто мыслящее или говорящее, и без орудий труда он не может стать самим собой, человеком, творцом мира культуры. Ильенков утверждал, что именно через мир культуры, и не только духовной, но и материальной мы получаем основные понятия для нашего мышления и поэтому следует все начинать с обучения пользоваться предметами материальной культуры. Суть эксперимента и состояла в проверке этого тезиса.
5 Очевидно, острие критики Ильенкова было направлено не столько на позитивистско-биологизаторскую трактовку мышления (хотя именно с ней, в лице ее адептов Д.И. Дубровского и И.С. Нарского, Ильенкову и ильенковцам пришлось бороться), сколько на христианскую философскую антропологию и психологию. Не единожды Ильенков заявлял, что его концепция и результаты Загорского эксперимента опровергают учение о нематериальной душе, которая изначально, с момента зачатия «находится» в человеке и является субъектом мышления, интуиции и фантазии. Ильенков был убежден, что он доказал: «душа», то есть способность мыслить, представлять, чувствовать не «спит» в младенце, чтобы быть «разбуженной» воспитателями, а «с нуля» формируется под воздействием факторов внешней среды, воспитания в человеческом обществе. Так что никакой вечной, бессмертной души, о которой говорит религия, якобы нет, а есть лишь человек как существо, формируемое социумом, человек как «мыслящее тело». Ильенков не останавливался перед тем, чтобы прямо полемизировать с Библией и открыто называть ее утверждения заблуждениями. Послушаем его слова: «На ваших глазах умирает легенда о пробуждении души силой Слова. Рушится старинный евангельский тезис: «Вначале было Слово и Слово было Бог» [Ильенков 2018, 251].

Number of purchasers: 3, views: 2204

Readers community rating: votes 0

1. Pavlyuchenkov, Nikolai N. (2012) Religious and Philosophical Heritage of the Priest Paul Florensky: Anthropological Aspect, PSTGU, Moscow.

2. Pushchaev, Yuriy V. (2013a) “History and Theory of the Zagorsky Experiment. Beginning (I)”, Voprosy filosofii, Vol. 3 (2013), pp. 132–147,

3. Pushchaev, Yuriy V. (2013b) “History and Theory of the Zagorsky experiment. (II)”, Voprosy filosofii, Vol. 10 (2013), pp. 124–134,

4. Reznichenko, Anna I. (2012) About the Meanings of Names: Bulgakov, Losev, Florenskij, Frank et dii minores, Regnum, Moscow.

5. Shaposhnikov, Lev Y. (2018) Russian Religious Philosophy. Late XIX – Early XX Century. Leading Representatives, Yurajt, Moscow.

Система Orphus

Loading...
Up