Как сегодня возможна критика Макса Вебера?

Авторы проводят мысль о том, что в лекции «Наука как призвание и профессия» М. Вебер артикулировал ряд противоречий в отношении современного для него состояния и перспектив научного знания и исследовательской коммуникации. Научное сообщество представлялось М. Веберу обладающим исключительной способностью производить «объективные» (а не субъективно-оценочные) высказывания о природе и обществе. Однако именно высказанная 100 лет назад идея разграничения науки и не-науки и вытекающее отсюда суверенное право ученых определять направления научного и технического развития вступили в фундаментальное противоречие с современным обществом, в котором наука все больше профессионализируется и превращается в «государственно-капиталистическое предприятие», а индивидуальные смыслы и мотивации ученого, его представления о собственной особой миссии или призвании утрачивают смысл. И хотя сам дискурс лекции ориентирован на демифологизацию миссии современного ученого, Вебер, по мнению авторов, видит универсальную задачу науки в обеспечении ясности альтернативных позиций, а ученый выступает всеприсутствующим наблюдателем или судьёй, обозначающим перед человеком набор последствий того или иного действия. Так что научное объективное суждение оказывается в итоге суждением ценностным, а различение должного и сущего оказывается должным, то есть ненаучным. Данное противоречие авторы предлагают считать основным пунктом критики веберовской позиции применительно к интерпретации современного положения науки.

Ключевые слова

Макс Вебер, научное познание, миссия ученого, наука как призвание, профессия ученого

Источник финансирования

Исследование выполнено по проекту РНФ № 19-18-00494 «Миссия ученого в современном мире: наука как профессия и призвание»

Получено

08.09.2019

Дата публикации

24.09.2019

Кол-во символов

9212

Цитировать

ГОСТ	Антоновский А. Ю. , Бараш Р. Э. Как сегодня возможна критика Макса Вебера? // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №8 C. 10-14 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440006024-1-1 (дата обращения: 29.04.2024). DOI: 10.31857/S004287440006024-1
MLA	Antonovskiy, Alexander Yu, Barash, Raisa "How do We Criticize Max Weber Today?." Voprosy filosofii 8 (2019):10-14. DOI: 10.31857/S004287440006024-1
APA	Antonovskiy A., Barash R. (2019). How do We Criticize Max Weber Today?. Voprosy filosofii (8), pp.10-14 DOI: 10.31857/S004287440006024-1

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Рассуждения о Вебере необходимо начать с мысленного эксперимента. Что если Вебер опубликовал бы свою речь сегодня? Представляется, что его моментально «заклевали» за непоследовательности и ошибки. Как глубокий знаток мировых религий и тонкостей теологии мог приписать слова Тертуллиана «верую, ибо абсурдно» святому Августину [Weber 2017]? Не только студенты его не подправили, но и по прошествии двух лет, пока речь готовилась к публикации, этого не сделали ни редакторы, ни многочисленные коллеги-теологи. Уже сам этот факт кое-что говорит нам о существенных сдвигах в характере научного дискурса, и прежде всего о возрастающей роли критики, которая, отчасти, становится самоцелью, и во многом замещает те исходные мотивации научного поиска, об утрате которых сокрушается в своей речи Макс Вебер. И именно в этом критическом пункте возникает первый парадокс. Вебер так сформулировал тезис, что всякая критика столкнется с парадоксом. Если мы отклоняем его основной тезис о недостижимости подлинного бытия, окончательной истины, то мы лишь подтверждаем веберовский тезис о том, что всякая истина живет сравнительно недолго ‒ окончательной истины сформулировать вам никогда не удастся. В целом, эта статья перенасыщена такими парадоксальными смыслами. Один из них вытекает из неокантианского бэкграунда Вебера и касается условий возможности современной науки.
2	И здесь мы видим парадокс, связанный с очевидной несовместимостью двух ключевых идей или, лучше сказать, дистинкций. В первую очередь, Вебер проводит жесткую демаркацию науки через различение научных, предметно-истинностных высказываний и ценностных суждений. Именно эта идея предметной демаркации истины и ценности была востребована и понималась как суть работы. Вторая, на наш взгляд более глубинная, идея временной демаркации внутри науки: между прошлой наукой, претендующей на реконструкцию божественной воли и подлинного бытия, науки как необходимой предпосылки человеческого счастья и благоденствия общества, и наукой современной Веберу. Прошлая наука (Кеплера и Галилея, Коперника и Ньютона) действительно могла претендовать на особый выделенный статус в обществе, на особую миссию ученого как выделенного наблюдателя. Это собственно и составляло призвание ученого (Beruf).
3	Наука современная – это, прежде всего, проектная наука. Срок жизни истинных утверждений составляет, по мнению Вебера, 10-30 лет. И здесь его прогнозы, безусловно, оправдались. Сегодня именно долговременные, притязающие на универсальность «гранд-теории» сталкиваются с трудностями финансирования (в особенности, в социальных науках), а поддержку получают, как правило, 3-5-летние проекты. Никакой миссии по приоткрыванию божественного предопределения у ученого больше нет, ведь современная наука утратила функцию, которая была у протестантской веры: связывать экономический успех и замысел бога, в отношении предопределенного к спасению человека, т.е. его подлинное бытие. В нынешней науке эта связь распалась. Успех научного исследования ценен сам по себе, а подлинное бытие, благо и спасение людей уже не являются связанными с этим переменными. Но тогда что же все-таки мотивирует исследователей в этих условиях, какого успеха ждет ученый, какая функция у науки? Это ключевая проблема речи Вебера.

Всего подписок: 4, всего просмотров: 3452

Оценка читателей: голосов 0

1. Антоновский 2017а – Антоновский А.Ю. Эволюционный подход к развитию науки. К русскому переводу работы Н. Лумана «Эволюция науки» // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 52. № 2. С. 201?214.

2. Антоновский 2017б – Антоновский А.Ю. Наука как общественная подсистема. Никлас Луман о механизмах социальной эволюции знания и истины // Вопросы философии. 2017. № 7. С. 158–171.

3. Бараш 2017 – Бараш Р.Э. «Истина» и «власть» как категории социальной философии // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2017. № 5. С. 120–134.

4. Касавин 2014 – Касавин И.Т. Интерактивные зоны: к предыстории научной лаборатории // Вестник РАН. 2014. Т. 84. № 12. С. 1098–1106.

5. Касавин 2017 – Касавин И.Т. Нормы познания и познание норм // Эпистемология и философия науки. 2017. Том 54. № 4. С. 8?19.

6. Лекторский и др. 2013 – Гуманитарное знание и социальные технологии (материалы «конференции-круглого стола»). Участники: Касавин И.Т., Розин В.М., Колпаков В.А., Маркова Л.А., Лекторский В.А. и др. // Вопросы философии. 2013. № 9. С. 3–30.