Trust in the Present

 
PIIS004287440005728-5-1
DOI10.31857/S004287440005728-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: St. Petersburg State University
Address: Russian Federation, St. Petersburg
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 7
Pages75-81
Abstract

The article dedicated to the main strategies of the development of philosophy in the 21st century, the philosophy of synthesis, proposed by M.N Epstein. The problem of extraphilosophical foundations and extraphilosophical investments in the formation of new philosophical movements of the twentieth century is emphasized. The concept of M.N. Epstein can be considered in perspective of the philosophical ideas of J. Bataille, E. Jünger, W. Benjamin, V. Flüsser, J. Baudrillard.  The article also interprets the reactivation of illustration as a method of proof without proof itself, with the involvement of ideas and images of Russian philosophy and literature. The author formulates important tasks of current philosophy among which are analytics of computer games, the return of interest in the natural sciences videlicet physics, cosmology, biology, computer science, and cognitive science. To philosophers specializing in the history of science and technology, Epstein proposes to see how philosophy reacts to modern changes in the technical environment, its future in the world modified by digital technology. Creation of new concepts and reflection of the environment changing by digital technologies is a way to reconcile the contradictions of analytical philosophy and require a return to the metaphysical foundations for understanding the current state of affairs. The number of new concepts proposed by the author, in addition to the content, also has a heuristic resource.

KeywordsHumanities, analytic philosophy, philosophy of synthesis, infinition, diamond rule, horrology, ontotechnology, computer games
AcknowledgmentThis paper is prepared with the support of Russian Foundation for Basic Research, project № 19-011-31418 opn Politics of Trust in the Age of Fake
Received27.07.2019
Publication date28.07.2019
Number of characters19319
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Активное внимание к будущему философии – свидетельство о ее кризисе в настоящем. Уход же в будущее не столь уж редок, как принято считать, на фоне бегства в прошлое. Симптоматично, что в попытке понять настоящее острые и своевременные вопросы ставят не столько философы (а они, как свидетельствует история философии, делают это всегда, утверждая истинную, соответствующую времени философию взамен устаревшей, не истинной), но представители гуманитарных наук полагают, что: «…ответ на вопрос: что такое философия, лежит вне плоскости самой философии и философствования» [Подорога 2009, 7]. Одна из внефилософских областей – литературоведение – дает Михаилу Наумовичу Эпштейну полное право говорить от имени гуманитарных наук в целом, осознавших, что существующие орудия познания-дознания-опыта уже не работают. Логика недоверия к используемым инструментам познания, приводит к требованию их обновления. Иными словами, на повестке дня стоит вопрос об обновлении языка философии, ее эвристического и методологического фундамента. Но Эпштейна менее всего интересует ответ на вопрос о природе философии, его волнует вопрос о том, какую философию хотели бы видеть гуманитарные науки, нуждающиеся в ее ресурсе и как она отвечает на их запрос. Говоря от имени гуманитариев, Эпштейн говорит об их искренней заинтересованности в приращении технической оснащенности способов познания-понимания настоящего, которые может дать философия. Вспомним, что в ХХ веке о своевременности философских вопросов зачастую можно судить, исходя из внефилософского контекста, благодаря которому не только проблематизируются границы философии, но и выражается существо актуальной философской работы. Я имею в виду плеяду таких авторов как Ж. Батай, Э. Юнгер, В. Беньямин, В. Флюссер, Ж. Бодрийар, Г.М. Энценсбергер и др., которые дисциплинарно не относятся к философам (часто не имели философского образования, а некоторые из них – и университетского диплома, и не преподавали философию в университетах). Они обладали способностью остро видеть в единичном и пока еще уникальном событии набиравшую силу тенденцию, которая не преминула объявить себя и тем самым привлечь внимание к фигурам ее провозглашавшим. Обладая энергией заблуждения (термин Бахтина), они исходили из проблем своего топоса, наблюдая его трансформацию, остро и смело ставили вопросы, которые по сей день вызывают интерес: им посвящают конференции, о них пишут диссертации, ведут дискуссии и исследуют тематизированные ими области. В настоящее время из маргинальных мыслителей они стали неотъемлемыми фигурами истории философии ХХ века.
2 Цель статьи М.Н. Эпштейна состоит в попытке «…охарактеризовать одно из важнейших направлений XXI века, философию синтеза» [Эпштейн 2019], которую он определяет как: «…создание новых понятий, терминов, универсалий, идей, суждений, принципов, а также более объемных концептуальных единств: теорий, дисциплин, позиций, мировоззрений» [Эпштейн 2019]. Вернее было бы все же указать: начала ХХI века, который, только начавшись, несомненно преподнесет еще много сюрпризов, в том числе и в философии. Насколько попытка Эпштейна удалась? И насколько интуиции автора облекаются в форму концепта? Если вспомнить, что задача философии не столько отвечать на вопросы, сколько ставить их, то цель статьи достигнута. Ее отличает решительная безоглядность постановки вопросов, волнующих всех. Удастся ли заинтересовать ими философское сообщество, и воспринято ли будет им, покажет время. Трудность в том, что в академической форме существования и историко-философской ориентации отечественная философия крайне настороженно относится к вторжениям из внефилософской сферы. Так, и сегодня многие полагают, что Н. Луман – социолог, а Э. Юнгер – писатель, Ж. Деррида, С.Н. Зенкин и С.Л. Фокин – литературоведы, С. Жижек – эссеист, а например, Ж. Бодрийяр – «удачливый аутсайдер» (Кристоф Вульф). (Не стоит забывать при этом, что успешные аутсайдеры и маргиналы возможны лишь на фоне и в контексте философской среды и развитого языка, без которых маргиналы не смогли бы стать успешными мыслителями.) Примеров можно приводить много. Суть же в том, что философы вначале с большим недоверием относящиеся к «нефилософским» вторжениям в свою сферу, со временем помещают их в философский контекст, посвящают им исследования и развивают их идеи. Однако история новейшей философии знает и другое: когда мыслитель, не называя себя философом, оказывался в средоточии ее развития (здесь и гуманисты, и теологи, и филологи, и нарратологи, и эссеисты).

Number of purchasers: 2, views: 364

Readers community rating: votes 0

1. Benjamin, Walter (1978) Briefe, I, hrsg. von G. Scholem und Th. Adorno, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1978, pp. 425–430.

2. Buglak, Sergey S., Latypova, Alina R., Lenkevich, Aleksander S., Ocheretyanyy, Konstantin A., Skomorokh, Margarita M. (2018) ‘The Image of the Other in Computer Games’, Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Filosofiya i konfliktologiya, 2018, 33, 2, pp. 245–246 (In Russian).

3. Balla, Epshteyn 2019 – ‘Outline to the theory of everything. Ñonversation of a scientific journalist, literary critic and essayist Olga Balla with Mikhail Epstein’, Znaniye-Sila, 2019, 3. pp. 34–41 (In Russian).

4. Epstein, Mikhail N. (2019) ‘From Analysis to Synthesis: on the Vocation of Philosophy in the XXIst century” Voprosy Filosofii, Vol. 7 (2019), pp. ?–?

5. Lyotard, Jean-Francois (1982) Reponse a la question: Qu’est-ce que le postmoderne?, Critique, 1982, 419, 37, pp. 357–367 (Russian Translation, 1994).

6. Podoroga, Valeriy A. ‘What is asked when asked what is philosophy’, Filosofskiy zhurnal, 2009, 2, 1, p. 5–17 (In Russian).

7. Epstein, Mikhail N., Tulchinsky, Grigoriy L. (2003) Projective Philosophical Dictionary, Ed. G.L. Tulchinsky, M.N. Epstein, Aletheia, Sankt-Petersburg (In Russian).

8. Pinchbeck, Dan web (2010) I build to study: a manifesto for development-led research in games, http://gamestudies.ru/translations/i-build-to-study/ (Russian Translation, 2010).

9. Rorty, Richard (1991) ‘Habermas and Lyotard on postmodernity’, Zeitgeist in Babel: The Postmodernist Controversy, Indiana University press, Bloomington, pp. 84–97 (Russian Translation, 1994).

Система Orphus

Loading...
Up