Max Weber on the Rational Foundations of Science-Politics Communication

 
PIIS004287440005723-0-1
DOI10.31857/S004287440005723-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute of Philosophy RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 7
Pages38-42
Abstract

The author considers Max Weber’s ideas on the relationships between science and politics. She analyzes key arguments for the “purity” of science provided by Weber. Thus, Weber considered participation of scientists in the "battle of gods" unacceptable, as well as he discussed some possible risks of using scientific knowledge in the interests of political legitimacy. The author makes an attempt to find the connection between Weberian ideas of science autonomy and the “disenchantment of the world”. She claims, since the world is not disenchanted yet, full autonomy of science is still inaccessible. Hence, an appropriate form of science-politics communication should be a matter of discussion. In this respect, the author analyzes the case of expertise in social sciences (namely, in law and economics). She claims that expertise in social sciences seems to be impossible without close interactions between science and politics. However, a clear understanding of the essence of expert knowledge makes it possible to consider expertise as a purely scientific phenomenon (in Weberian sense). The author shows that this sort of understanding requires a distinction between scientific and political contexts of the expertise. The clear understanding of this distinction helps us as well to reduce the moral pressure on the expert’s work. The author concludes that some ideas in ‘Science as a Vocation’ let us presume that Weber could’ve considered expertise in social sciences as an appropriate form of science and politics cooperation.

KeywordsWeber, science, politics, expertise, disenchantment of the world
AcknowledgmentThe article is written with support of Russian Foundation for Basic Research, project 18-311-00282 “Rationality in the Humanities: theoretical controversies and disciplinary practice”
Received27.07.2019
Publication date28.07.2019
Number of characters11663
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В докладе «Наука как призвание и профессия» Вебер последовательно обосновывает тезис о недопустимости участия ученого или преподавателя в дискуссиях о ценностях в своем профессиональном качестве. Он восходит к общей методологической установке «понимающей социологии» об исторически данной вариативности культурных форм и, как следствие, о невозможности единого критерия оценки элементов этого многообразия. Именно поэтому всякая попытка ученых занять метапозицию в ценностно-мировоззренческих дискуссиях объявляется недопустимой, поскольку выходит за пределы применимости научного метода. Справедливости ради, стоит отметить, что Вебер вовсе не призывает ученого полностью нейтрализовать в себе гражданина. Речь здесь, скорее, идет об интеллектуальной честности – недопустимости навязывания аудитории определенных взглядов и оценок ex cathedra. Или шире – о запрете на использование символического капитала науки для лоббирования частных политических интересов. В этом отношении с позицией Вебера трудно спорить.
2 Однако в контексте современных реалий более уязвимым оказывается то положение, что взаимодействие науки и политики должно быть предельно ограниченным, поскольку оно всегда чревато использованием научного знания как средства политической легитимации. Такого рода соображение исключает заинтересованность самой науки в диалоге с властью. С точки зрения Вебера, отсутствие такого интереса проистекает из отсутствия нужды в обосновании социальной значимости научного поиска. Ценностным императивом в науке является приобретение знания, которое значимо уже потому, что сущее «достойно быть познанным» (being worth knowing) [Weber 1989, 18]. Как следствие, общественная миссия ученого должна быть сведена к выполнению им своего профессионального долга – к поиску решений собственно научных проблем. А значит, общество должно признать самоценность научного поиска и гарантировать научному сообществу изрядную автономию. Нельзя не отметить, что такого рода признание требует колоссального доверия к ученым, однако именно доверие и является минимальным условием развития науки. Так, Вебер, скорее всего, счел бы абсурдной идею формирования «государственного задания» для научного сообщества, которое задает ценностные и целевые приоритеты деятельности ученых. Такой «заказ» может быть истолкован как свидетельство тотального недоверия государства к науке, поскольку он подрывает ее автономию и, по сути, указывает на «политизацию» научной сферы.
3 Тем не менее, достаточно очевидно, что желаемая автономия остается недостижимым идеалом отнюдь не только из-за угрозы прямого подчинения науки интересам государства. Сама идея автономии науки в концепции Вебера тесно связана с тезисом о «расколдовании мира» – о поступательной рационализации всех областей человеческой деятельности и, как следствие, нарастающей рациональности индивидов. Неслучайно Вебер поясняет, что «расколдование мира» сопровождается расширением специализации труда, а также реорганизацией социальных институтов сообразно строгим принципам формальной рациональности. Эти принципы призваны обеспечивать внутреннюю самодостаточность отдельных социальных институтов, выражать меру их способности к «сугубо техническому» самосовершенствованию. Именно благодаря торжеству принципов формальной рациональности «расколдованный мир» – это мир структурной автономии и функционального автоматизма. И, как следствие, это мир, где не нужен арбитр в «битве богов», поскольку и сама битва в ходе всеобщей рационализации утратила былую остроту.

Number of purchasers: 3, views: 267

Readers community rating: votes 0

1. Collins, Harry, Evans, Robert (2002) The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience, Social Studies of Science, 32, 2, pp. 235?296.

2. Grundmann, Reiner (2017) The Problem of Expertise in Knowledge Societies, Minerva, 55, 1, pp. 25?48.

Система Orphus

Loading...
Up