Science Through the Eyes of the Scientists: Max Weber, Henri Poincaré, Ernst Mach

How did scientists themselves – representatives of various scientific disciplines in the late XIX – early XX centuries see the nature of science, the activities of a scientist? And how has this view changed in our day? Below we consider how the goal of science, its development and communication with society was understood by the sociologist Max Weber, the mathematician Henri Poincaré and the physicist Ernst Mach. It seems surprising that they all completely disregard the connection of science, its development with material production, the development of technology, or just ignore it. This understanding of science and scientific practicein the beginning of the XX century focused o n the period of development of science, when it was a matter of curious lonely enthusiasts. The development of science in the XX century made it quite clear that science exists in a social context, and society has a decisive influence on its development. Business and the state need science only as a means of developing new technologies. Knowledge, truth, which once were really the priority goal of scientific research, is not needed by the business and the state, and gradually they become just a by-product of applied research.

Keywords

history of science, philosophy of science, contemporary science, Henri Poincaré, Ernst Mach, Max Weber

Acknowledgment

The research was performed within the project supported by Russian Science Foundation № 19-18-00494 «The Mission of the Scientist in the Modern World; Science as Profession and Vocation»

Received

27.07.2019

Publication date

28.07.2019

Number of characters

11236

Cite

GOST	Nikiforov A. Science Through the Eyes of the Scientists: Max Weber, Henri Poincaré, Ernst Mach // Voprosy filosofii – 2019. – Issue 7 C. 23-27 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440005720-7-1-en (circulation date: 04.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440005720-7
MLA	Nikiforov, Alexander "Science Through the Eyes of the Scientists: Max Weber, Henri Poincaré, Ernst Mach." Voprosy filosofii 7 (2019):23-27. DOI: 10.31857/S004287440005720-7
APA	Nikiforov A. (2019). Science Through the Eyes of the Scientists: Max Weber, Henri Poincaré, Ernst Mach. Voprosy filosofii (7), pp.23-27 DOI: 10.31857/S004287440005720-7

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Пуанкаре утверждает, что высшей и даже единственной целью научного познания является получение истинного знания. «Отыскание истины должно быть целью нашей деятельности; это – единственная цель, которая достойна ее» [Пуанкаре 1983, 155]. Несколько иначе говорит о цели науки физик Мах. С его точки зрения, научное познание вырастает из обыденного познания и отличается от последнего только своей методичностью и организованностью. Обыденное познание дает человеку возможность ориентироваться в окружающем мире и предвидеть результаты своих действий. «Наш опыт развивается через идущее вперед приспособление наших мыслей к фактам действительности. Через приспособление наших мыслей друг к другу возникает упорядоченная, упрощенная и свободная от противоречий система идей, к которой мы стремимся как к идеалу науки» [Мах 2003, 52].
2	Вебер с этим решительно не согласен. Он полагает, что стремление к истинному пониманию мира было характерно для начального периода развития науки Нового времени. Но сейчас эти иллюзии рассеялись. «Кто сегодня, кроме некоторых “взрослых” детей, которых можно встретить как раз среди естествоиспытателей, еще верит в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может – хоть в малейшей степени – объяснить нам смысл мира или хотя бы указать, на каком пути можно напасть на след этого “смысла”, если он существует? В чем же состоит смысл науки как профессии теперь, когда рассеялись все прежние иллюзии, благодаря которым наука выступала как “путь к истинному бытию”, “путь к истинному искусству”, “путь к истинной природе”, “путь к истинному Богу”, “путь к истинному счастью”? Самый простой ответ на этот вопрос дал Толстой: она лишена смысла, потому что не дает никакого ответа на единственно важные для нас вопросы: “Что нам делать?”, “Как нам жить?”. А тот факт, что она не дает ответа на данные вопросы, совершенно неоспорим» [Вебер 1990, 718‒719]. Любопытно, что физик и математик видят цель науки в получении истинного знания о мире, а социолог полагает, что она претендовала на раскрытие смысла мира, но ее претензии не оправдались.
3	Однако в отношении понимания научной деятельности наши ученые согласны друг с другом [Пружинин 2017, Лекторский 2008]. Вебер полагает, что профессия ученого всегда предполагает призвание и в этом отношении аналогична профессии художника или музыканта. Научный поиск похож на создание художественного полотна или музыкального произведения и сопровождается сходными переживаниями. «Без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти и убежденности в том, что “должны были пройти тысячелетия, прежде чем появился ты, и другие тысячелетия молчаливо ждут”, удастся ли тебе твоя догадка, – без этого человек не имеет призвания к науке и пусть он занимается чем-нибудь другим» [Вебер 1990, 708]. Действительно, до конца XIX в. научное исследование было уделом энтузиастов-одиночек, которых стимулировала только личная любознательность.

Number of purchasers: 3, views: 2414

Readers community rating: votes 0

1. Veber 1990 ? Veber M. Nauka kak prizvanie i professiya // Veber M. Izbrannye proizvedeniya. M.: Progress, 1990. C. 707?735 [Weber, Max Wissenschaft als Beruf (Russian translation)].

2. Makh 2003 ? Makh Eh. Poznanie i zabluzhdenie. M.: BINOM, 2003 [Mach, Ernst Erkenntnis und Irrtum (Russian translation, 2003)].

3. Puankare 1983 ? Puankare A. Tsennost' nauki // Puankare A. O nauke. M.: Nauka, 1983. S. 153?282 [Poincare, Henry La Valeur de la Science (Russian translation, 1983)].

4. Lektorskij i dr. 2008 – Lektorskij V.A. i dr. Konstruktivizm v ehpistemologii i naukakh o cheloveke. Materialy kruglogo stola // Voprosy filosofii. 2008. № 3. S. 3–37.

5. Pruzhinin i dr. 2017 – Pruzhinin B.I. Kommunikatsii v nauke: ehpistemologicheskie, sotsiokul'turnye i infrastrukturnye aspekty. Materialy kruglogo stola // Voprosy filosofii. 2017. № 11. S. 23–57.