Наука глазами ученых: Макс Вебер, Анри Пуанкаре, Эрнст Мах

Как представляли себе природу науки, деятельности ученого и роль науки в обществе сами ученые – представители разных научных дисциплин в конце XIX– начале ХХ вв.? И как изменилось это представление в наши дни? Ниже мы рассмотрим, как понимали цель науки, ее развитие и ее связь с обществом социолог Макс Вебер, математик Анри Пуанкаре и физик Эрнст Мах. Кажется поистине удивительным, что все они совершенно не замечают связи науки, ее развития с материальным производством, с развитием техники или пренебрегают этой связью. В своем понимании науки и деятельности ученого мыслители начала ХХ в. все еще ориентировались на тот период развития науки, когда она была еще делом любознательных энтузиастов-одиночек. Развитие науки в ХХ в. сделало совершенно ясным то обстоятельство, что наука существует в социальном контексте и общество оказывает решающее влияние на ее развитие. Бизнесу и государству наука нужна лишь как средство развития новых технологий. Знание, истина, которые когда-то действительно были приоритетной целью научных исследований, сами по себе бизнесу и государству не нужны и постепенно они становятся лишь побочным продуктом прикладных исследований.

Ключевые слова

история науки, философия науки, современная наука, Анри Пуанкаре, Эрнст Мах, Макс Вебер

Источник финансирования

Исследование выполнено по проекту РНФ № 19-18-00494 «Миссия ученого в современном мире: наука как профессия и призвание»

Получено

27.07.2019

Дата публикации

28.07.2019

Кол-во символов

11236

Цитировать

ГОСТ	Никифоров А. Л. Наука глазами ученых: Макс Вебер, Анри Пуанкаре, Эрнст Мах // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №7 C. 23-27 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440005720-7-1 (дата обращения: 29.04.2024). DOI: 10.31857/S004287440005720-7
MLA	Nikiforov, Alexander "Science Through the Eyes of the Scientists: Max Weber, Henri Poincaré, Ernst Mach." Voprosy filosofii 7 (2019):23-27. DOI: 10.31857/S004287440005720-7
APA	Nikiforov A. (2019). Science Through the Eyes of the Scientists: Max Weber, Henri Poincaré, Ernst Mach. Voprosy filosofii (7), pp.23-27 DOI: 10.31857/S004287440005720-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Пуанкаре утверждает, что высшей и даже единственной целью научного познания является получение истинного знания. «Отыскание истины должно быть целью нашей деятельности; это – единственная цель, которая достойна ее» [Пуанкаре 1983, 155]. Несколько иначе говорит о цели науки физик Мах. С его точки зрения, научное познание вырастает из обыденного познания и отличается от последнего только своей методичностью и организованностью. Обыденное познание дает человеку возможность ориентироваться в окружающем мире и предвидеть результаты своих действий. «Наш опыт развивается через идущее вперед приспособление наших мыслей к фактам действительности. Через приспособление наших мыслей друг к другу возникает упорядоченная, упрощенная и свободная от противоречий система идей, к которой мы стремимся как к идеалу науки» [Мах 2003, 52].
2	Вебер с этим решительно не согласен. Он полагает, что стремление к истинному пониманию мира было характерно для начального периода развития науки Нового времени. Но сейчас эти иллюзии рассеялись. «Кто сегодня, кроме некоторых “взрослых” детей, которых можно встретить как раз среди естествоиспытателей, еще верит в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может – хоть в малейшей степени – объяснить нам смысл мира или хотя бы указать, на каком пути можно напасть на след этого “смысла”, если он существует? В чем же состоит смысл науки как профессии теперь, когда рассеялись все прежние иллюзии, благодаря которым наука выступала как “путь к истинному бытию”, “путь к истинному искусству”, “путь к истинной природе”, “путь к истинному Богу”, “путь к истинному счастью”? Самый простой ответ на этот вопрос дал Толстой: она лишена смысла, потому что не дает никакого ответа на единственно важные для нас вопросы: “Что нам делать?”, “Как нам жить?”. А тот факт, что она не дает ответа на данные вопросы, совершенно неоспорим» [Вебер 1990, 718‒719]. Любопытно, что физик и математик видят цель науки в получении истинного знания о мире, а социолог полагает, что она претендовала на раскрытие смысла мира, но ее претензии не оправдались.
3	Однако в отношении понимания научной деятельности наши ученые согласны друг с другом [Пружинин 2017, Лекторский 2008]. Вебер полагает, что профессия ученого всегда предполагает призвание и в этом отношении аналогична профессии художника или музыканта. Научный поиск похож на создание художественного полотна или музыкального произведения и сопровождается сходными переживаниями. «Без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти и убежденности в том, что “должны были пройти тысячелетия, прежде чем появился ты, и другие тысячелетия молчаливо ждут”, удастся ли тебе твоя догадка, – без этого человек не имеет призвания к науке и пусть он занимается чем-нибудь другим» [Вебер 1990, 708]. Действительно, до конца XIX в. научное исследование было уделом энтузиастов-одиночек, которых стимулировала только личная любознательность.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 2176

Оценка читателей: голосов 0

1. Вебер 1990 ? Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. C. 707?735 [Weber, Max Wissenschaft als Beruf (Russian translation)].

2. Мах 2003 ? Мах Э. Познание и заблуждение. М.: БИНОМ, 2003 [Mach, Ernst Erkenntnis und Irrtum (Russian translation, 2003)].

3. Пуанкаре 1983 ? Пуанкаре А. Ценность науки // Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. С. 153?282 [Poincare, Henry La Valeur de la Science (Russian translation, 1983)].

4. Лекторский и др. 2008 – Лекторский В.А. и др. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 2008. № 3. С. 3–37.

5. Пружинин и др. 2017 – Пружинин Б.И. Коммуникации в науке: эпистемологические, социокультурные и инфраструктурные аспекты. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 2017. № 11. С. 23–57.