Determinants of the Social-class Structuring of the Society and its Specificity in the Conditions of System Transformations

 
PIIS004287440005336-4-1
DOI10.31857/S004287440005336-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Professor at Department of Political Economy of Faculty of Economics, Director of Center for Modern Marxist Studies at Faculty of Philosophy
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow, 27/4, Lomonosovsky av., GSP-1, 119991
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 6
Pages50-61
Abstract

The authors show that the emphasis on the technological and economic foundations of social structuring, characteristic of the socio-philosophical doctrine of Marx, remains an important methodological basis in the 21st century. However, the socio-philosophical developments of modern Marxism, critically developing the positions of Marx, put forward by him a century and a half ago, show that the transformation of the technological and socio-economic foundations of late capitalism leads to profound changes in the nature and content of social and class structuring of society. In particular, the basic class structure of classical industrial capitalism is transformed under the influence of the progress of the creative content of labor and the socialization of the market, leading to the formation of interclass social groups and intraclass stratification, a kind of “defocusing” of this structure. The authors reveal the technological and socio-economic determinants of such a “defocusing” and their consequences — the transformations of the social structure. The transformations of the two “classical” classes of a capitalist society (an industrial employee and a private owner of capital) that are caused by the technological revolutions of the last decades on the one hand and by the development in the twentieth century and the preservation in the twenty-first century of relations of social regulation and appropriation in the market-capitalist system depths – on the other hand are shown. The influence of the processes of growth/withdrawal of the relations of social alienation and their opposite – social creativity on these transformations is revealed.

Keywordssocial philosophy, Marxism, social and class structure of society, classes, late capitalism, creative labour, Post-Soviet School of Critical Marxism.
Received31.05.2019
Publication date11.06.2019
Number of characters33695
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Реактуализация марксистского метода: к вопросу о терминах

2 Ниже мы хотим предложить читателю лишь небольшой – посвященный проблеме «снятия» социофилософских оснований классического классового подхода – фрагмент того переосмысления классического наследия автора «Капитала», которое проделано в рамках одного из течений современного марксизма, получившего в отечественной и мировой литературе имя «Постсоветской школы критического марксизма» (см., напр.: [Lin 2010]).
3 Прежде всего, позволим себе несколько кратких методологических ремарок. Диалектический метод, ныне едва ли не игнорируемый, окажется в данном случае весьма полезным основанием для решения проблем, которые мы хотим поставить в центр внимания данного текста. Это, во-первых, проблема объективных основ и, во-вторых, трансформаций социальной структуры общества начала XXI века, а также, в-третьих, проблема социально-классовых противоречий. Проблемы, мягко говоря, не новые, но они редко решаются с позиций методологии и теории современного марксизма. Между тем такой подход позволяет дать если не слишком неожиданные, то весьма хорошо «работающие» (в том числе в области практического применения) решения.
4 Проблема номер один предполагает, что мы не только позитивно фиксируем наличие некоторых социально-различных страт, и уж тем более не только даем изолированные характеристики отдельных групп или группочек населения, следуя постмодернистским установкам (деконструкция и детерриализация как императивы исследования – никаких «больших нарративов»!), но и ставим вопросы о лежащих в сфере общественного производства технологических и социально-экономических основаниях и причинах формирования той или иной социальной структуры как особой подсистемы общества.
5 Сама по себе постановка проблемы номер два предполагает то, что наличие количественных и качественных, эволюционных и революционных изменений в социальной структуре общества и ее основаниях является правилом, а не исключением (отсюда, кстати, очевидное следствие: тезисы Маркса и Ленина о все большей поляризации общества и формировании классов буржуазии и пролетариата, в полной мере адекватные периодам первоначального накопления капитала и классического индустриального капитализма, сегодня, более 100 лет спустя, должны быть подвергнуты критическому развитию, иначе это будет не марксизм, а догматизм). Соответственно, учет трансформаций социальной структуры как одного из определяющих факторов формирования ее современного состояния будет лежать в основе наших дальнейших выводов.
6 Проблема номер три предполагает отнюдь не только исследование классовых противоречий (не будем забыть, что противоречие — это не только взаимоотрицание, но и единство противоположностей: класса наемных работников не может быть, если нет класса собственников капитала и наоборот), но и исследование противоречий как источника прогресса (или регресса — это уже марксизм ХХ века) социальной структуры. Данный тезис необходимо подчеркнуть: видоизменение классовых противоречий, их самоотрицание и в то же время углубление и усложнение как внутри капиталистической системы, так и под влиянием более масштабных сдвигов – это процесс подтверждающий, а не опровергающий правоту марксистской методологии. И, напротив, сохранение старого тезиса о том, что капитализм есть исключительно противоречие пролетариата и буржуазии в современных условиях, как мы только что отметили, противоречит и методологии, и теории марксизма.

Number of purchasers: 3, views: 1985

Readers community rating: votes 0

1. Bodrunov, Sergey D. (2016) The Future. New Industrial Society Reloaded. 2nd ed. St. Petersburg: INID n.a. S.Yu. Witte (in Russian).

2. Bulavka, Liudmila A. (2011) Proletarian culture: culture for the proletariat? Alternatives. No. 4, pp. 41-51 (in Russian).

3. Bulavka, Liudmila A. (2013) “‘Proletarian Masses’ and Culture: Overcoming Alienation”, Filosofskie Nauki, Vol. 12 (2013), pp. 74–88 (in Russian).

4. Buzgalin, Alexander V. (2018). Late capitalism and its limits: dialectics of productive forces and production relations The decline of neo-liberalism ( to the 200th birth anniversary of Karl Marx). Voprosy Politicheskoy Ekonomii. No. 2, pp. 10–38 (in Russian).

5. Buzgalin, Alexander V., Kolganov, Andrey I. (2018) Global Capital. In 2 vols. Vol. 1. Methodology: On the Other Side of Positivism, Postmodernism and Economic Imperialism (Marx Re-loaded). Vol. 2. Global Hegemony of Capital and Its Limits (“Capital” Re-loaded). 4th edition. Moscow: LENAND (in Russian).

6. Dzhabborov, Daler B. (2016) Progress of Human Qualities: Market and Post-market Mechanisms to Stimulate Social and Economic Development. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii [The Economic Revival of Russia]. Vol. 4, (2016), pp. 68–73 (in Russian).

7. Florida 2002 – Florida, Richard (2002) The Rise of the Creative Class, Basic Books, N.Y.

8. Florida 2014 – Florida, Richard (2014) The Rise of the Creative Class – Revisited, Basic Books, N.Y.

9. Graeber 2013 web – Graeber, David (2013 web) On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant, https://strikemag.org/bullshit-jobs/

10. Graeber 2018 – Graeber, David (2018) Bullshit Jobs: A Theory. Simon & Schuster.

11. Lin 2010 – Lin, Yan (2010) “Byzgalin and the School of 'Post-Soviet Marxism'”, Modern Philosophy, 2010, Vol. 3 (2010), pp. 28–33 (in Chinese).

12. Khubiev, Kaisyn A. (2018). Innovative Economy and the Wage Form of Labor. Voprosy Politicheskoy Ekonomii, no. 1, pp. 55–61 (in Russian).

13. Mamardashvili, Merab K. (1990) “Perversed forms. On the Necessity of Irrational Expressions”, As I understand philosophy, Progress, Ìoscow (in Russian).

14. Momdzhyan, Karen (2016) The Hypothesis of Social Progress in Modern Social Theory. Voprosy Filosofii, vol. 10 (2016) pp. 36-46 (in Russian).

15. Standing, Guy (2011) The Precariat: The New Dangerous Class, Bloomsbury Academic, L.-N.Y. (Russian translation).

16. Tapscott, Don, Williams, Anthony D. (2007) Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything, Penguin, N.Y.

17. Tikhonova, Natalya Ye. (2014) The Social Structure of Russia: Theories and Reality. Moscow: New Chronograph, Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (in Russian).

18. Toshchenko, Jean T. (2015) “Precariat – a New Social Class”, Sotsiologicheskie Issledovaniya, Vol. 6 (2015), pp. 3–13 (in Russian).

19. Toshchenko, Jean .T. (2017) “New in the Social Structure of Society: Prekariat”, Vestnik Rossijskogo Fonda Fundamental'nyh Issledovanij. Gumanitarnye i Obwestvennye Nauki [Bulletin of the Russian Foundation for Basic Research. Humanities and Social Sciences], Vol. 2 (2017), pp. 100–108 (in Russian).

Система Orphus

Loading...
Up