All
 
|
 
 


Materialization of Thought in the Language and Drawing
 
PIIS004287440004790-4-1
DOI10.31857/S004287440004790-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Lyudmila Markova 
Affiliation: Institute of Philosophy Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 4
Pages34-44
Abstract

The idea originated in the human head remains inaccessible to other people as long as it does not acquire some material form as a material carrier, available for the perception of sensory organs. Language, a drawing, picture, any work of art, the gesture of a certain destination, the technical device (garget housing, for example) and so on can be such a material carrier. Inevitably a question arises about the interaction between thought and its material carrier as the interaction between mind and matter (res cogitans and res extensa). The spiritual beginning, the idea, is embodied in such material objects like letters, paints, lines, plastics and so on. Writers, artists, engineers manage to implement in some way such a transformation of their thought. On the other hand, how a reader, a viewer can extract an idea of what they see or hear? A viewer sees forms, paints, images of objects, but how to get out of this pile of material things the author’s initial intuitive idea? If the monkey, accidentally pressing the keys, prints Hamlet of Shakespeare (theoretically this is possible), do we have the right to consider this text as a work of art, like the text of Shakespeare himself? Obviously not, because there was no intent (plan), which can be detected only at the beginning of the thought, where thought is inseparable from its possible material embodiment. It is here, in the beginning contains the possibility to transfer the thought to another person, who will understand it, if he manages to go back to the origin of the thought in the human head. In the article an attempt is made to denote the possible ways to answer these questions.

Keywordsthought, reality, materialization, border, beginning of thought, result, author, reader, viewer, listener, creativity
Received17.04.2019
Publication date17.05.2019
Number of characters34960
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Наука – деятельность человека, деятельность, которая не может не зависеть от места учёного в обществе и от способов использования результатов его исследований для удовлетворения возникающих потребностей людей в самых разных областях их жизни. Едва ли кто-нибудь станет против этого возражать. Однако в реальной социальной действительности наука выдвигает на передний план разные свои особенности, значимость которых меняется в зависимости от сложившихся на данный период времени условий в обществе. Классическая наука постулирует независимое от любых форм человеческой деятельности существование окружающего мира. Научное знание развивается по своим законам, общество по своим. Их взаимодействие реализуется только на уровне результатов. В середине XX в. на передний план выходят социологи науки, которые берут на себя решение и философских проблем. Научное сообщество, жизнь лаборатории во всём её разнообразии – вот та среда, где принимаются или отвергаются новые идеи [Latour, Woolgar 1986]. Рождение новой идеи, однако, остаётся без внимания, за пределами каких бы то ни было логических рассуждений. Наконец, в последние десятилетия внимание исследователей переключается на контекст как источник появления нового результата. Ставится проблема возникновения из этого контекста новой мысли в мозгу учёного и возможности её передачи другим учёным [Касавин 2004].
2 Дискуссии XX в. по поводу трансформаций нововременного мышления привели к возможности сделать вывод: материальный мир не существует самостоятельно, независимо от человека [Антоновский 2015б]. Споры были жаркие и, разумеется, не все (даже большинство) были согласны с таким выводом, мнения были очень разные [Fuller 1988; Fuller 2012; Goldman 2014; Collier 2014; Markova 2017; Маркова 2016а]. Между тем пришла очередь задать следующий вопрос: а может ли существовать духовный, мыслительный мир без всякой связи с миром материальным? С одной стороны, мысль неизбежно погружается в действительность, если мы исходим из утверждения, что знание о мире содержит в себе элементы социального (человеческого) происхождения [Касавин 2008; Тухватулина 2016]. Но не только этот вывод о знании и, соответственно, о предмете этого знания (материальном мире) свидетельствует о родстве, связи res extensa и res cogitans. Даже мысль, ещё только что зародившаяся в голове человека, уже связана со своим материальным носителем – мозгом [Дубровский 2007]. Умирает мозг – умирает вместе с ним и мысль, если она никак не закреплена в разговоре, лекции, публикации или хотя бы в каких-то черновых набросках на листках бумаги. В библиотеках хранятся книги как материальные носители мыслей их авторов. Это даёт право К. Попперу сказать, что если погибнет всё человечество, но сохранятся книги в библиотеках, то по их содержанию можно будет восстановить знания о погибшем мире. Такая возможность сохраняется, так как материальный носитель (в данном случае книга) сохраняется в целости и сохранности. При этом важен автор книги, чья мысль закреплена в ней как материальном носителе.

Number of purchasers: 5, views: 3024

Readers community rating: votes 0 

1. Antonovskii, Aleksandre Yu. (2015a) “Understanding and mutual understanding in the scientific communication”, Voprosy Filosofii, Vol. 2 (2015), pp. 45–58 (in Russian).
2. Antonovskii, Aleksandre Yu, (2015b) “Does a world exist without an observer?”, Epistemology and Filosofii of Science, N 4, pp. 27–33 (in Russian).
3. Bibler, Vladimer S. (1991) Kant – Galilei – Kant, Publishing house of political literature, Moscow (in Russian).
4. Collier, James (2014) On Twenty-Five Years of Social Epistemology: A Way Forward, edited by James H. Collier, London and New York.
5. Deleuze, Gilles (1998) Logique du Sense, Editions de Minuit, Paris (Russian translation).
6. Fuller, Steve (1988) Social Epistemology, Indiana University Press, Bloomington, IN.
7. Fuller, Steve (2012) Humanity 2.0.: What it Means to be Human. Pas On Twenty-Five Years of Social Epistemology: A Way Forward, ed. by James H. Collier, London and New York.
8. Goldman, Alvin (2014) “Social Process Reliabilism: Solving Justification Problems in Collective Epistemology”, Essays in Collective Epistemology, Oxford University Press, Oxford, pp. 11–41.
9. Kasavin, Ilia T. (2004) Analysis of Everyday Life, Kanon+, Moscow (in Russian).
10. Kasavin, Ilia T. (2008) Text. Discourse. Context, Kanon +, Moscow (in Russian).
11. Kasavin, Ilia T. (2013) Social epistemology. Fundamental and applied researches, Alfa, Moscow (in Russian).
12. Latour, Bruno, Woolgar, Steve (1986) Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, Princeton University Press, Princeton.
13. Mamardashvili, Merab K. (1996) The Arrow of Cognition, Languages of Russian Culture, Moscow (in Russian).
14. Markova, Lyudmila A. (2016a) “The Turn of the social investigations of scientific knowledge”, Voprosy Filosofii, Vol. 4 (2016), pp. 182–193 (in Russian).
15. Markova, Lyudmila A. (2016b) “Science and Islam: their interaction through similarity or through the adherence of opposites”, Islamic thought: traditions and modernity, Religious and philosophical yearbook, N 1, Publishing house “Medina”, Moscow, pp. 497–520 (in Russian).
16. Markova, Lyudmila A. (2017) Social Epistemology in the Past and in the Future, Kanon+, Moscow (in Russian).
17. Pritchard, Duncan D. (2009) What is this thing called knowledge? Routledge, London, New York .
18. Smirnov, Andrey V. (2014) “Why we believe in the laws of logic”, Ibn Arabi, Favorites, Nauka, Moscow, Vol. 2, pp. 9–75 (in Russian).
19. Smirnov, Andrey V. (2016) “Sense and form. Two ways of transcendences”, Voprosy Filosofii, Vol. 4 (2016), pp. 27–41 (in Russian).
20. Tuhvatulina, Liana A. (2016) “Science and politics context. Three cases about relationships of science and policy”, Social philosophy of science. Russian perspective, ed. Kasavin I.T., KNORUS, Moscow, pp. 362–371 (in Russian).

Система Orphus

Loading...
Up