All
 
|
 
 


To the Statement of a Question on Periodization of History of Indian Philosophy
 
PIIS004287440003629-6-1
DOI10.31857/S004287440003629-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Ruzana Pskhu 
Affiliation: RUDN
Address: Russian Federation
Lyudmila Kryshtop
Affiliation: RUDN
Address: Russian Federation
Andrey V. Paribok
Affiliation: SPbSU
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 1
Pages146-163
Abstract

The article concerns at first the question on periodization of Indian philosophy and different criteria of such periodization. But this is not possible without salvation a question whether it is in general possible to speak about there is a philosophy in India and what we mean by philosophy if we are speaking about Indian one. In giving a positive answer to the question about existence of Indian philosophy the authors analyze the preconditions which have been formed in West European philosophical tradition and have coursed settled (also for today) views it is not possible to speak about existence of philosophy in a strict sense in the non-Mediterranean cultures. In the article it is also compared the approaches to allot periods of history of Indian philosophy and of European one. The main use of such periodizations we find today in a possibility to systematization of our knowledge in this sphere. At the same time that is right out to deal with periodizations of any kind (that might be history of Indian philosophy or European one) before we clarify the relationship between history of philosophy and philosophy as such. This problem was and still is one of the main philosophical problems since the age of Enlightenment when history of philosophy began to become a branch of science. For today we have different views on that matter, what finds reflection in the article. 

Keywordsphilosophy, history of philosophy, periodization, Indian philosophy, Hegel, classification, text, Vedas, Upanishads, history, truth, science, culture
AcknowledgmentThe paper is supported by the Russian Science Foundation (RSF) grant “Indian Philosophy in the History of World Philosophy Context: the Meanings’ Translation Problem”, project No 16-18-10427.
Received15.02.2019
Publication date19.02.2019
Number of characters65315
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Когда мы говорим о периодизации индийской философии, то так или иначе, сознательно или бессознательно, имеем в виду периодизацию западноевропейской философии, в контексте которой мы находимся, когда бы ни зашла речь о философии вообще. История философии – это научное понятие, которое развилось и «закоснело» в европейской культуре. Неслучайно сам вопрос историографии индийской мысли долгое время был неотступным кошмаром любого исследователя индийской философии, и причиной тому гегелевская увязка истории философии с философией истории
2 1. Последнее и стало причиной полного безразличия в философской индологии XX в. к истории и предельного внимания индологов к точечному анализу философских понятий [Venkatkrishnan 2015, 604–610]. 1. История философии как наука появилась благодаря Гегелю, который говорил, что история философии представляет собой процесс выработки категорий разума, а не собрание мнений различных людей обо всем. Правда, Гегель пошел дальше, заявив, что историческая последовательность разработки этих категорий совпадает с последовательностью самой философской системы Гегеля, элементами истины которой они и являются.
3 В свое время В. Виндельбанд утверждал, что философия, в отличие от науки, имеющей дело с реальностью, представляет собой систему оценок этой самой реальности 2, и говорил о двойственности методологии истории философии как дисциплины: с одной стороны, она должна ориентироваться на познание уникального, а с другой – обращаться к универсальным трансцендентальным ценностям, уникальным образом раскрывающимся в той или иной философской системе. Таким образом, основной проблемой истории философии как дисциплины он считал выяснение того, каким образом те или иные универсалии воплощались через уникальные личности философов в философских системах в различные периоды развития человеческой мысли. Отмечая метаморфозы значения слова «философия» начиная с Античности, Виндельбанд ставил вопрос о смысле изображения философских учений в исторической перспективе, связанных между собой порой исключительно номинально, другими словами, вопрос о смысле истории философии как научной дисциплины, в которой по сути отсутствует общий для всего развития философии предмет изучения. Он сделал вывод, что общая связь всех философских учений, которая оправдывает существование истории философии, находится не в предмете и не в целях философских изысканий, а в общности результатов, достигаемых философами: это сознательное выражение деятельности человеческого разума, преобразование ее продуктов из первоначальной формы взглядов, чувств и стремлений в форму понятий [Виндельбанд 1997, 17]. Отсюда история философии определяется как «…процесс разработки европейскими народами и выражения в научных понятиях их мировоззрения и отношения к жизни» [Там же]. 2. По Виндельбанду, возможны три типа оценок: логические (по критерию истина – ложь), этические (добро – зло), эстетические (прекрасное – безобразное).
4 Исходя из ряда положений3, Виндельбанд определяет следующие задачи историко-философского исследования: точная установка всех данных о жизни, интеллектуальном развитии и учении философа (главный источник – сочинения самих философов); восстановление генетического процесса – установление зависимости учения от воззрений предшественников; оценка значимости полученных результатов. Первые две задачи определяются им как филологически-исторические, последняя – как критическо-философская. Делению истории философии на периоды Виндельбанд предпосылает обзор философских проблем, которые он делит на теоретические (познание действительности и самой познавательной способности человека) и практические (связанные с целесообразной деятельностью человека)4. Принципы историко-философского исследования, обозначенные Виндельбандом, давно уже носят характер общепринятых, хотя периодизация самой западноевропейской философии, безусловно, может выстраиваться и несколько иначе. 3. Среди факторов, которые оказывают ключевое влияние на развитие истории философии, Виндельбанд выделяет культурно-исторический, ибо условия определенного времени, общественно-политические события, развитие наук, религиозные вопросы создают почву для постановки, изменения или исчезновения той или иной философской проблемы. Именно в этом смысле мы можем говорить о философии как самосознании эпохи. И именно культурно-исторический фактор оправдывает существование тех философских учений, которые внутренне не оправданы. В этой связи можно говорить о существовании в истории философии относительной истины (оправдываемой историко-культурными обстоятельствами) и истины абсолютной (оправдываемой имманентной необходимостью). Отдельного внимания в истории философии заслуживает фактор индивидуальности, когда личность философа оказывает на развитие философии большее влияние, чем время.

4. Само разделение истории философии Виндельбанд предлагает следующее: философия греков (600–322 гг. до н.э.); эллинско-римская философия (322 до н.э. – 500 гг. н.э.); средневековая философия (V–XV вв.); философия эпохи Возрождения (XV–XVII вв.); философия просвещения (1689–1781); немецкая философия (1781–1820); философия XIX в. [Виндельбанд 1997, 27].

Number of purchasers: 2, views: 2393

Readers community rating: votes 0 

1. Benveniste, Emile (1966) Problemes de linguistique generale, Gallimard, Paris (Russian Translation, 1974).
2. Franco, Eli (2013) Periodization and Historiography of Indian Philosophy, De Nobili, Wien.
3. Hadot, Pierre (1981) Exercices spirituels et philosophie antique, Etudes augustiniennes, Paris (Russian Translation 2005).
4. Kurennoy, Vitaly A. (2004) “Notes on Some Problems of Modern History of Philosophy in Russia”, Logos, Vol. 3–4 (43), pp. 3–29 (In Russian).
5. Matveev, Sergey A. (2015) “Periodization of Indian Philosophy and the Vectors of Its Direction”, Proceedings of the International Student Scientific and Theological Conference in Sankt-Petersburg Theological Academy, Sankt-Peterburgskaja Duhovnaya Akademiya Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, Saint Petersburg, pp. 239–246 (In Russian).
6. Motroshilova, Nelli V., ed. (1996–2000) History of Philosophy. West – Russia – East, Vol. 1–4, Greko-latinskii kabinet Ju.A. Shichalina, Moscow (In Russian)
7. Petrov, Mihail K. (1997) Ancient Culture, ROSSPEN, Moscow (In Russian).
8. Petrov, Mihail K. (2013) “The Doctrine of Heraclitus on Word”, Nauchnaja mysl’ Kavkaza, Vol. 3, pp. 5–16 (In Russian).
9. Sharma, Pandey Surai (1979) Dewey Decimal Classification for Indology. Expansion and Modification of Dewey Decimal Classification for Classifying Indological Books with special reference to Indian Philosophy and Indian Religions, Uppal Publishing House, New Delhi.
10. Shokhin, Vladimir K. (2004), The Schools of Indian Philosophy. Period of Formation (from the 4th century BC to the 2nd century AD), Vostochnaja literatura, Moscow (In Russian).
11. Skoczynski, Jan, Wolenski, Jan, eds. (2010) Historia filozofii polskiej, Wydawnictwo WAM, Krakow.
12. Venkatkrishnan, Anand (2015) “Periodization and Historiography of Indian Philosophy”, Philosophy East and West, Vol. 65, n.2, pp. 604–610.

Система Orphus

Loading...
Up