К постановке вопроса о периодизации истории индийской философии

Статья посвящена рассмотрению вопроса о периодизации истории индийской философии. Рассматриваются разные возможные критерии такой периодизации. Однако определение критериев подразумевает решение вопросов, возможно ли говорить о наличии в Индии философии и каково значение слова «философия», принимая которое, мы можем говорить о существовании такого феномена, как философия индийская. Отвечая положительно на вопрос о существовании философии в Индии, авторы анализируют предпосылки, сложившиеся в западноевропейской философии и приведшие к формированию весьма устойчивого стереотипа о невозможности говорить о наличии в культурах, не принадлежащих к средиземноморскому региону, философии в строгом смысле слова. В статье также проводится сравнение подходов к выделению периодов индийской философии с подходами к периодизации в истории философии западноевропейской, основная польза которой в последнее время все чаще сводится к возможности систематизации имеющихся знаний. В то же время говорить о периодизации истории философии, индийской или европейской, невозможно без первоначального прояснения характера соотношения истории философии с самой философией. Данная проблема является одной из основных философских проблем со времен оформления истории философии в отдельную научную дисциплину, каковые попытки предпринимались еще со времен зрелого Просвещения. До сих пор мы можем встретить разные взгляды на этот счет, которые находят отражение в данной статье.

Ключевые слова

философия, история философии, периодизация, индийская философия, Гегель, классификация, текст, Веды, Упанишады, история, истина, наука, культура

Источник финансирования

Исследование поддержано грантом Российского научного фонда “Индийская философия в контексте истории мировой философии: проблема трансляции смыслов”, проект No 16–18–10427.

Получено

15.02.2019

Дата публикации

19.02.2019

Кол-во символов

65315

Цитировать

ГОСТ	Псху Р. В. , Крыштоп Л. Э. , Парибок А. В. К постановке вопроса о периодизации истории индийской философии // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №1 C. 146-163 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440003629-6-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.31857/S004287440003629-6
MLA	Pskhu, Ruzana, Kryshtop, Lyudmila, Paribok, Andrey V "To the Statement of a Question on Periodization of History of Indian Philosophy." Voprosy filosofii 1 (2019):146-163. DOI: 10.31857/S004287440003629-6
APA	Pskhu R., Kryshtop L., Paribok A. (2019). To the Statement of a Question on Periodization of History of Indian Philosophy. Voprosy filosofii (1), pp.146-163 DOI: 10.31857/S004287440003629-6

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Когда мы говорим о периодизации индийской философии, то так или иначе, сознательно или бессознательно, имеем в виду периодизацию западноевропейской философии, в контексте которой мы находимся, когда бы ни зашла речь о философии вообще. История философии – это научное понятие, которое развилось и «закоснело» в европейской культуре. Неслучайно сам вопрос историографии индийской мысли долгое время был неотступным кошмаром любого исследователя индийской философии, и причиной тому гегелевская увязка истории философии с философией истории
2	¹. Последнее и стало причиной полного безразличия в философской индологии XX в. к истории и предельного внимания индологов к точечному анализу философских понятий [Venkatkrishnan 2015, 604–610].	1. История философии как наука появилась благодаря Гегелю, который говорил, что история философии представляет собой процесс выработки категорий разума, а не собрание мнений различных людей обо всем. Правда, Гегель пошел дальше, заявив, что историческая последовательность разработки этих категорий совпадает с последовательностью самой философской системы Гегеля, элементами истины которой они и являются.
3	В свое время В. Виндельбанд утверждал, что философия, в отличие от науки, имеющей дело с реальностью, представляет собой систему оценок этой самой реальности ², и говорил о двойственности методологии истории философии как дисциплины: с одной стороны, она должна ориентироваться на познание уникального, а с другой – обращаться к универсальным трансцендентальным ценностям, уникальным образом раскрывающимся в той или иной философской системе. Таким образом, основной проблемой истории философии как дисциплины он считал выяснение того, каким образом те или иные универсалии воплощались через уникальные личности философов в философских системах в различные периоды развития человеческой мысли. Отмечая метаморфозы значения слова «философия» начиная с Античности, Виндельбанд ставил вопрос о смысле изображения философских учений в исторической перспективе, связанных между собой порой исключительно номинально, другими словами, вопрос о смысле истории философии как научной дисциплины, в которой по сути отсутствует общий для всего развития философии предмет изучения. Он сделал вывод, что общая связь всех философских учений, которая оправдывает существование истории философии, находится не в предмете и не в целях философских изысканий, а в общности результатов, достигаемых философами: это сознательное выражение деятельности человеческого разума, преобразование ее продуктов из первоначальной формы взглядов, чувств и стремлений в форму понятий [Виндельбанд 1997, 17]. Отсюда история философии определяется как «…процесс разработки европейскими народами и выражения в научных понятиях их мировоззрения и отношения к жизни» [Там же].	2. По Виндельбанду, возможны три типа оценок: логические (по критерию истина – ложь), этические (добро – зло), эстетические (прекрасное – безобразное).
4	Исходя из ряда положений³, Виндельбанд определяет следующие задачи историко-философского исследования: точная установка всех данных о жизни, интеллектуальном развитии и учении философа (главный источник – сочинения самих философов); восстановление генетического процесса – установление зависимости учения от воззрений предшественников; оценка значимости полученных результатов. Первые две задачи определяются им как филологически-исторические, последняя – как критическо-философская. Делению истории философии на периоды Виндельбанд предпосылает обзор философских проблем, которые он делит на теоретические (познание действительности и самой познавательной способности человека) и практические (связанные с целесообразной деятельностью человека)⁴. Принципы историко-философского исследования, обозначенные Виндельбандом, давно уже носят характер общепринятых, хотя периодизация самой западноевропейской философии, безусловно, может выстраиваться и несколько иначе.	3. Среди факторов, которые оказывают ключевое влияние на развитие истории философии, Виндельбанд выделяет культурно-исторический, ибо условия определенного времени, общественно-политические события, развитие наук, религиозные вопросы создают почву для постановки, изменения или исчезновения той или иной философской проблемы. Именно в этом смысле мы можем говорить о философии как самосознании эпохи. И именно культурно-исторический фактор оправдывает существование тех философских учений, которые внутренне не оправданы. В этой связи можно говорить о существовании в истории философии относительной истины (оправдываемой историко-культурными обстоятельствами) и истины абсолютной (оправдываемой имманентной необходимостью). Отдельного внимания в истории философии заслуживает фактор индивидуальности, когда личность философа оказывает на развитие философии большее влияние, чем время. 4. Само разделение истории философии Виндельбанд предлагает следующее: философия греков (600–322 гг. до н.э.); эллинско-римская философия (322 до н.э. – 500 гг. н.э.); средневековая философия (V–XV вв.); философия эпохи Возрождения (XV–XVII вв.); философия просвещения (1689–1781); немецкая философия (1781–1820); философия XIX в. [Виндельбанд 1997, 27].

Всего подписок: 2, всего просмотров: 2139

Оценка читателей: голосов 0

1. Виндельбанд 1997 – Виндельбанд В. История философии. Киев: Ника-Центр: Вист-С, 1997 (Windelband, Wilhelm, Geschichte der Philosophie).

2. Гегель 2000 – Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000 (Hegel, Phanomenologie des Geistes).

3. Гегель 1932 – Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1 / Сочинения. Т. 9. М.: Партийное издание, 1932 (Hegel, Vorlesungen uber die Geschichte der Philosophie).

4. Кант 1994 – Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994 (Kant, Kritik der Reinen Vernunft).

5. Адо 2005 – Адо П. Духовные упражнения и античная философия. М.: Степной ветер, 2005.

6. Бенвенист 1974 – Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.

7. Куренной 2004 – Куренной В.А. Заметки о некоторых проблемах современной отечественной истории философии // Логос. 2004. № 3–4 (43). С. 3–29.

8. Матвеев 2015 – Матвеев С.А. Периодизация индийской философии и векторы ее направленности // Материалы Международной студенческой научно-богословской конференции Санкт-Петербургской православной Духовной Академии. Сборник докладов. СПб.: Санкт-Петербургская Духовная Академия Русской Православной Церкви, 2015. С. 239–246.

9. Мотрошилова (ред.) 1996–2000 – История философии. Запад – Россия – Восток. Под ред. Н.В. Мотрошиловой. Кн. 1–4. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1996–2000.

10. Петров 1997 – Петров М.К. Античная культура. М.: РОССПЭН, 1997.

11. Петров 2013 – Петров М.К. Учение Гераклита о слове // Научная мысль Кавказа. 2013. № 3. С. 5–16.

12. Шохин 2004 – Шохин В.К. Школы индийской философии. Период формирования (IV в. до н.э. – II в. н.э.). М.: Восточная литература, 2004.