Ernst Cassirer and Gustav Shpet about Culture: Perspectives for Modern Methodology of Social and Humanitarian Knowledge

 
PIIS004287440003619-5-1
DOI10.31857/S004287440003619-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute of philosophy, Russian academy of sciences
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 1
Pages47-50
Abstract

The rapid transformation of modernity and even more rapid attempts of methodological programs to theoretically grasp and comprehend what is happening led throughout the XX century to the extraordinary fragmentation of ideas about social reality which, in fact, issued a theory’s symbolic rejection of the claim to find out the basic structure of society, to determine the laws of social development. The fluidity of sociality is divided into the study of cultural studies, sociology, philosophy and a number of other disciplines and sub-disciplines. At the same time, each of these branches of knowledge has its own research approaches and attitudes, sometimes extremely different and independent from each other. Nevertheless, the question of the fundamental methodology of social-humanitarian knowledge cannot and should not be abolished. In an attempt to find a common denominator for understanding social reality in its wholeness, the author refers to the legacy of two thinkers of the first half of the twentieth century: Ernst Cassirer and Gustav Shpet. The central thesis defended in the article is that the understanding of culture and cultural forms based on historicity and language in the works of two philosophers in their relation to history and sociality can act as a basis for rethinking sociality in its completeness and integrity, not just not relativising the overall picture of understanding, but enriching it. 

KeywordsG.G. Shpet, E. Cassirer, social reality, history, methodology of social-humanitarian cognition
Received13.02.2019
Publication date19.02.2019
Number of characters8223
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Историко-философский смысл сопоставления идей Густава Шпета и Эрнста Кассирера нуждается в дополнительном комментарии. Несмотря на то, что попытки такого рода уже предпринимались в отечественной науке и социальной философии (см.: [Найман и др. 2010]), говорить о прямом взаимовлиянии двух мыслителей все-таки не представляется возможным, несмотря на то, что Шпет упоминает Кассирера и был знаком с некоторыми его ранними работами, в том числе с переводами Лейбница [Шпет 2014, 174]. Тем не менее достаточными основаниями для начала сопоставления воззрений мыслителей является их особое отношение к проблематике неокантианской философии. Причем и Шпет, критиковавший неокантианскую традицию, и Кассирер, в зрелых работах значительно отошедший от первоначального догматизма этого интеллектуального течения, так или иначе обращаются к философской проблематике, заданной координатами дискуссий между Баденской и Марбургской школами.
2 В процессе сопоставления идеи Шпета и Кассирера оказываются удивительно созвучными именно в методологическом плане. Цель Шпета и Кассирера состоит в том, чтобы понять человека, его автономию и его место в мире. Оба мыслителя обращаются к таким с точки зрения многих современных социальных теорий нерелевантным для анализа понятиям, как культура, история, этническая психология, дух народа. Густав Шпет и Эрнст Кассирер говорят в первую очередь о важности методологии как в области конкретных дисциплин, так и в общефилософском смысле. Кассирер уделяет значительное внимание вопросу о том, как философски корректно осмысливать науки о культуре, в чем состоит их метод. В непереведенном на русский язык докладе «Натуралистическое и гуманистическое обоснование культурфилософии», впервые опубликованном в 1939 г., Кассирер указывает, что уходящее корнями в античность разделение мира на сферы физики, логики и этики развертывается в кантовской интерпретации и продолжает оставаться главенствующим в исследовательской практике современной ему науки. При этом сфера культуры и духа либо игнорируется, либо физикалистским образом редуцируется к внешней причинности [Cassirer 2011, 135–136].
3 Однако Кассирера не устраивает такое положение дел и в первую очередь потому, что редукция социокультурного пласта реальности к внешнему каузальному уровню фактически упраздняет статус культуры. Культура, с точки зрения Кассирера, имеет внутренние закономерности и особенности развития и должна быть понята в первую очередь исходя из них. Кроме того, Кассирер справедливо указывает на опасность отрицания автономии культуры, поскольку такой подход стимулирует попытки конструировать культуру извне посредством технологии, как политической, так и технологии в собственном смысле слова, что приводит к нивелированию мира ценностей и космоса, в котором только и может жить человек. Кассирер сравнивает культуру, в которой живет человек, с пчелиным ульем [Cassirer 2011, 154]. Человек творит мир вокруг себя таким образом, чтобы он стал для него «родным» (своим). Но принципиальный момент, который особенно артикулируется философом: конструирование мира работает по законам рода или же семейства. Создание каждого конкретно воплощенного мира культуры не есть развертывание заложенной в человека изначальной идеи, но есть совместное творчество многих поколений, рода или, как выражается Кассирер со ссылкой на Шпенглера, «души культуры» [Cassirer 2011, 154]. Причем «душа культуры» у каждого народа своя и национальна в силу существования национальных языков. Случайность, взаимодействие с другим, внутренняя коммуникация или просто феномен гения или таланта меняют общее положение дел в культуре, но они могут изменить его, только находясь в рамках культуры. Только так может осуществляться неформальное культурное общение между людьми на основе взаимопонимания.

Number of purchasers: 0, views: 169

Readers community rating: votes 0

1. Kassirer 2006 – Kassirer Eh. Poznanie i dejstvitel'nost'. Ponyatie substantsii i ponyatie funktsii / Per. s nem. B. Stolpnera, P. Yushkevicha. M.: Gnozis, 2006 [Cassirer, Ernst Substanzbegriff und Funktionsbegriff: Untersuchungen uber die Grundfragen der Erkenntniskritik (Russian translation 1910)].

2. Shpet 2007 – Shpet G.G. Iskusstvo kak vid znaniya. Izbrannye trudy po filosofii kul'tury / Otv. red.-sost. T.G. Schedrina. M.: ROSSPEhN, 2007 [Shpet, Gustav G. The Art as a kind of knowledge. Selected works on the philosophy of culture (In Russian)].

3. Shpet 2014 – Shpet G.G. Istoriya kak problema logiki: Kriticheskie i metodologicheskie issledovaniya. Chast' pervaya. Materialy / Otv. red.-sost., predislovie, komm., arkheogr. rabota i rekonstruktsiya T.G. Schedrinoj. M.; SPb.: Universitetskaya kniga, 2014 [Shpet, Gustav G. History as a problem of logic. Critical and methodological research. Part one. Materials (In Russian)].

4. Cassirer, Ernst (2011) Zur Logik der Kulturwissenschaften, Felix Meiner Verlag GmbH, Hamburg.

5. Zinchenko, Morgunov 1994 – Zinchenko V.P., Morgunov E.B. Chelovek razvivayuschijsya. Ocherki rossijskoj psikhologii. M.: Trivola, 1994.

6. Najman i dr. 2010 – Gustav Shpet i sovremennaya filosofiya gumanitarnogo znaniya. K 130-letiyu G.G. Shpeta. Vstrecha vtoraya (materialy «kruglogo stola»). Uchastniki: Avtonomova N.S., Venditti M., Gusejnov A.A., Denn M., Lektorskij V.A., Mikeshina L.A., Najman E.A., Porus V.N., Pruzhinin B.I., Chubarov I.M., Schedrina T.G., Yantsen V.V. // Voprosy filosofii. 2010. № 7. S. 3–39.

7. Pruzhinin, Schedrina 2015 – Pruzhinin B.I., Schedrina T.G. Psikhologicheskie i filosofskie problemy razvitiya lichnosti // Razvitie lichnosti. 2015. № 2. S. 24–42.

8. Fedotova 2018 – Fedotova V.G. Sotsial'noe v sotsiologii i v sotsial'noj filosofii segodnya // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2018. № 3. C. 22–38.

Система Orphus

Loading...
Up